Du er ikke logget inn Logg Inn Bli medlem
Fullskjerm
«ForrigeOversiktNeste»
Fotografi eller photoshopografi?+/-
Børge W.
Sitter med siste nummer av National geographic og ser på Visions. Et av bildene skiller seg ut i forhold til de andre. Bildet kan du se her http://www.jodymacdonaldphotography.com/2012/07/25/nation...th_august/ Jeg skal ikke dømme om det er bra eller ikke, men jeg undres på om et magasin som NG har en policy i forhold til etterbehandling. På meg så ser dette bildet ut mer som en reklameplakat, enn et fotografi. Trodde de drev med dokumentarfoto og ikke design? Bildet er flott, men i mine øyne et photoshopografi?
Svar på dette innlegget Sitér
  • Del på FacebookDel på Facebook
  • $textTips en venn
  • Skriv utSkriv ut
Det er skrevet 10 hovedsvar og 28 undersvar på dette innlegget:
- #1 +/-
Roger K.
+1
Fotografering har ALLTID vært både foto og photoshop.

I gamle dager var det nok mer kjent som Mørkerom (Darkroom), i våre dager er nok mer Lysrom (Lightroom) utbredt. Men prosessen har alltid vært uforandret.
Svar Sitér
Børge W.
Joda, det er ingen som betviler det faktum, men hvilken policy har NG for etterbehandling av bilder. De fleste andre bildene de publiserer ligger langt innenfor det som er akseptabelt i de flestes øyne. Det aktuelle bildet ser ut som et HDR med tillagte lysstråler igjennom bladverket?
Svar Sitér
Roger K.
Børge W skrev:
Joda, det er ingen som betviler det faktum, men hvilken policy har NG for etterbehandling av bilder. De fleste andre bildene de publiserer ligger langt innenfor det som er akseptabelt i de flestes øyne. Det aktuelle bildet ser ut som et HDR med tillagte lysstråler igjennom bladverket?


Det ser ikke slik ut for meg. For meg ser det ut som godt eksponert bilde som har fanget en spesiell lyseffekt. Kanskje lysnet noe i de mørke delene, men langt unna det jeg oppfatter som HDR.

...jeg har ingen anelse om min oppfatning er riktig, eller din for den saks skyld. Jeg syns bare det er ganske fint bilde jeg...:-)


PS.
Og hvis det skulle være et såkalt HDR, altså et bilde satt sammen av flere eksponeringer, så har fotografen jaggu meg vært flink til å få elefanten til å stå stille...

Svar Sitér
Alexander E.
+1
Hvis det er sammensatt av flere bilder, kan det være en eksponering som får elefanten riktig, og en for de mørke delene og en for de lyse delene, i rask rekkefølge med bracketing. Trenger ikke være sammensatt av tre hele eksponeringer i f.eks. Photomatix, men kun masker i f.eks. Photoshop.
Svar Sitér
Ronny R.
+1
Jeg tror solstrålene er naturlige. Et fint bilde, men muligens litt unaturlig fargeskjær, men det er vel smak og behag som det blir nevnt... Tviler på om det brukt klipp/lim på dette bildet.
Fant en større versjon av bildet her:
http://ngm.nationalgeographic.com/wallpaper/img/2012/08/0...t_1600.jpg
Svar Sitér
- #2 +/-
Dag T.
+4
Jeg er litt fristet til å peke på at folk er så opphengt i "manipulasjosdebatten" at de roper "PHOTOSHOP!!!" straks de ser et bilde de ikke forstår.

Vi vet ikke hvordan bildet er laget. Det kan være HDR, det kan være eksepsjonell lyssetting og det kan være tatt med film og brukt kjemiske prosesser for å justere kontrasten.

Spiller det noen rolle?

Når det gjelder NG brant de seg for noen år siden, og er nok konservative når det gjelder etterbehandling av bilder.
Svar Sitér
Børge W.
+1
Rolle og rolle fru Blom. Hvis veien blir til mens vi går så spiller det ingen rolle, men hvis vi skal ha et bevisst forhold til dette så bør vi iallefall ha en kontinuerlig debatt om det? Vi kan jo godt trekke på skuldrene hver gang å la verden flyte forbi oss og da ender vi vel opp med fantastiske scener som er satt sammen pixel for pixel. Flotte bilder, men lite med virkeligheten å gjøre..
Svar Sitér
Roger K.
+2
Børge W skrev:
.. Flotte bilder, men lite med virkeligheten å gjøre..


...men så har heller ikke fotografering så mye med virkeligheten å gjøre heller...

Svar Sitér
Knut-Sverre H.
+11
Roger K skrev:


...men så har heller ikke fotografering så mye med virkeligheten å gjøre heller...



Bullshit.
Svar Sitér
Roger K.
Knut-Sverre H skrev:
Roger K skrev:


...men så har heller ikke fotografering så mye med virkeligheten å gjøre heller...



Bullshit.


Jøss...seriøst?

Svar Sitér
Knut-Sverre H.
+1
Selvsagt. Og det du kan påstå uten begrunnelse kan jeg avfeie uten begrunnelse.
Svar Sitér
Roger K.
Knut-Sverre H skrev:
Selvsagt. Og det du kan påstå uten begrunnelse kan jeg avfeie uten begrunnelse.


Kan gjerne begrunne det jeg, men er i tvil om en som starter en diskusjon med "Bullshit" som sitt argument er moden nok...

Men hvis du mener at en boks som har som eneste oppgave å registrere lys er et egnet verktøy til å registrere virkeligheten så er du etter min mening på gyngende grunn. For å si det pent.




Svar Sitér
Knut-Sverre H.
+2
Nå var det ikke jeg som startet diskusjonen, og kommentaren min var knyttet til en lang mer kategorisk og generaliserende formulering enn det å "registrere virkeligheten" - som fortsatt er så åpen for tolkninger at den ikke er spesielt egnet som utgangspunkt for debatt.

Svar Sitér
Roger K.
+1
Deg om det. Da dropper vi den debatten som antagelig heller ikke egner seg veldig godt på et nettforum.

Svar Sitér
Dag T.
+1
Hvilken virkelighet? For alt vi vet er bildet "ekte". For å spissformulere det litt har fotografen bare klart å beskrive noe så bra at du ikke tror det kan være "ekte".

Hvis det er tilfellet synes jeg det er trist, for da kan vi lett få en tendens til å lukke øynene for godt håndtverk og fantastiske situasjoner.

Dessuten: Hva er galt med HDR? I ferien stod jeg i den situasjonen at motivet hadde et dynamisk omfang som oversteg det kameraet kunne lese med en eksponering. Det inneholdt en hvit vegg utenfor et vindu og svarte stolben mot et mørkt teppe inne.

Kameraet mitt har en kjekk liten tilleggsfunksjonalitet. Det tar tre bilder i serie og lager et bilde av det. Rett fra kameraet, rett inn i én enkelt fil.

Strålende, jeg fikk med hele det dynamiske omfanget men i lys av din diskusjon blir spørsmålet: Er bildet ekte?
Svar Sitér
Børge W.
Først og fremst tenker jeg på bildene som NG publiserer, så kan vi diskutere "alt det andre" i en annen tråd. Jeg har heller ikke sagt noe negativt om HDR, men for å klargjøre litt kan jeg referere til reglene i alle NG sine konkuranser: "Only minor burning, dodging and/or color correction is acceptable, as is cropping. High dynamic range images (HDR) and stitched panoramas are NOT acceptable. Any changes to the original Photograph not itemized here are unacceptable and will render the Photograph ineligible for a prize."

Sett i lys av dette tror jeg jeg har mitt på det tørre når jeg sier at det er et hav mellom liv og lære, også i National geographic. Det kan jo nevnes at det bildet som vant en av kategoriene i hovedkonkurransen deres i fjor var et bilde som var satt sammen av mange eksponeringer. Finner det ikke i farten, men det var et bilde fra en vulkan. Ikke lett å forstå hva som er rett og galt i en slik virkelighet.
Svar Sitér
Dag T.
+2
Vel, det er din påstand at det er avstand mellom liv og lære. Det er du som beskylder fotografen for "juks". Sånn sett ligger bevisbyrden på deg.

Det jeg er opptatt av er egentlig hvorfor det er så viktig å hevde at bilder man ikke vet hvordan man kan lage selv må være juks. Kan det ikke heller være at man ikke selv har opplevd den fotograferte situasjonen, eller at man ikke selv har den tekniske kunnskapen som kreves for å få det til?

Premieringen kan tyde på at juryen har opplevd det samme og/eller har kunnskap nok til å se at det var mulig.

Det har gått inflasjon i beskyldninger om juks. Det er synd, for på den måten går man glipp av en masse "ekte" opplevelser.
Svar Sitér
Børge W.
+2
I det tilfellet jeg refererte til var det opplyst i juryen sin begrunnelse, så der var nok alle klar over hvordan det lå an. Det kan nok hende du har rett i at min kunnskap om emnet manipulering er relativt skral, og slik akter jeg å fortsette å holde det siden jeg er opptatt av å fotografere.

Det kan være en mulig forklaring slik Magnar skisserer, men det må da være lov til å stille kritiske spørsmål uten at man skal bli beskyldt for å si at noen jukser? All erfaring tilsier at man bør være kritisk, spesielt i forhold til de som ligger i front når det gjelder foto.
Svar Sitér
Roger K.
Børge W skrev:
... og slik akter jeg å fortsette å holde det siden jeg er opptatt av å fotografere.



Hvis du virkelig mener det, så bør du være akkurat like opptatt av hele prosessen, som altså inkluderer Darkroom/Lightroom. Om det er kjemisk eller digitalt har mindre interesse.



Svar Sitér
Carsten S.
Nå du er så sikker at Judy MacDonald har jukset fordi du vet at det ikke kan ser ut sånn der hun tok bildet og når du vet at NG er utro mot sin egen kompetanse regler så syns jeg du burde heller sier det til dem en til oss.

e-mail addressen er opført på netside til Judy MacDonald og NG.
Svar Sitér
Børge W.
+2
Hehe.. Dere er noen skikkelige morroklumper. Jeg leser gjennom det jeg har skrevet, men jeg finner ingen referanser til juks. Derimot er jeg kritisk til etterbehandlingen på bildet i skogen i forhold til de øvrige bildene jeg finner i serien og hvilket nivå bildene ellers i bladet ligger på. Men jeg forstår at det kanskje var litt i overkant for dere og det er innenfor grensen til det akseptable. Da er dagens grenseoppgang over for mitt vedkommende;)
Svar Sitér
Dag T.
+1
Børge W skrev:
Men jeg forstår at det kanskje var litt i overkant for dere


Vel, du får stå for den typen uttalelse selv, men siden du klart antyder at etterbehandlingen er over kanten for det akseptable synes jeg du bør begrunne det. Ellers kan så absolutt påstandene dine ses på som beskyldning om "juks" fra fotografens side og/eller "skille mellom liv og lære" fra juryens side.

Alt dette forutsetter at bildet ikke er behandlet innenfor de reglene NG setter, men DET er en påstand du ikke har sannsynliggjort.

Når jeg ser på hele bildeserien synes jeg belysningen er troverdig.

For meg er det ikke mer etterbehandlet enn enkelte bilder jeg har sett tatt med Velvia 50.
Svar Sitér
Alexander E.
HDR kan da vise ting slik de virkelig minst like mye, eller mer, enn en enkelt eksponering kan gjøre. Ser ikke hvordan noe som er HDR er mindre virkelig eller ekte enn bilder fra en enkelt eksponering.
Svar Sitér
Dag T.
NEttopp. Bildet jeg la til lenger nede er mye nærmere den virkeligheten jeg så enn de kameraet klarte uten HDR-funksjonen.
Svar Sitér
- #3 +/-
Magnar F.
+6
Ser ut som lett morgentåke og motlys. Har sett mange tilsvarende bilder tatt med diasfilm.
Svar Sitér
- #4 +/-
Øystein S.
+2
Hele serien med elefanten her: http://www.jodymacdonaldphotography.com/last-of-his-kind/

Flere eksempler på "lyssettingen" her: http://tinyurl.com/9rmcvme

En dyktig fotograf med beskjeden etterbehandling av bildene i mine øyne.
HDR eller photshoppografi ser jeg ikke noe til.
Svar Sitér
- #5 +/-
Kim K.
+1
Her er noen av de tankene director of photography gjør seg rundt etterbehandling.
Dette gjelder riktig nok ikke NG sine egne fotografer men bør vel gi en pekepinn.

http://ngm.nationalgeographic.com/your-shot/manipulation
Svar Sitér
- #6 +/-
Jostein F.
+1
Det er "ørtende" gang at en lignende debatt introduseres der set forsøkes å skille mellom "ekte fotografi" og "photoshopping" (kunne like gjerne vært kalt "lightrooming", "Apertureing" eller "DPPing" eller, eller.)

La meg derfor stille mitt vanlige motspørsmål til slike trådstartere. Hva er det som er så mye mer ekte/finere (gitt digital kamera) å ta ut en jpeg fil basert på hva en japansk programmerer har funnet på av fremkalling enn å gjøre jobben med fremkalling av råfilen selv? Personlig vil jeg hevde at "selvgjort er velgjort" - også her.
Svar Sitér
Magnar F.
+3
Mange glemmer også at fotografiet "bare" er en representasjon av det som er avbildet, og at det vil være en svært stor avstand mellom avbildningen og det som bildet refererer til, av den enkle grunn at fotografiet oppfattes og tolkes som et selvstendig objekt.

For at et bilde skal vekke interesse og kommunisere godt, er det viktig å optimalisere bildet nettopp med tanke på dette!

Så spørs det: Skal bildet framstå som troverig (dokumentarisk) eller som et mer poetisk (kunstnerisk) uttrykk? Dette avgjør til en stor grad hvilken strategi for bildebehandling som fungerer med tanke på ønsket målgruppe.

Hva tror enkelte? At det finnes nøytral, ekte og sann registrering av lys? Og at jpg = virkeligheten? :-)
Svar Sitér
Jostein F.
+1
Magnar F skrev:
jpg = virkeligheten? :-)


Dagens morsomste..
Svar Sitér
Dag T.
+2
Jepp, og for anledningen presenterer jeg en selvmotsigelse :-)

Bildet er i jpg, rett fra kameraet uten etterbehandling, men det var umulig å få til i én eksponering. Jeg antar at det dynamiske omfanget i motivet er 16-17EV mellom veggen utenfor vinduet og stolbeina. Kameraet fikk det til ved å ta 3 bilder rett etter hverandre (på frihånd - lenge leve bildestabilisering) og sydde dem sammen. Altså er dette et HDR-bilde :-)

Fysjom!!
Svar Sitér
- #7 +/-
Steinar B.
+5
Jeg ser ikke at dette er noe HDR, manipulasjon eller resultat av "photoshopping".

Å gjengi et bilde med så stort dynamisk spenn, krever at eksponeringen er god og etterbehandlingen gjøres slik at lys og farger i skyggepartiene bringes frem, uten å brenne ut høylyset. Husk at når du er på det stedet og ser det motivet, tilpasser øyet seg det lille punktet som du fester blikket på. Ser du på et lyst område justerer øye seg til at du ser det "korrekt belyst". Ser du på et mørkt området åpner pupillen seg og du ser også det korrekt belyst. Øyet har også et større dynamisk omfang enn noen brikke eller film. Når hele bildet, både lyse og mørke partier skal vises samtidig, riktig belyst er det nødvendig å gi mer lys til de mørke partiene. Det reduserer fotografiets dynamiske omfang, slik at det kan presenteres på skjerm/papir.

Uten sammenligning forøvrig, men men vedlagt bilde er IKKE manipulert, kun justert og fremkalt i Lightroom fra RAW. Det er mulig at NG fotografen har "dratt litt mer i spakene" og fått skygger litt lysere enn jeg har, men godt innenfor det som er "normalt" og som må aksepteres.
Svar Sitér
- #8 +/-
Geir Roger S.
+1
I begynnelsen da jeg betraktet bildet, stusset jeg litt over hvorfor solstrålene på bildet ikke fremstod som parallelle. Men det gikk snart over. Fotoet viser selvsagt en avbildning av parallelle solstråler. Det er bare projeksjonen (og perspektivet) som gjør at strålene blir avbildet slik de gjør.

Slik jeg ser det, avviker ikke dette bildet særlig fra hva en kan oppleve under gitte forhold for vær og (mot)lysforhold ute i naturen.
Svar Sitér
Morten W.
+1
Det eneste jeg synes er rart med bildet er skyggen fra treet nærmest elefanten. Den ville jeg ha lysnet. Ser unaturlig ut.


http://natureandphoto.blogspot.com
Svar Sitér
- #9 +/-
Kristoffer L.
Bildet er antakelig temmelig lite etterbehandlet. Kanskje er skyggene løftet en smule, men det er nok ikke gjort noe drastisk med bildet.

Motivets dynamiske omfang er (kanskje overraskende for noen) relativt lite, og burde ikke by på spesielle utfordringer eksponeringsmessig. Her er vi jo praktisk talt inne i jungelen, omgitt på alle kanter av tette, høye løvtrær. De store trekronene fungerer i praksis som et tak. Det meste av dagen vil dette skogsinteriøret ligge i åpen skygge, med noen få solstråler som trenger gjennom det tette løvverket – akkurat slik det gjør på bildet. Å finne en god eksponering her burde faktisk være ganske enkelt.

Omtrent identiske lysforhold kan en finne i gammel norsk løvskog. (De som måtte tvile på dette, vil jeg anbefale å ta med seg kameraet til den vakre, fredede edelløvskogen i Kajalunden utenfor Moss.) Med et lite drag av dis, pollen eller støv i lufta, og gjerne litt høyt motlys, så 'er' en der. Eksponeringsmessig er det ikke problematisk i det hele tatt. Komposisjons- og innholdsmessig er det en annen sak. :-)

Svar Sitér
Børge W.
Ok, det ser ut som jeg har vært litt rask på avtrekkeren, men denne må dere være enige i at ser litt suspekt ut:)))
Svar Sitér
- #10 +/-
Stig Vidar H.
http://www.markwainer.com

Hva synes du om denne personens bilder?
Svar Sitér
Gisle H.
+1
Stig Vidar H skrev:
http://www.markwainer.com
Hva synes du om denne personens bilder?
At han har et godt grep om komposisjon, men ser ut til å ha for vane å herpe bildene med akvarell-filteret i Photoshop. Greit nok for meg. Det er hans bilder.
--
- gisle h.
"Sharpness is a bourgeois concept." HCB
Svar Sitér
«ForrigeOversiktNeste»