Så man må bare betale for det som står bak disken i en butikk, ikke det som står i utstillingen? Synes det er facinerende at noen faktisk mener at så lenge du legger ut noe på nettet så eies det av alle og en hver. Jeg ville aldri gitt meg på denne ihvertfall. Men, har du en avtale med ett firma her om viderebruk av bilder?

Du må sjå det i samanheng med kva internett var i 1996.

Jeg er ikke jurist, men jeg har jobbet mye med opphavsrettsspørsmål som yrkes- og organisasjonsmenneske de siste 30 årene. Jeg tror sitatet fra Jon Bing (som det sikkert er) må være tatt ut av sin sammenheng, eller på annen måte tolket urimelig. SLik jeg leser sitatet, skriver Bing om de Facto tilstand, jeg kan ikke se at han tolker Åvl i det sitatet.

1996 var fire år etter at www var etablert, bare noen få nettaviser eksisterte, og få firmaer hadde egne hjemmeisder. Sosiale medier slik vi kjenner dem i dag eksisterte ikke, og nettdebatter skjedde først og fremst via BBS-systemer og dedikerte chater.

Det var dessuten bare ett år siden den nye Åndsverkloven der fotografi inngikk, trådte i kraft. Veldig mye var uavklart.

Arrester meg gjerne om jeg tar feil, men jeg tror det å sitere Bing på dette for å underbygge en påstand om at alt som publiseres på nett, faktisk er falt i det fri, i beste fall er naivt. Det henger ikke på greip.

Litt avsporing, men følte denne måtte komme frem igjen - fikk litt godvibber fra dette sitatet..

http://www.youtube.com/watch?v=LKTH6f1JfX8

Burde legge til at utsagnet: "i dag er det langt lettere å få til en rettighetsadministrasjon" er en blank løgn fra motpartens advokat.

Tvert i mot, i dag vet vi at "rettighetsadministrasjon" og åpen publisering på Internett ikke lar seg kombinere.

Har du eller din advokat bruk for å få dette bekreftet skriftlig sender jeg gjerne en betenkning/erklæring. Jeg har jobbet med Internett siden 1980 og tror jeg har et rimelig godt navn når det gjelder å uttale seg om tekniske spørsmål knyttet til Internett, jf. http://hannemyr.com/books/hvaer.html , http://hannemyr.com/books/sammensattetekster.html , http://no.wikipedia.org/wiki/Gisle_Hannemyr .

gisle h.
"Sharpness is a bourgeois concept." HCB

Godt sagt Gisle!!

Vil nok tro ditt navn bør få de fleste advokater (som i det hele tatt har følgt med i media de siste 10-20 årene) til å tenke seg om 2 ganger før de forsøker å ta dine utsagn til vurdering i et retterting...

God helg - og stå på!!

Jeg kjenner ikke lovverket godt nok til å påstå noe som helst, men vet jeg har lest om dette her før. Fnt en link som kanskje kan være av interesse?

http://opphavsrett.wikispaces.com/Foto+p%C3%A5++Internett

Google litt til og se om du finner enda mer konkret, jeg har funnet mer om emnet en gang tidligere.

Stiller meg for øvrig bak hva de andre skriver. Det er ikke slik at man kan kopiere bilder fra nettet og publisere dem i hytt og gevær for eget godt befinnende. Bilder jeg ønsker å bruke i en privat blogg eller liknende er til privat bruk. Dersom jeg godtar vilkår i en offentlig konkurranse eller annet offentlig nettsted kan det stille seg mer uklart men dersom en tredjepart går inn og bruker et bilde jeg har postet i en annen sammenheng er det tyveri. Mange merkelige påstander fra motpartens advokat. Jeg vil tro at mye avhenger av avtalen om den opprinnelige bruken av bildet hva slags utfall denne tvisten kan få, men man skal helt klart ha opphavsmannens/kvinnens samtykke før bruk av bilder i kommersiell sammenheng. Om det er en notis, rubrikkannonse eller banner så er det kommersielt så lenge det er et firma som ønsker å markedsføre seg.
Dette er basert på hva jeg tror...

Nei, her har du misforstått.

Legger du et bilde du ikke har rettighetene til ut på en blogg, gjør du det tilgjengelig for allmennheten. Ligger det på Internett er det ikke noe privat over dette. All allmenn bruk av bilder krever tillatelse, det spiller altså ingen rolle om bildet brukes på en personlig blogg eller på et kommersielt nettsted.

Det er altså ikke lov å bruke ting man "finner" på nettet uten tillatelse i en personlig blogg - med mindre fotografen har utstyrt det med en fribrukslisens. Mer om fribrukslisens her: http://creativecommons.no/node/52
--
- gisle h.
"Sharpness is a bourgeois concept." HCB

Beklager, vi misforstår hverandre her, jeg tok utgangspunkt i et bilde jeg selv har tatt som skal brukes i min private blogg, på eget nettsted eller en adresse jeg administrerer.
Facebook er vel litt sære her og krever rettiheter til alle som ønsker å legge ut bilder der, så der er jeg forsiktig med hva jeg poster. Men jeg har et eget domene og forutsetter at ingen rapper bildene jeg har tatt og som jeg legger ut der.

Jeg ville ha godtatt et forlik med 1000 kroner som erstaning for den ulovlige bruken av bildet, forutsatt at motparten også dekker din advokatregning.

Det som kompliserer saken her er at motparten faktisk har innrømmet skyld og derfor har tilbudt seg å betale 1000 kroner som kompensasjon for å ha benyttet bildet ulovlig. Du har utvilsomt retten på din side, men spørsmålet forliksrådet må ta stilling til nå er om bildebruken er verdt mer enn 1000 kroner. Ender du opp med at forliksrådet mener de 1000 kroner du allerede er tilbudt er "greit" som kompensasjon, har du ikke vunnet saken.

Tilbudet om tusen kroner kom imidlertid først på bordet etter at du selv hadde vært nødt til å skaffe deg advokat (så vidt jeg husker etter at motpartens advokat - Finn Håkon Jørstad fra Advokatfirmaet FINN i Harstad - hadde foresøkt seg med en ren bløff under henvisning til åvl. § 19). Siden du neppe hadde fått noe tilbud om erstatning i det hele tatt uten egen advokat mener jeg det er rimelig at du krever at motparten erstatter dine advokatutgifter 100 %, som del av et forlik.

Det er alltid vanskelig å gi konkrete råd i en slik sak, og forliksrådet er dessverre en noe uberegnelig instans. Personlig mener jeg at den serie med bløffer som motpartens advokat her har servert (først henvisingen til åvl. § 19, deretter en eldgammel prosatekst der to jurister vrøvler om teknologi de ikke skjønner bæret av, og til sist den komplett irrelevante henvisningen til "rettighetsadministrasjon"), er irregulære usakligheter som klart er i strid med god advokatskikk, slik at erstatningen bør settes godt over "markedspris" for å statuere et eksempel - men det er dessverre ikke jeg som skal avgjøre saken i Forliksrådet.

Se forøvrig forslag til framgangsmåte her:
http://hannemyr.com/faq/legal_dm11.shtml#advis (se særlig punkt 9).
--
- gisle h.
"Sharpness is a bourgeois concept." HCB

De har ikke tilbudt seg å betale advokatregningene mine. Jeg har hittil brukt ca 2000,- kr på advokat.

De har gitt meg følgende tilbud: 1000,- kr, trykke bildet på nytt, og da kreditere meg etc.

Så om jeg godtar det som det står, så har jeg tapt 1000,- og i teorien ikke fått noe som helst for bildet.

De benekter også skyld, som de skriver i brevet sendt til min advokat: "Tilbudet er ingen erkjennelse av ansvar, go kan følgelig ikke påberopes av Pedersen i en eventuell rettslig prosess."

Jeg vet at de ikke har tilbudt å betale advokatregningen din. Men jeg mener du bør kreve det av dem (altså foreslå et forlik der de betaler 1000 for bruken av bildet, og i tillegg dekker 2000 kroner, som er pengene du så langt har brukt på advokat).

At de "benekter skyld" er bare nok en bløff fra denne advokaten. Jussen i denne saken er soleklar: Redaktøren av bladet har brutt loven på to punkter:

1. Han har brutt åvl. § 43a (enerett til fotografisk bilde).
   
2. Han har brutt åvl. § 3 (retten til å bli kreditert).
   

Dette er i det minste advokaten til redaktøren fullstendig klar over. Det er derfor de nå har de tilbudt seg å rette opp det første lovbruddet ved å betale deg 1000 kroner, og å rette opp det andre lovbruddet ved å trykke bildet på nytt med kreditering. Hadde dette tilbudet kommet på bordet med en gang, før tullebrevet om åvl. § 19 ble sendt, hadde saken vært grei. Men det tullebrevet med henvisning til åvl. § 19 satte saken helt av sporet og gjorde det nødvendig for deg å leie inn juridisk hjelp.

Jeg har ikke sakens papirer, så jeg kan ikke gi deg noe konkret råd. Å ha retten på sin side er dessverre ikke nok i slike saker. Utfallet i forliksrådet er blant annet avhengig av hvor ryddig du har opptrådt. Har du skriftlig tilbudt bildet mot et honorar som reflekterer markedspris - og dette tilbudet har blitt avvist av motparten inntil du leide inn advokat mener jeg du har en god sak i forliksrådet. Har du vært uklar, og enten ikke kommet med noe fornuftig tilbud, eller ved at du har økt prisen underveis, har du dessverre en langt dårligere sak.

Men det er din egen advokat som skal gi deg råd om hva du bør gjøre - ikke den gemene hop (undertegnede inkludert) på et Internett-forum.
--
- gisle h.
"Sharpness is a bourgeois concept." HCB

Jeg burde kanskje holdt kjeft nå, men blir litt provosert av denne saken, hvor motparten benytter seg av en advokat som tyr til hva jeg ikke vil nøle med å betegne som rene juridiske kjeltringstreker - for å forsøke å unngå å betale et helt legitimt krav.

Ut fra hvordan du har framstilt saken her, så må det sies at det virker som din motpart har opptrått ekstremt uryddig. Med det tenker jeg blant annet på at motpartens advokat har sendt et brev der han mot bedre vitende påstår at åvl. § 19 gjør det lovlig for andre publikasjoner å trykke bilder lastet ned fra Internett.

Akkurat som evt. uryddighet fra din side svekker din sak, vil denne typen uryddighet fra motpartens side - og da særlig når den utøves av motpartens advokat, som har lovpålegg om å opptre sannferdig - svekke motpartens sak. Dersom motparten nekter å inngå forlik om å dekke dine kostnader, og du velger å la forliksrådet løse tvisten, sørg i alle fall for å legge fram dette brevet fra motpartens advokat som begrunnelse for hvorfor du trengte juridisk bistand, og derfor skal ha alle slike kostnader erstattet av motparten. Jeg vil bli veldig forbauset dersom forliksrådet ikke forstår at din motpart her har opptrådt på en måte som blatant bryter med advokatetikken, og dermed gir deg medhold i at du skal ha dine kostnader til advokat erstattet.
--
- gisle h.
"Sharpness is a bourgeois concept." HCB

JEg ville nok bedt om at de skal kreditere deg + 2000 og at de skal dekke dine kostnader til advokat.

Slik jeg ser det så har de tydeligvis brutt åndsverkloven og de har også innrømt det. De prøver å å forvirre deg med masse lovtekster som ikke er direkte aktuelle til din sak, slik jeg ser det.

mvh
Patrick Leisegang
http://leisegang.no

Jeg holder med Gisle som uttaler "Dette begynner å bli prinsipielt viktig" (Ikke korrekt sitert).

Både din, og bladets advokat er litt på villspor - men det juridiske er klinkende klart. Du har fått et bilde "stjålet", og dette skal du kompenseres for.

Mitt valg i denne saken:
- Kjør på med advokat, uansett vil prisen på din advokat ha overgått 2.000,- etter at det neste brevet sendes.
- Du har retten på din side, selv scooterbladet har innrømmet dette nå med tilbudet de har gitt deg.

Kjør på med 4.000,- + retrykk av bildet med byline og dekking av alle saksomkostninger.

Lykke til!

www.gilbergfoto.com