Og hvor har du lest deg til at noen av oss hevder at selve opphavsretten kan stjeles?

" Ifølge Morel er Agence France-Presse her ansvarlig for bevisst tyveri av opphavsrett "

from your linked article Toralf

"I følge Morel". Mener du journalister skal pynte på hva andre sier?


(Hvis 3-4 klikker på "Rapporter", blir meldingen s

No , not at all.. I mearly linked to the line where Erland must have read it ..

However you could have pointed out this point when quoting Morel ?

Vel, det er ikke jeg som skrev saken, og jeg er heler ikke enig. dette er ikke en kommentar, men en nyhetssak. Da holder vi oss til hva som faktisk blir sagt eller skrevet, og så får de som ytrer seg stå for det de sier.

Men jeg skjønner hva Erland Fjell prøver å insinuere i kjent piratstil. Han er på bærtur hvis jeg har forstått ham rett.

I will Leave Erland to answer his reasons himself.

Being a news article is even more reason in my eyes to give the full picture but I can see that would open up a large can of worms for journalists with where to draw the line on what should be pointed out ... Maybe a foot note with the correct legal principles had of been in its place here.

David

I en kommentar kunne det være aktuelt å kommentere jussen. Og hvis en person måtte beskyttes mot konsekvensen av sine egne uttalelser, eller man må forvente at personen ikke forstår rekkevidden av dem.

Men ikke her. I nyhetssaken gjengis partenes uttalelser slik de faller, de har selv ansvar for dem. Uttalelsen er heller neppe kontroversiell. En journalist har ikke ansvar for å belære leseren om en nyhetsaktør sier noe merkelig.

" En journalist har ikke ansvar for å belære leseren om en nyhetsaktør sier noe merkelig."

Correct, but there is nothing that say that they can´t take the time to give the reader correct facts if they have them available ....they took the time to give a "moral" at the end so Im sure a little factual information would not have been out of the question .. but as you say they have no responsibility to do it.

Det er selvsagt et godt prinsipp å gjengi partenes uttalelser slik de faller.

Men det virker litt underlig om Morel skal ha sagt: "Ifølge Morel er Agence France-Presse her ansvarlig for bevisst tyveri av opphavsrett", (selv på sitt originalspråk). Setningen er et typisk sammendrag. Og en må gå ut fra at journalisten i et slikt sammendrag oppsummerer det Morel mente eller i sum uttrykte. Nå har jeg ikke finlest artiklene i utenlandske medier, men så langt jeg har observert snakker de om "bildetyveri" og ikke tyveri av rettigheter.

I trådtittelen brukes begrepet bildetyveri.

Jeg er gammel journalist selv, og det er å forvente at journalister holder seg til relevante juridiske begreper, all den tid det er juss og rettsaker det her dreier seg om.

Forøvrig er det journalisters oppgave å korrigere misvisende begrepsbruk om man bygger på andres referater, av hensynet til leserene. I alle fall har det vært slik, men i dag er dette faget såpas utvannet at en del faglige prinsipper ser ut til å være glemt.
Man blir like lite journalist av å ha lært å skrive på skolen og ha tilgang på datamskin, som man blir fagfotograf av å være kameraeier, for å spissformulere.

"BIldetyveri" står vi for, det er et godt valgt ord i denne sammenhengen. Det er bare folk som svermer for piratkulturen som pukker på dette.

Ellers kan opplyses at både Fotografis redaktør, fotografi.nos redaktør og undertegnede har jobbet profesjonelt i journalistikken i flere tiår, mange av dem som redaktører. Det er vel jeg som har kortest fartstid av oss, den begynte på slutten av 1970-tallet (hvis vi skal se bort fra løsmedarbeideroppdrag i ungdomstiden).

I og med at forum-kategorien dette innlegget er lagt under heter: " Diverse - Bildetyveri og bildemisbruk" - så burde jo det være greit ja.

Ikke bare :-).

Jeg har ikke mye til overs for piratkulturen. Men skal man nå fram med budskapet om at opphavsretten bør respekteres hos de (stort sett) ungdommene som driver med dette, så mener jeg at man bør velge sine ord med større omhu enn man har gjort i diverse "holdningskampanjer" mot piratvirksomhet. Ord som "stjele" og "tyveri" blir rett og slett ikke forstått hos de som man ønsker å påvirke.

En kort ytring om dette her: http://hannemyr.com/no/ipr20.php
--
- gisle h.
"Sharpness is a bourgeois concept." HCB

Jeg skjønner hvor du vil, og er tilbøyelig til å være enig når vi snakker om ungdommers forhold til musikk og filmer.

Men i denne sammenhengen er det profesjonelle publisister vi snakker om. De har ingen unnskyldning for å ta seg til rette, de vet hvilke regler som gjelder og tyveri er en utmerket betegnelse på bevisst bruk av åndsverk uten avtale (selv om det er slurv, er det bevisst når en bedrift som selv lever av opphavsrett har så dårlige rutiner som her).

Dessuten vant Baard Lunde saken i tingretten, han fikk ikke bare medhold i at bildene ble lånt ut urettmessig, men også i at et ekstra "straffekrav" på ca. 50 % var rimelig. Blir dommen i lagmannsretten ikke anket (den stadfestet tingrettens dom på dette punktet), er det dermed en rettskraftig kjennelse på at bruken var ulovlig og at ekstrabetalingen var rettmessig.

At Lunde fikk en smell i form av advokatregninger er en helt annen sak, den henger nok sammen med rettens syn på at dette i det hele tatt ble en stevning, og ikke løst i forliksrådet.

At en urettmessig bildebruk rent subjektivt føles som et slags "tyveri", kan nok være tilfellet.
Fremmer man derimot en sak for rettsvesenet, handler det som kjent om lovparagrafer og rettspraksis, og da kan det fort vise seg at det å blande slike subjektive følelser med jussen ikke er spesielt gunstig. Ved å omtale dette som tyveri/stjeling har man i utgangspunktet posisjonert seg på en uheldig måte.

Jeg er i grunnen glad for at vi i dagligspråket ikke uttaler oss slik jurister gjør i rettssalen. Det gjelder på alle områder, ikke bare når vi snakker om opphavsrett. Da er det lettere å forstå hva vi snakker om- Juridisk språkbruk fremmer ikke akkurat kommunikasjonen mellom vanlige mennesker.

Av den grunne synes jeg din påpekning er helt irrelevant, selv om du neppe tar feil i at terminologien ville blitt justert i rettsalen.

Vel, Høgskolen i Bergen er åpenbart uenig. Ihvertfall i forhold til teksttyveri.
http://www.hib.no/om/sentrale-dokumenter/lover-og-regler/...lagiat.htm


PS: Ifølge denne nettsiden:
http://norskboka.no/kildebruk_del2.htm

Står det henvist til Bokmålsordboka (Universitetsforlaget, Oslo, 1986)

Plagiere – hva er det?
I følge Bokmålsordboka (Universitetsforlaget, Oslo, 1986) defineres "plagiat" som "litterært eller kunstnerisk tyveri". Søker vi på Internett, f.eks. hos Merriam Webster: er "plagiarize "to steal and pass off (the ideas or words of another) as one's own: use (another's production) without crediting the source intransitive senses: to commit literary theft: present as new and original an idea or product derived from an existing source".

Mange pirater "glemmer" at åndsverksloven har egne straffebestemmelser. Brudd på Åndsverkloven kan være straffbart, men noen av disse piratene ynder å flisespikke om at det ikke kan kalles tyveri fordi det står i Åndsverkloven og ikke straffeloven.

Håper dere har tillatelse til å publisere bildet på nettsiden. Ellers må vi vel belage oss på prisoppgang på bladet;)

Bildet er ikke trykket i bladet. Nettartikkelen omhandler en dagshendelse der akkurat dette bildet e rgjenstand for oppmerksomheten, derfor kan vi nok se bort fra både honorarkrav og prisoppgang.

Se for øvrig Åvl. §23a: http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html#23a

"§ 23a. Offentliggjort kunstverk og offentliggjort fotografisk verk kan gjengis i aviser, tidsskrifter og kringkasting ved omtale av dagshending. Dette gjelder likevel ikke verk som er skapt med henblikk på gjengivelse i aviser, tidsskrifter eller kringkasting. Opphavsmannen har krav på vederlag med mindre det gjelder dagshending knyttet til det verket som gjengis. "

Jeg tviler på at du vil få medhold i retten dersom du påstår at en webside er er en "avis", et "tidsskrift" eller "kringkasting". Du burde som profesjonell publisist ha nok kunnskap om dette til å vite at den fribruksbestemmelsen du trekker opp av hatten er, strengt tatt, irrelevant i forhold til bruk av bilder på web/Internett.

(Nå er det ganske mange brudd på åndsverkloven som får passere upåtalt, og dette føyer seg nok inn i rekken. Men jeg kunne bare ikke dy meg, siden du først trekker akkurat denne paragrafen inn i debatten for hevde at bruken av bildet uten tillatelse er lovlig etter norsk lov. For det er den altså ikke.)
--
- gisle h.
"Sharpness is a bourgeois concept." HCB

Hva eller hvem er pirater i denne sammenhengen?
Føler meg en smule blond nu


Mvh.
Rune Nilssen

http://www.youtube.com/watch?v=a9XF-mphFco&feature=related

Og hvis du ikke skjønner hva de sier trenger du et kurs:
http://www.youtube.com/watch?v=fqMu6e5Dgtg