Det lukter elendig advokatarbeid fra fotografens side. Så drøyt krav at han ble latterlggjort, og elendig underbygging av fornuftig krav som burde vært femsifret. Ikke sekssifret.

Gisle, er du advokat? Kan du ta slike saker i stedet eller leies inn som støttekonsulent?

Den er kjip! Men hvorfor be om 500.000? Da vet han jo at saken går til retten, og utfallet ville aldri vært 500.000 på en slik sak. Høres nesten ut som det er en amerikaner som har prøvd seg ;)

---

AugdalFoto.no

Om jeg ikke husker helt feil er det to omtrent tilsvarende saker med samme fotograf, om den omtalte saken er den første eller den siste vet jeg ikke, husker heller ikke om det var denne.... Uansett tapte han den første, er dette sak nummer to, så er det vel på tide at han lærer.

Begge sakene har vært omtalt her inne tidligere..

Settes det opp en helt klar og definert kontrakt, så bør det ikke være noe problem.

Jeg har bare raskt skumlest rettsdokumentet, og påberoper meg ikke full oversikt, men hovedstrategien var vel her å prøve å finne 'reklameverdien' av redaksjonelt stoff (som ble antatt å være svært høy), og så kreve en erstating deretter. Dermed ga fotografen både motparten og retten anledning til å dra fram kalkulatoren, og regne på den mer kortsiktige 'lønnsomheten' i at bildene ble brukt – noe som skulle vise seg å slå hardt tilbake.

Mye taler vel for at fotografen fra starten av ville hatt større mulighet til å nå fram om han hadde unngått problematikken omkring verdien av redaksjonelt stoff, og kun fakturert for urettmessig bildebruk etter bransjesatser.

Saken illustrerer at det er klokt å tenke seg godt om før en møtes i retten. Like før saken kom opp i lagmannsretten ble han tilbudt et ganske godt forlik (antakelig like bra som om han hadde fakturert på ovennevnte måte), men valgte i stedet å gjennomføre ankesaken.

Totalt har han ikke bare fått et (for ham) lite tilfredsstillende oppgjør for bildene. I tillegg må han betale motpartens saksomkostninger gjennom to rettsinstanser. På toppen av det kommer selvsagt hans egne saksomkostninger, som var enda større enn motpartens, så tapet er formidabelt.