Du er ikke logget inn Logg Inn Bli medlem
Fullskjerm
Frode A.

Jeg har testet litt optikk i dag. Jeg har egentlig aldri vært helt førnøyd med Canon EF 24, 1.4II og 50 1.2 på full åpning. Begge yter godt et par trinn nedblendet.

Hva er egentlig akseptabelt på slik optikk? Er det urealistisk å forvente knivskarpe bilder på full åpning?

Testet med kamera på stativ, speillås og fjernutløser.

Prøver meg på å legge ved et skjermbilde fra LR med 50 på 1.2 og 2.0
Litt usikker på om det gir noe mening.
/Frode
Svar på dette innlegget Sitér
  • Del på FacebookDel på Facebook
  • $textTips en venn
  • Skriv utSkriv ut
Det er skrevet 6 hovedsvar og 13 undersvar på dette innlegget:
- #1 +/-
Rolf L.

Synes sånn ved første øyekast at dette ser ganske så normalt ut.
Hadde vært kjekt å se ett bilde som ligger midt i mellom om du hadde muligheten for det.

Mitt Sony 35mmf/1,4G er litt soft på 1,4 men betydelig bedre allerede på 1,6 og betraktelig bedre igjen på 1,7 på 2,0 så er det skarpt skarp skarpt



______________________
Humor er noe dritt. *S*
- #2 +/-
Erlend S.
Dette er vel testing på nærgrensa. Det kan tenkes at skarpheten er bedre på normal arbeidsavstand.
Frode A.
Det er ikke helt på nærgrensa, men ikke langt unna..
- #3 +/-
Magnar W. F.
+1
Lyssterk optikk viser normalt en del brytningsfeil på stor blenderåpning, og gjerne også et visst kontrastfall. Ved nedblending yter de vanligvis ikke så veldig mye bedre enn rimelige objektiver. Dette er helt normalt. Og det er resultatene dine også. Det du først og fremst betaler for er den høye lysstyrken og en byggekvalitet av høy klasse. Disse objektivene skal tåle mange års hardt bruk.

På den andre siden er fargebalanse og kontrast vanligvis samstemt på kvalitetsoptikk, slik at man får et mer enhetlig resultat enn med billig optikk.

Når slike objektiver brukes på stor blenderåpning bør filene bildebehandles litt forskjellig fra det vi er vant med, med noe mer oppskarping og kanskje også et løft i kontrast.

Jeg har selv en Sony 35 mm med lysstyrke 1,4 som aldri yter svært bra, og på full åpning oppstår det det masse brytningsfeil. Jeg har også en Zeiss 24 mm f:2,0 som er ypperlig på full åpning, og i toppklasse ellers.

Frode A.
Takk for svar og sammenlikninger. man har nok lett for å skru forventningene vel høyt på slik optikk. Som sagt er jeg veldig fornøyd et par trinn nedblendet, og det er jo skjelden man bruker dette pip åpent.

Eksemplet som er lagt ut er ikke behandlet,kun tatt inn i LR for visning. Etterbehandlingen kan jo hente en del.

/Frode
Magnar W. F.
Sats heller på å utnytte lysstyrken og den ytterst lille dybdeskarpheten bildemessig, og til å sikre deg bilder i så svakt lys at du ellers ikke ville lykkes. Da kommer disse super-lyssterke objektivene til sin fulle rett! Stemningen og følelsen i slike bilder betyr langt mer enn teknisk skarphet alene.
Rolf L.
Magnar F skrev:
Sats heller på å utnytte lysstyrken og den ytterst lille dybdeskarpheten bildemessig, og til å sikre deg bilder i så svakt lys at du ellers ikke ville lykkes. Da kommer disse super-lyssterke objektivene til sin fulle rett! Stemningen og følelsen i slike bilder betyr langt mer enn teknisk skarphet alene.



Kunne ikke vært mere enig med deg.
Lystyrke,Dof,Skarphet i større del av bilderuten,Driftsikkerhet,Rask autofokus,Presis autofokus Er vel de tingene man betaler for. Bokeh og kontrast i tillegg til "3dEffekt"

Det finnes vel billig alternativ som gir dette også, men da ofte bare ett av godene.

Bruk dets egenskaper for det det er.
skal du dokumentere slitt og flisete hår innendørs så kjøp ett makroobjektiv og blits.


Legger ved ett f1,4 fra 35mm der DOF skulle vektlegges.
bildet er tatt for anledningen

______________________
Humor er noe dritt. *S*
Magnar W. F.
Rolf L skrev:
Legger ved ett f1,4 fra 35mm der DOF skulle vektlegges.


Sony 35 mm f:1,4 yter ikke allverden i tester, men du verden for en bokeh!


Rolf L.
Magnar F skrev:


Sony 35 mm f:1,4 yter ikke allverden i tester, men du verden for en bokeh!





Jeg vet MF.
Jeg var utrolig i tvil om jeg skulle velge 35G eller CZ 24mm ( mulig det bir CZ også)
Men jeg vet ikke hva som gjorde utslaget. var vel at den hadde fått skryt for fokushastighet og treffsikkerhet. ( i og med at jeg har en pode i huset)
Dette pluss at jeg ville denne bokeh'en


Hvordan sammenligner du foresten CZ ??


______________________
Humor er noe dritt. *S*
Magnar W. F.
Rolf L skrev:
Hvordan sammenligner du foresten CZ ??


Dersom jevn utlysing selv på store blenderåpninger, høy kontrast og detaljoppløsning er viktig, er Zeiss-en uslåelig, og blant de aller beste 24 mm objektivene som er laget.

Sony 35 mm f:1,4 har en så annerledes karakeristikk at det er vanskelig å sammenligne, med en attraktiv mykhet som få andre moderate vidvinkler kan matche. Utrolig fin for bilder med mennesker, men mindre interessant for detaljerte naturscener fordi det aldri tegner riktig skarpt, selv kraftig nedblendet. Detaljene finnes, men de gjengis for mykt til denslags fotografi. Men så er dette et objektiv fra filmens dager, fra før nådeløs pikseloppløsning var et tema.

Skulle jeg velge mellom disse to, ville mitt valg blitt Zeiss-en, selv om 35 mm f:1,4 har sin tilhengerskare.
Rolf L.

Takker masse.

Jeg valgte den gangen CZ 135 1,8 og denne 35mm
Blir nok sikkert også en 24mm om den "nærmer" seg 135 i skarphet og detaljer
______________________
Humor er noe dritt. *S*
Magnar W. F.
Det gjør den!
Håkon B.
Magnar F skrev:
Det gjør den!



Er inne på http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Zeiss-15mm-f-2...view.aspx. Finner ikke noen 24 mm CZ som faktisk passer Canon. Må jeg da konvertere til Sony hvis jeg vil ha en 24 mm CZ

Håkon
http://www.studioberger.no
- #4 +/-
Per Inge Ø.
Frode A skrev:
Jeg har testet litt optikk i dag. Jeg har egentlig aldri vært helt førnøyd med Canon EF 24, 1.4II og 50 1.2 på full åpning. Begge yter godt et par trinn nedblendet.

Hva er egentlig akseptabelt på slik optikk? Er det urealistisk å forvente knivskarpe bilder på full åpning?

Testet med kamera på stativ, speillås og fjernutløser.

Prøver meg på å legge ved et skjermbilde fra LR med 50 på 1.2 og 2.0
Litt usikker på om det gir noe mening.
/Frode


Dette ser helt normalt ut for meg.

Ofte vil du se at detaljene er der, selv om kontrasten er lav.

Når det gjelder generell gjengivelse, så er forskjellen i knivskarphet liten mellom for eksempel EF 35mm 2.0 og EF 35mm 1.4, og mellom EF 85mm 1.8 og 85mm 1.2. Men fargene har enda litt mer smell i de dyreste utgavene uansett blender, og det er ikke slik at de mer riktige fargene nødvendigvis kan gjenskapes i bildebehandlingen. Jo bedre utgangspunktet er, desto bedre muligheter for å lage det ferdige bildet slik en ønsker det.

Muligheten til å ta bilder i svakt lys kommer i tillegg til alt annet, men det er en misforståelse å tro at det bare er lysstyrken du får ekstra i toppserieobjektivene. Mekaniske egenskaper som først merkes gjennom pålitelighet over lang tid er enda et moment som kan tale for å gjøre en slik investering.

Per Inge Østmoen
Frode A.
Takker for god hjelp, greit å få en bekreftelse på at ting er på stell. Har hørt om eksemplarvariasjon på disse objektivene, så da er det lett å bli pixelblind og se fanden på "full åpning" (:

Testet også 16-35 II og 100-400 med det samme jeg var i gang. Er vedlig fornøyd med begge disse. Spesielt 100-400 som jeg har sett har fått mye pepper. (Har alltid vært glad i denne)

/Frode
Per Inge Ø.
Frode A skrev:
Takker for god hjelp, greit å få en bekreftelse på at ting er på stell. Har hørt om eksemplarvariasjon på disse objektivene, så da er det lett å bli pixelblind og se fanden på "full åpning" (:

Testet også 16-35 II og 100-400 med det samme jeg var i gang. Er vedlig fornøyd med begge disse. Spesielt 100-400 som jeg har sett har fått mye pepper. (Har alltid vært glad i denne)

/Frode


Objektivet ditt er i alle fall helt i orden, etter bildet du har vist her å dømme. Med riktig eksponering og bildebehandling vil kontrasten bli meget god, og det vil du se i praktisk fotografering.

Per Inge Østmoen
- #5 +/-
Alf S.
For noen lyssterke objektiver betaler man også for å få en del optiske feil (f.eks koma & glare) som gir en viss atmosfære i bildene :-). Et eksempel er de gamle Leica 37/1,4.



alfsollund.wordpress.com/
Roger K.
Alf S skrev:
For noen lyssterke objektiver betaler man også for å få en del optiske feil (f.eks koma & glare) som gir en viss atmosfære i bildene :-). Et eksempel er de gamle Leica 37/1,4.



alfsollund.wordpress.com/


For de aller mest lyssterke er nok koma inkludert i prisen ja...:-)


(sorry, måtte bare)


- #6 +/-
Svein Arild K.
Vist det er bra i senter vil jeg tro det ikke er noe galt med optikken.
Ingen optikk (med unntak av macro/mikro optikk) er perfekt ved full blender, de blir mykere/soft i hjørner, helt normalt.

Kom deg heller ut å ta bilder av 3-dimensjonale ting :D
Og les denne: http://kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm

Min Foto og Grill blog: http://www.isvein.net