Dette er en helt meningsløs påstand.
Hvorfor er Pentax K30 vesentlig bedre enn Canon 650? Hvilke kriterier legger du du til grunn for å påstå noe slikt? (Selvsagt kommer du nå med den sedvanlige Pentaxfrasen "det er jo værtettet").
Er k30 bedre for alle som vurderer 650D? Kanskje mange foretrekker 650D fordi det har funksjoner og objektiver som passer for dem, eller fordi de rett og slett synes det er bedre å bruke?
Eller kanskje Nikon D7000 er enda bedre enn både k30 og 650 for noen - selv om det er litt dyrere.

Mht bildekvalitet (særlig på høy ISO) danker nok K-30 ut både D7000 og 650D.
Søkeren er en prismesøker med 100% visning og relativt stort søkerbilde for å være APS-C formatet. Her danker det nok ut 650D.
Værtettingen er ikke til å kimse av. Skal en ha tilsvarende tetting i en Canonmodell får en virkelig betale.

"Mht bildekvalitet (særlig på høy ISO) danker nok K-30 ut både D7000 og 650D. "
Det vet jeg ingenting om, for jeg trodde ikke K30 var kommet på markedet ennå. Har du linker til seriøse, sammenlignende tester gjort med en produksjonsferdig k30?
Hvis ikke, er "danker nok ut" en meningsløs synsing fra din side.

"Søkeren er en prismesøker med 100% visning".
D7000 har prismesøker (men muligens ikke 100% visning).
Men har ikke 650D også prisme? Dersom den har speil i stedet for prisme er det en potensiell svakhet, som kan resultere i mørkere og dårligere søkerbilde. Vansligvis er prismesøkere bedre.

"..relativt stort søkerbilde for å være APS-C formatet. Her danker det nok ut 650D."
Det vet jeg ikke, for jeg har ikke sett sammenlignende tall som beskriver søkeren. Har du?
Dessuten: Hos noen kameraer med stort søkerbilde får man den ulempen at man må ha øyet klistret helt inntil søkerokularet for å se hele bildet. Ubrukelig for brillebrukere. Om k30 har den svakheten vet jeg ikke.

I det hele tatt synes jeg du vet fryktelig mye om et kamera som ikke er kommet i salg ennå, og som jeg tviler på du har prøvd :-)

Værtetting er en nyttig ting, problemet er bare at Pentax selv stoler så lite på den at de ikke gir garantireparasjon av fuktskader.
Canon sier at 7D er værtettet, Nikon sier at D7000 er værtettet, men inge av dem tør heller å gi noen garantier. Naturlig nok, siden ingen digitale speilreflekser tilfreedsstiller noen som helst krav til vann- eller fukttetthet.

K-30 er kommet på markedet, prøvd av kjennere og funnet bedre enn K-5 på en del områder, og det sier ikke så lite. Påstanden er det nok hold i, vent og se.

650D har trang speilsøker som i tillegg ikke viser 100%.

Har ingen problemer med søkeren i K-5 mht brillebruk. K-30 søkeren er nær (om ikke helt) identisk.

Det er kommet i salg, men jeg trenger ikke å ha prøvd det selv siden det av kjennere er sammenlignet med K-5 som jeg selv bruker.

Ricoh/Pentax går hardt ut mht denne værtettingen, og den må, tro meg, holde hva den lover ellers får de med oss Pentaxianere å gjøre. ;))

Hvor har du dette i fra? Min K-7 ble reparert på garanti selv om jeg opplyste om skade pga vann og det var tydelige spor etter vann i kamera.

Det står klart og tydelig i garantivilkårene at fuktskader ikke dekkes av garanti, akkurat som hos de andre kamerafabrikantene.

At du fikk reparert kameraet gratis er flott, men det er altså ingen rettighet som enhver "hvemsonhelst" Pentaxbruker kan påberope seg.

Siterer du nå vilkårene til K-30? Jeg finner dem ikke noe sted.

Det stemmer, det er for å unngå idioter som får vann/sand inn i et åpent kamerahus eller forsøker å dykke med det. Værtetting er ikke det samme som ubåtstandard. Det betyr at kameraet viser motstand mot regn, sand, støv og skitt, når objektivet sitter trygt montert på. Den jobben gjør Pentax sine værtette modeller langt bedre enn Canon sine kameraer i samme prisklase og i prisklassen helt opp til og med 7D. Man må faktisk opp i 5D-serien for å finne tilsvarende værtetting som Pentax har på blant annet K-30 og K-5, men selv 5D-serien inkluderer ikke garantert funksjonalitet ned til -10 grader. 5D-serien er en _helt_ annen prisklasse enn det trådstarter er ute etter. Både kamerahus og optikk er _langt_ dyrere enn for 650D, K-30 og K-5. Så i realiteten kan han velge mellom svært god værtetting (K-5, K-30), ingen værtetting (650D) eller antikvariske, hardt brukte kameraer i 1D eller 5D-serien.

Nå er du litt ute og sykler. 5D-serien generelt har ikke værtetting slik som 7D har.

Erfaringen med "værtettingen" til 7D på dette og andre steder er altså at 5D-serien heller ikke er værtettet? Jeg trodde den nyeste 5D var det?

Beklager, jeg tok det for gitt at 5D-serien hadde god værtetting. Så man må altså helt opp på 1D-serien for å finne bra værtetting i Canon-leiren?

Det er visst korrekt :) Den nyeste 5D har værtetting, de eldre ingen. Men selv ikke nyeste 5D har virkelig god værtetting, slik 1D-serien har.

... "ingen" ... ?

Jeg har travet med flere av mine 5D mk I-hus ute i striregn, ofte nesten uten tildekning, i timesvis uten snev at problemer ... bare sånn til orientering ...

Her er et bilde fra en 3-4-timers økt: bilde nr. 288991
Her er et bilde fra en 2-3-timers økt: bilde nr. 313512

mvh
Geir

Deler den erfaringen din Geir..
Dysa..Linse-Leensmannen

Siden denne tråden fortsatt lever tenkte jeg bare at jeg skulle nevne at jeg sjekket brukanvisningen til Nikon D3s (som bør være et profesjonelt kamera). Det står det faktisk på side 388 at det ikke er vanntett og ikke må utsettes for høyere fuktighet enn 85%, og på side 415 under bruksforhold at det ikke tåler kondens eller bruk under 0 grader.

I (den svenske) bruksanvisningen til Canon 1dIV på side 263 de samme begrensnignene som Nikon D3s, samt at det på side 12 advares mot kondens og de gir det idiotiske rådet å ta av objektivet og ut minnekortet til kondensen er borte. Som kjent vil det bare medføre at det dannes kondens inne i kameraet og det gjør bare vondt værre.

Så hvis vi skal stole på forsiktighesforanstaltningene i 1D IV og D3s-brosjyrene har de ikke bedre værbeskyttelse enn Canon 650D. Det ser ut til at K30 er bdere enn alle sammen siden de angir temperaturområdet til -10-40 grader og IKKE advarer mot rent vann (se side 5 i den engelske brosjyren) bare salt, gjørme og andre utrivelige ting og gir en fornuftig anbefaling ved mye kondens.

Så skal man lese brosjyrer som fanden leser bibelen er K30 et mye mer robust kamera enn disse langt dyrere proffmodellene ;)

Interessant! :))

Pentax K-01 som på mange måter er lik K-30 men ikke en speilrefleks. De har samme sensor og mye mer til felles under panseret som også K-5. Les omtalen i linken til Audun lenger opp på siden her så ser du Pentax K-30, K-01 og K-5 sammelignet.

DXOmarks er et uavhengig organ som tester og sammeligner optikk og kameraer. Jeg fant ikke noe info på 650D men her er en sammeligning av 600D,K-01 og D7000:

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-S...il1%29/783|0/%28brand%29/Pentax/%28appareil2%29/692|0/%28brand2%29/Canon/%28appareil3%29/680|0/%28brand3%29/Nikon

Som dere alle kan se scorer K-01 høyt og K-30 mye mer kamera enn K-01 ;)

Det er mulig du må velge alle kameraene og oppdatere sammeligningen for å få de side ved side.

http://snapsort.com/compare/Canon-EOS-650D-vs-Pentax-K-30

I bunn her ser du hva du kan få tak i av optikk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentax_K_mount

Det er ikke helt snaut ;)

Du må riktig nok lete på bruktmarkedet for mye av det som finnes i den listen.

Pentax støv og værtetting put to the TEST:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&...o61t5fH6Qw

Tror ikke K-30 er dårligere enn K-5 på det området ;)

K-30 bruker samme sensor som blant annet K-5, Nikon D5100, D7000, Sony NEX 5N. Alle disse gjør det _vesentlig_ bedre på både bildestøy, kontrast og fargenøyaktighet enn Canons serie med 18 Mp sensorer klarer (500D, 550D, 600D, 650D, D60, 7D). Naturlig nok med tanke på at Canon ikke har lansert noen ny APS-C sensor siden 2009.

D7000 har i likhet med K-5 og K-30 100% søkerdekning. 650D har bare 95%.
D7000 har faktisk hakket bedre forstørrelse i søkeren med 0,95x i stedet for K-5 og K-30 sine 0,92x. Canon 650D har bare 0,85x. Det vil si vesentlig mindre søkerbilde enn på D7000, K-5 og K-30. For reell søkerstørrelse kan man gange dekningen med med forstørrelsen. Fra størst til minst:

D7000: 100% * 0,95 = 0,95
K-5: 100% * 0,92 = 0,92
K-30: 100% * 0,92 = 0,92
650D: 95% * 0,85 = 0,81

D7000, K-30 og K-5 har prismesøker. 650D har bare speilsøker som gir dårligere kontrast enn en prismesøker. Canon sin 650D har altså en ganske kjip søker som man vanligvis bare ser i lavere prisklasser. Liten søker med dårlig kontrast. Speilsøkeren er også noe av grunnen til at D650 har lavere egenvekt (lavere vekt, omtrent samme volum). Lavere egenvekt gjør at den føles litt "tommere". Litt mer plastboks.

K-30 bruker samme søker som K-5 og den er helt grei å bruke med briller. Diopteret går fra -2,5 til +1,5 så det er gode muligheter for å bruke det uten briller, også for brillebrukere. D650 har diopterinnstilling fra -3,0 til +1,0. Like stor spenn, men altså litt forskjøvet.

Øyemuslingen, gummiringen rundt søkeren, er litt større og litt mer fleksibelt utformet på K-5 og K-30 enn på D650. Der ser man på sammenligningsbilder av kameraene side ved side.

Ut i fra blant annet dette virker det som du ikke har satt deg inn i valgmulighetene på markedet og anbefaler 650D litt i blinde.

Vel, det er mange faktorer, men omtrent slik rangerer jeg disse fire i fra best til dårligst kjøp:

1. K-5
2. D7000 og K-30 avhengig av prioriteringer
3. 650D

Jepp, jeg vil faktisk anbefale K-5 fremfor den nyere K-30 fordi den er marginalt teknisk bedre på mange områder (lukkerhastighet, seriebildehastighet, ISO-område mm) uten å være nevneverdig dyrere. Dette henger nok litt sammen med hvor lenge kameraene har vært på markedet.

Det hadde vært ganske interressant å høre hvilke funksjoner en Canon 600 eller 650D har som ikke Pentax k-30 har.

Jeg ser at du mener det er irrellevant at et kamera har værtetting, men du burde nok respektere at ganske mange andre tvert i mot synes det er en god egenskap. Værtetting alene er selvsagt ingen grunn til å kjøpe et kamera, men jeg regner med at du er såpass informert at du sikkert vet at k-30 har mer enn værtetting å by på.

Jeg venter spent på om hvorfor du mener det er verdt å bruke penger på et kamera som tilhører det nedre sjiktet hva gjelder dagens speilreflekser i den prisklassen. Det er også verdt å reflekter over hvilke objektiv man får på kjøpet når man kjøper et slikt kamera og hvor mye penger man faktisk må ut med før man kan definere et Canon-objektiv som bra.

mvh

Kjetil

Det er litt synd å spore av tråden, men det har allerede skjedd og disse spørsmålene er kanskje relevante...

Hvis en stakker skal tenke på å bytte ut en olympus FT lurer jeg på hva som er forskjellene mellom 650D og K-30:
a K-30 sier masse om værtetting. Hva gjør 650D og hvilken erfaring har eierne med fuktskader og reparasjoner.
b Hvordan er det med små objektiver eller lyssterke objektiver med bildestabilisering? Olympus er jo ikke så verst der, men systemet fases visst ut.
c Hvordan er det med gode vidvinkler tilbpasset brikkeformatet?
d Hvordan er det med teler som tilsvarer 300mm på Olympus?
e Hvordan er det med værbeskyttede objektiver?

Noen vil sikkert mene det var feil av Audun å nevne Pentax K-30. Som om det er viktig både for trådstarter og oss andre hva hun velger. Det er det ikke. Det Audun har gjort er å komme med informasjon og det kan aldri bli feil. Dette er informasjon som trådstarter kan velge å bruke eller å ignorere.

For noen er det tilsynelatende viktig å velge Canon. For meg selv, derimot, synes jeg det er viktig at informasjon om andre merker kommer frem og vise til at det er et mangfold av kameraer der ute. At det er et mangfold kommer oss forbrukere tilgode uansett hvilket kameramerke en velger. Spesielt gjelder dette for Canon eiere. Det virker som om mange ikke får med seg akkurat denne biten. Hadde kun Nikon og Canon lagd speilrefleks og de andre gitt opp så ville priser vært høye og utvalget dårligere hos Canon (og Nikon).

Trådstarter bør jo først og fremst velge det kameraet hun har lyst på. Til henne kan jeg fortelle at alle produsenter av speilrefleks har gode modeller som vil passe henne bra. Men det er også for hennes del ikke lurt å snevre inn utvalget alt for mye. En bør være åpen for at andre produsenter enn Canon lager modeller som kanskje passer en selv enda bedre.

Enig i det du sier her. Det er greit å holde seg oppdatert, for markedsposisjoner kan forandre seg og en dag kan til og med Canon eller Nikon være vippet fra tronen. Jeg synes de små har mer spennende løsninger enn de store.

De forskjellige merkene har sine fordeler. Jeg synes ikke at Nikon, Canon og Pentax pr i dag er veldig forskjellige med tanke på brikketeknologi og brikka sin evne til å registrere lys, rikt og støysvakt. Dette er nyanser, og ikke store saker.

Det ser ut som om Pentax har ett litt annet objektivprogram, på godt og vondt, mens Canon og Nikon er temmelig like.

Pentax har en stor fordel med innebygget stabilisator i kamerahuset. Dette er en enorm fordel de gangene man må fotografere på strak arm og ikke får støttet søkeren mot øyet.

Pentax ser ut til å ha tøffere byggete kamerhus i mellomprisklassen.

Jeg tror den grommeste brikka i dagens marked er den som sitter i Fujifilm x Pro 1, uten softfilter, men med stokastisk(er dette korrekt begrep?) fargefilterdistribusjon.

Et valg av Pentax innebærer jo ett valg av objektiver, og mange vil foretrekke Pentax sin serie framfor Canon/Nikon, mens atter mange andre vil foretrekke Canon/Nikon. Men de aller fleste vil kanskje ikke bry seg og vil finne objektivet som passer innenfor hvilket som helst av disse merkene.

Jeg håper Fujifilm sin brikketeknologi dukker opp i ett større system, og gjerne i et større eller mye større format.

En annen forumdeltaker har jo nevnt dette før i andre tråder: Det er de mindre produsentene som gjerne står for nyutvikling og innovasjon. Det er de nødt til for å konkurrere med de store som først og fremst selger pga navnet.

Jeg velger nesten utelukkende produkter fra små produsenter nettopp pga dette.

En annen fordel jeg oppdaget med Pentax etter jeg kjøpte det, er at gode objektiver koster ikke sjorta, og det er fullt mulig å skaffe seg brukt, rimelig. Brukte objektiver og kamera på canon (som jeg hadde før) kostet nesten det samme som nytt. Da jeg hadde egentlig tenkt å oppgradere til et bedre canon hus. Jeg trodde objektivparken ville ta årevis å bygge opp. Nå mangler jeg kun 1 av 4 etter to mnd. Og da har jeg to nye og en brukt. Noen kommer jeg til å oppgradere etterhvert. Men kvaliteten på de jeg har, er jeg iallefall mye mer fornøyd med enn noen av de jeg hadde på Canon kamera mitt. Og det gamle favoritt objektivet mitt ga jo grusomme bilder når jeg sammenligner i etterkant. Så jeg angrer ikke. Pentax er veldig mye for pengene :) K-5 gikk jeg for. Prøvde K-r i butikk og hadde ikke hatt problemer med å gått for den heller. Men dårligere enn K-5 på ISO. Så derfor mitt valg.

http://www.youtube.com/watch?v=g1jIIYAw81c&feature=related

Hehe..

http://youtu.be/awq90APEVgw

Dysa..Linse-Leensmannen

Det står en del interessant her. Kan du opplyse hvilke 4 Pentax-objektiver dette er? Det er sikkert interessant for trådstarter også.
Hvilket objektiv det var som ga grusomme bilder kan jo også være interessant å vite.

SMC DA 1:4 16-45mmED-AL-.
Sigma 70-300mm APO DG (macro- ikke funksjonell)
Pentax DA 50-200 4.5 WR. som jeg får om få strakser.(brukt)


Og har lagt inn et bud på to gamle kvalitets macro objektiv en 35mm og en 100mm og blitz. Så hvis jeg får disse har jeg 3 brukte objektiver for 1500kr. Og da har jeg to objektiv mer enn det jeg hadde tenkt i utgangspunktet.


Canon EFS 50-250mm f/4-5.6 IS 2 var det jeg kjøpte i tilegg til kit objektivet som var med kamera, det var dengang en super opplevelse. Men jeg ser jo det i dag at det ikke var så bra alikevel. Men jeg vil forøvrig kansje skylde mer på en 1100D enn objektivet muligens. Dengang trodde jeg det var jeg som ikke fikk til alt jeg leste om. Men vet bedre nå ;)

kan ikke regne jeg ;) mente å skrive et objektiv mer enn jeg tenkte...

Canon EFS 50-250mm f/4-5.6 IS 2, der forstår jeg skepsis.

Når det gjelder 1100D har jeg ikke prøvd den. Men jEg har laget en liten bildesamling med forgjengeren 1000D, mEd kostbare og billige objekiver, nettopp for å vise at moderne DSLR er stort sett kapabel til det meste, om objekivt er fra OK til meget bra. Men er objekivet undermåls
må en ikke skylde på kamera. Dessuten spiller det helt selvsgt en rolle hvor øvet fotografen er

Bildene fra 1000D er her:

http://home.online.no/~carnholm/EOS-1000D/EOS-1000D.html

MVH CA

At fotografens kunnskap har mye å si, er 100% enig i. og jeg vil ikke kalle meg så mye mer enn i startgrpopa. MEN for det første har jeg hatt mye veiledning, og skrevet opp, finjustert på plassen. Men det manglet hele tiden det lille ekstra.
SÅ kjøper jeg Pentax og skarphet farger og alt sitter på en helt annen måte enn dagen før... På Canon var det mest irriterende at det var fargeløst og uskarpt hele tiden. Bortsett fra noen typer lysforhold, som kunne gi noe ganske bra, men aldri 100%. Med Pentaxen har jeg ikke slike problemer overhodet i det heletatt verken med billigoptikken eller kvalitetsoptikken. Men jeg som fotograf har fortsatt mye å gå på iht skarpeheten, men har funnet ut at mye ligger i stativet mitt, som forøvrig er det samme som brukt på Canon 1100D.
Vurderte faktisk å gi opp. Men ville gi foto intressen en sjansje til ved å bytte kamera. Og har ikke angret et sekund i ettertid. Hadde jeg hatt 3000kr og skulle kjøpe nytt kamera i dag, med å vite det jeg vet nå. Hadde jeg definitivt uten tvil, valgt K-r med kit.
Og at kamera huset ikke har noe å si på kvaliteten på bildene er jeg 100% uenig i. Jeg har prøvd EOS 600D, og det er definitvt et mye bedre kamera enn 1100D.
Vi prøvde samme instillinger, synkroniserte kameraene så mye det lot seg gjøre. Samme objektiv, samme ståsted, samme kunstige lys. Og der var det forskjell. Vi prøvde begge kameraene begge to. Så her var det to fotografer og ikke bare en som fikk dårligere resultat med 1100D. Både K-r og K-5 (de to pentaxene jeg har prøvd)slår begge canon kameraene i mine øyne. Kitobjektivet på Pentax har tross alt beste kit objektivet på markedet. Og hvis en skal ha noe å starte med så syntes jeg ikke det er et dårlig valg, uansett. Med et kit objektiv på Canon må du kjøpe et bedre objektiv i tilegg. Iallefall hvis du er optatt av fine bilder. og da dobler jo prisen seg raskt.

Her er typisk, det jeg syntes var vanskelig før. Øverste eksemelet er uten bildebhandling. Et vanlig resultat, at alle bildene måtte redigeres i etterkant. Nederste bildet er ferdig redigert. Nå trenger jeg ikke redigere bildene slik. Stort sett bare småjusteringer. For fargene er der fra før. Skjermen bak var også så dårlig å se på, at jeg visste skjelden hvordan bildene egentlig var før jeg fikk de inn på PC. Nå har jeg heller ikke det problemet med mindre det er veldig lyst. Så Pentaxen hjelper meg mye til å ta bedre bilder, iht den jeg hadde før. Og som nybegynner passer det meg mye bedre. Og ikke minst mye artigere nå :)

(nb. et av de bedre resultatene jeg klarte å klemme ut av 1100D)

[QUOTE=Kjersti N;105608]
....

SÅ kjøper jeg Pentax og skarphet farger og alt sitter på en helt annen måte enn dagen før... På Canon var det mest irriterende at det var fargeløst og uskarpt hele tiden. Bortsett fra noen typer lysforhold, som kunne gi noe ganske bra, men aldri 100%. Med Pentaxen har jeg ikke slike problemer overhodet i det heletatt verken med billigoptikken eller kvalitetsoptikken. Men jeg som fotograf har fortsatt mye å gå på iht skarpeheten, men har funnet ut at mye ligger i stativet mitt, som forøvrig er det samme som brukt på Canon 1100D.

.....
[QUOTE]

Jeg er ute av stand til å begripe det du sier om Canon (fargeløst og uskarpt hele tiden).

Selv har jeg brukt en rekke Canon-modeller over de siste ca. 10 år, dyre modeller og modeller som er lavest i pris i Canons sortiment, med dyre objektiver og objekiver som er lavest i pris i Canons sortiment. Jeg har vist til en serie med opptak med 1000D, heunder med det billigste objekivet (50/1.8). Hvordan du kan få disse bildene til å være (fargeløst og uskarpt hele tiden) finner jeg uforståelig.

Jeg tillater meg å sette spørmålstegn ved om de Canon-resultater du beskriver skyldes andre ting enn kameraets egenskaper.

MVH CA

Du har for det første bedre optikk, og er en bedre fotograf enn meg. Legger ved et bilde jeg tok i dag, på frihånd med objektiv som kom i posten i dag(brukt). 50-200mm. Her er det kun lysnet på bittelitt og klipt. Klarte denne på 3 forsøk. På det gamle var jeg aldri i nærheten av skarphet eller farge. Ikke perfekt dette heller, men for min del er jeg fornøyd. Har heller ikke sett over alle enda. Dette er første gangen jeg fotograferer sommerfugl med Pentaxen. Har kun gjort det en gang før, da med Canon. Som forøvrig var et fint motiv, men alt for uskarpe kanter.
Så om jeg er mer fornøyd med pentaxen enn cannon, absolutt :)

For ordensskyld: du er klar over at farge(metning) er noe man stiller i kameraet (evt. i RAW-fremkalleren)?

Skal vi se, jeg har tatt bilder i RAW, i flere mnd. Noe instilling i kamera på 1100D Kan jeg ikke huske å sett noe om i bruksanvisningen. Ingen har heller nevnt at det går an å justere det i kamera heller. På Pentaxen er det en enkel meny å gå igjennom. Kan heller ikke huske å ha sett noe steder hvor det gjøres, på det gamle kamera. Uten at jeg sier noe om at den ikke finnes. men da er det godt gjemt.

Hos Canon heter det picture-style som ikke er spesielt godt gjemt i menyen. Dersom du bruker Canon sin RAW-fremkaller så har picture-stlye-instillingen i kameraet noe å si for hvordan bildet fremstår FØR man drar i spakene (men alt kan selvsagt justeres og endrespå).

Om man bruker andre RAW-fremkallere, for eksempel Lightroom, så har ikke picture-style-parametrene noe å si annet enn at de påvirker det innebakte JPEG-bildet i RAW-fila.

Det er ganske vanlig at fargene ser litt "pjuske" ut i standardinstillingene til RAW-fremkalleren (her Lightroom), men det fikser man enkelt på med presets som anvendes ved import.

Hovedpoenget mitt er ikke at kamera X er bedre enn kamera y, men at de fleste trenger å justere seg litt inn for å få resultatene etter egne prefereanser.

Mulig jeg ikke henger helt med, mente du innstilling direkte på kamera? eller DPP som er med?. Jeg har ikke kostet på meg noe bildebehandlings program ennå. Så jeg brukte DPP og Picasa. Nå bruker jeg forløpig bare Picasa. Prøvde å justere i DPP, men fikk det aldri helt til 100% der heller. På pentaxen kan det redigeres ferdig på kamera, før jeg legger inn på PC. Ser spes på klipping, at bildet har bedre kvalitet da det gjøres i kamera først.

Det kan gjøres i kameraet for Canon 1100D også etter hva det står her, men det må gjøres før en tar bildet. En kan ikke foreta bildebehandling i dette Canon kameraet etter at bildet er tatt (tror ikke en kan gjøre det i de andre Canon kameraene heller, men det vet jeg ikke helt sikkert).

http://cpn.canon-europe.com/content/education/infobank/di...e_style.do

Som Gaute skrev, så er det ikke godt gjemt i menyene heller, uten at det har så mye å si for deg nå.

Det er stor forskjell på hvordan de forskjellige bildefilene må justeres fra kameramodell til kameramodell, for enkelte modeller så må fargemetning, kontrast og skarphet økes mer enn de må på andre modeller. Men det beste er jo å gjøre det i etterkant f.eks i Canon DPP for Canon sin del, eller andre dedikerte redigeringsprogrammer.

Canon DPP er jo også et meget godt program som jeg selv har benyttet i flere år, men det krever jo litt tilvenning og øvelse for å kunne utnytte en del av de kvalitetene det programmet har. Det finnes mange gode flotte både Tutorials og Workflower på nettet, men igjen så har jo ikke det så stor betydning for deg etter at du har byttet til Pentax.

Mulighetene finnes som sagt i de fleste kameramerkene og modellene, men de kan være plassert litt andre steder og kreve andre innstillinger fra kamera til kamera. Her har også objektiver, grunnkunnskaper og opptaksteknikk stor betydning for hvilke bildefiler en får å jobbe med i utgangspunktet.

Dette var ikke noe forsøk på å si hva som er best, kun ment som en opplysning. Du har jo funnet et kamera du er fornøyd med og det er jo det viktigste for deg og dine behov :-)

Mvh Tom Egil Ahlsen

Tom Egil

Takker for opplysnigen. men kansje greit å få frem hvor det evnt gjøres, under hvilken meny, slik at andre nybegynnere kan dra nytte av det. jeg tuklet med kamera i nesten 6mnd uten å finne det. Oppdaget forøvrig noen muligheter etterhvert, som jeg heller ikke hadde sett noe om i bruksanvisningen. Uansett er valg av kamera basert på hva en skal ta bilder av og hvordan en har tenkt å bruke det. Men mener bastant på at en K-x eller K-r med kit ikke er noe dårlig kamera å starte med. I disse dager da K-r har ligget på en tilbudspris til 2499,- med Kit. Får man mye kamera for pengene. Iht et EOS 1100D til 2990,- Bedre objektiv på kjøpet, bildebehandling i kamera, værtetting, bedre konstruksjon mot feks støt. Enklere å ta gode bilder, stabilisering i kamera osv, for å nevne noe. Ligger også effekter som kan leggges på bildene etter det er tatt i kamera, hvis en feks liker å eksperimentere litt med toy effekter og kun beholde en farge mens resten blir SH feks. Og orginal bildet beholdes med til pc. noe som kan gjøre fotograferingen litt mer spennende. Og nå snakker vi jo om hva som er et greit kamera for nybegynnere som ikke nødvendigvis vet så mye om bildebehandlinger, blender, lukkertid ISO og brennvidder. Så jeg står fast ved at jeg ville anbefalt en K-r fremfor 1100D. Kjøp heller en 600D isåfall :)

La meg bare supplere litt.:

Hos Canon heter det i kameramenyen "picture-style" eller "bildetype" for dem som har valgt norsk under kameramenyens språk/language. Dette er punkter man ser dersom mn blar gjennom kameramenyen, ikke noen vanskelig oppgave. I den trykte manualen er ellers kameramenyens poster mer utførlig gjennomgått.

MVH CA

Nå har jeg da uttrykkelig sagt at i den biledsamlingen jeg har vist til at endel bilder er laget med billigste sort objektiv, (for et av dem med et direkte svakt forlengst utgått zoomobjektiv).

Å gjenta dette flere ganger ser jeg ikke noe poeng i, og avslutter min deltakelse i denne meningsutvekslingen.

MVH CA

Joda du har flotte bilder, og jeg har sett en god fotograf få til bra bilder med et lego kamera med litt improvasjon også. Jeg syntes Nybegynner kamera 1100D ble for meg for vanskelig å lage gode bilder med. Og det som før var irriterende og/eller vanskelig før, er ikke det i dag. Må bare si at da jeg tok første prøvebilde med K-r i butikken. Fikk jeg en skikkelig wow følse. For ved første knips fikk jeg nøyaktig den kvaliteten og skarpheten jeg lengtet etter. Da tok jeg bilde mot et ark med fargerike firmerker. Jeg er forøvrig ganske sikker på de fleste som står med en K-r i den ene hånda og 1100D i den andre, og kunne få en av dem hadde tatt med seg K-r ut døra. Så jeg skjønner ikke hvorfor det ikke skal være legitimt å anbefale dette til nybegynnere. finnes veldig gode kamera foruten Canon og Nikon også. men til tider kan det virke litt tabu å nevne det....Så diskusjonene går ofte over til lange og mange innlegg om at pentax eller andre merker ikke skal anbefales. Siden det er en jungel å sette seg inn i kunne det kansje være litt mer legitimt å heller begrunne hvorfor noen anbefaler det ene eller det andre.Kjenner en med Olympus kamera(husker ikke type), som tar de flotteste cene bildene jeg har sett på lenge. Han også bare amatør, men får de helt klare og blanke.
Legger ved bildet av sommerfuglen med Canon.

Det er da helt klart legitimt å komme med forslag på andre kameramerker enn Nikon og Canon, det gjør jeg ofte selv også. Jeg bruker Canon selv, men er da ikke redd for å anbefale noen å se på f.eks. Pentax. De får mange gode omtaler og gjør det meget bra i mange tester, uten tvil.

Mine råd i denne aktuelle tråden har gått på Canon fordi venner kan hjelpe hverandre med hvordan dette virker og de kan jo også byttelåne litt objektiver om de har noen forskjellige objektiver å velge i mellom.

Du har nok ikke hatt den beste kvaliteten på dine objektiver med Canon, som også gjør ting veldig fort synlig i mangel på farger, kontraster og skarphet.

Jeg er langt i fra noen øvet/god fotograf nå heller, men jeg legger ved et av de første bildene jeg tok av mine barn med Canon 350D og Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM (i 2006), dette er tatt med portrett-innstillingen på kameraet, og det er i tillegg tatt igjennom et vindu i 2. etasje fra huset vårt.

Gode lysforhold og store kontrastforskjeller på motivet riktignok, men jeg hadde hatt speilreflekskamera i en ukes tid da jeg tok dette bildet. Så her er det kameraet som har bestemt hvordan dette ble, JPG rett fra kameraet. Jeg ser feilfokus og manglende skarphet på barna som også er i bevegelse, men kameraet har jo valgt å legge fokus på huskestativet i stedet, og slik går det som regel når en lar kameraet bestemme hvordan et bilde skal taes og bli gjengitt.

Mvh Tom Egil Ahlsen

Flotte farger her ja, også har du et USM objektiv. og da er det nok litt artigere å ta bilder. Veldig spent på vinteren, da jeg har tilgode å prøve det nye kamera på vinterstid. For slik snøen din er kommet frem her, kunne defintivt glemmes med det gamle systemet jeg hadde. fikk til noen som kunne kalles ok, men langt fra bra. Syntes Canon isåfall kunne spandere på kundene sine en smule litt bedre Kit objektiv.... For det som er med kan ta piffen ut av hvem som helst. Men systemet lærte meg iallefall en ting, å det var å trykke på knappen mellom hjerteslagene, ved frihåndsfotografering ;)

Vet ikke hvor Canon var da de laget kit objektivet (gårdagens), hadde en kort periode et 400 med kit , det var det simpleste jeg har vært borti :),På samme tid hadde jeg et Olympus E510 , med 14-42 og 40-150mm det var også plast type men myyye bedre( mindre raklete )og en perle optisk til den stykk prisen , brukte aldri det kitet til Canon( et arbeidsuhell fra dem ?). Du trenger ikke å være redd for snøbyger, har flere ganger børstet snø av for å lese av display på toppen av kamera :), er ganske ofte ute i bygevær , har alltid med klut/papir og tørker av objektiv utzoomet før det pakkes ned ,er mere redd for kondens..har selv et K5 , men dusjer ikke med det...
Til deg som ønsker et 600/650 , Har selv 400 og 600 i familien , bra på filming , du har mere tilgang til brukt optikk med Canon , ville kjøpt et 550 brukt og spandert på bedre optikk:), men et godt valg . Den dagen Canikon kommer ut med ff i Olympus OM D5 sin størrelse kjøper jeg Canikon :)))

Er enig i dette. Det må være fullt mulig å komme med et logisk og fornuftig alternativ uten å bli stemplet som "meningsløs".

I tillegg til at det er en dårlig debattskikk er det også mangel på kunnskap. Ingen av disse egenskapene kan vel sies å være til hjelp for noen og aller minst til noen som bare ønsker litt tips og råd til å følge opp hobbyen sin.

Det er ihvertfall ingen andre som våger å bruke et bilde av et søkkvått kamera i reklamen sin. ;)

At du har venner som er fornøyd med Canon APS-C kameraer betyr ikke at de ville blitt mindre fornøyd med Pentax, Nikon eller Sony APS-C kameraer. Jeg synes du låser deg ubegrunnet til ett merkenavn.

Det at du har venner som også benytter seg av det samme kameraet er en relativt viktig og praktisk ting å tenke på, herfra kan du da høste både lærdom i bruken av kamerahuset. Muligens prøve ut litt forskjellige objektiver og annet utstyr, slik at du kan unngå noen feilkjøp.

Det med valg av objektiver kan være så mangt egentlig, noen liker små nette objektiver, andre liker at de er litt større og tyngre for at de kan være bedre å holde i og det kan også litt bedre stabilitet. Noen vil ha objektiver med fast brennvidde mens andre ønsker zoomobjektiver, noen sverger til IS (bildestabilisering) mens andre velger lysstyrke. Det beste er begge deler, men da går også prisene relativt fort oppover.....

Så å kjøpe et kamera med et kitobjektiv inkludert kan være meget lønnsomt, for da finner du lettere ut ved hvilke bildevinkler (millimetere) du liker å ta bilder, og kan da kjøpe deg bedre og/eller utvide objektiv-utvalget ditt i forhold til hva du har fra før etterhvert.

Noe jeg synes er meget viktig selv er lysstyrken (min. f/2,8 synes jeg) på objektivene, det gjør at søkeren du ser inn i blir lysere, AF (autofokus) fungere sikrere og raskere, du vil kunne ha muligheten til å kunne ta bilder i litt svakere belysning uten å måtte bruke blits og du kan enklere "isolere" motivet ditt fra for-og bakgrunnen (skarpt motiv og "difus/bluret bakgrunn). Slik har jeg selv prioritert, men det finnes selvfølgelig mange andre valgmuligheter også.

Når du har gjort ditt valg av kamera og objektiv, så synes jeg du skulle sette deg ned ta for deg kameraet ditt, bruksanvisningen og denne flotte kunnskapsartiklen skrevet av Geir Brekke. Da blir det mye lettere å følge med på, og forstå hva som må til for å få bildene slik du ønsker det.

http://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=43380

Det ligger også flere kunnskapsartikler her på Foto.No som du kan se litt mer på etterhvert,

http://foto.no/cgi-bin/index.cgi?articleCategoryId=27

Men start med den første artiklen jeg linket til, så blir det også mye artigere å fotografere når grunnkunnskapene er på plass. Å komme seg bort fra den Grønne knappen på kameraet, er det smarteste du kan gjøre. Det blir mye feiling og prøving til og begynne med, men etterhvert som en forstår grunn-prinnsippene så kommer også resultatene.

Bilderedigering er også en vesentlig del av å få bildene slik en ønsker det, men det å inneha de rette grunnskapene for å forstå hvordan blenderåpninger, lukkertider, eksponering, ISO osv. henger sammen, er likevel stedet å begynne synes jeg. Så får en heller lære seg bildebehandling etterhvert

Her har du også en fin side med mange omtaler av Canon kameraer, objektiver, blitser osv, også fra tredjeparts produsenter av f.eks. objektiver slik som Sigma, Tamron, Tokina

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/

En praktisk og nyttig side, som jeg selv også ser endel på, fordi jeg benytter meg også av Canon kamera og Canon objektiver.

Du skriver noe meget fornuftig her synes jeg, du velger et kamerahus som passer til det du skal benyttet det til, og heller bruker penger på fler/bedre objektiver. Det er også ved valg av objektiver forskjellene fort blir synlige, så det å spare seg til enkelte lyssterke kvalitetsobjektiver er meget lurt. Men da gjelder det jo å ha kunnskapene i orden, slik at en vet hva en trenger og har behov for, slik at en får de (slutt)resultatene en er ute etter.

Jeg vet godt at dette var mye mer enn det du har spurt om, men det var bare noen tilleggs-tips til deg ;-)

Mvh Tom Egil Ahlsen

Nettopp dette er en viktig betraktning. De aller fleste liker å ha muligheten til å kunne fotografere flest mulig type objekter, det være seg portrett av mennesker, arkitektur, landskap, makro etc.

Dette betyr at man bør være sånn passe godt dekke på brennvidder fra 12mm til 100mm. Hvis du ikke vil være avhengige å drasse på et stativ hver gang du tar kameraet fatt, bør man også ta i betraktning hvor mye mer man må betale for objektiv med image stabilisator. Telezoomer med med stor variasjon på brennvidde er sjelden gode objektiver og er ofte lyssvake. Det finnes selvsagt slike telezoomer som er både lyssterk og innehar stabilisator, men da blir det fort et femsifret beløp også, i alle fall om man velger Canon.

En annen ting Ahlsen påpeker er størrelsen på objektivene. Noen merker er kjente for å ha kompakte gode objektiver, andre merker er kjent for å ha ganske store og tunge objektiver (og kamerahus). Det er lenge siden stort og klumpete var ensbetydende med kvalitet.

Dessuten, alle kameraer har bruksanvisning, så uansett hvilket kameraet du velger vil det bli digg å sitte og kose seg med den. De aller aller fleste kameraene og reviews av dem, er behørig dokumentert på internett. Du vil finne plenty. -lykke til-

Ser du nevner lyssterk telezoom, og her er det jo synd at Pentax ikke har noe reelt alternativ lengre enn 135 mm når det gjelder ny originaloptikk.
Men det kommer kanskje?

Canon og Nikon har jo sine 70-200 2.8, men disse er tyngre og dyrere og trangere i kortenden enn Pentax 50-135. Med 16mpx så har man også såpass mye bekjæringsmonn på P 30 at man ikke trenger sluk innzooming i veldig stor grad , og Pentax har også dette objektivet:

http://fotovideo.no/Produkter/Objektiver/Pentax/Telezoom/...01004.aspx

Ingen av disse objektivene har nybegynnerpriser.

Canon og Nikon har da like mange piksler og skjære i ..., minst :-)
De forskjellige brennviddeområdene gir vel litt forskjellige bruksområder, først og fremst ?

Som alternativ til f/4-objektivet (skal f/4 anses som lyssterkt?) har Canon dette med stabilisering:

http://fotovideo.no/Produkter/Objektiver/Canon/Telezoom/C...39229.aspx

Her er det riktignok Canon'en som er kortest, men også noe rimeligere, ikke femsifret en gang.

Edit:
Det som kan være litt ekstra morsom lesing er at EF 70-200/4 IS har høyere oppløsing på 200/4 enn Pentaxobjektivet du lenker til, Erlend - og da er Pentaxobjektivet målt på en sensor med 2 mp høyere oppløsning!!
I følge Photozone.

Knut Marius, min magefølelse er at Canon og Nikon er de sterkeste på proff-telesiden, og dette er vel grunnen til at de står såpass sterkt i pressemarkedet, ikke minst blant sportsfotografer.

Men dette er dyre tunge greier og jeg legger ikke vekt på det for en amatør, med mindre det er sport , vilt og fugl som er de store interessene.

Selv er jeg Nikonbruker, med D 700, som er ett kamera som nyter godt av de gamle og billige 80-200 2.8 sportsobjektivene. Disse passer ikke like godt på billige Nikon.

Pentax DA* 60-250 f/4
Pentax P-FA 80-200 f/2,8
Pentax DA* 200 f/2,8
Pentax DA* 300 f/4

Ellers er det en rekke gode teleobjektiver fra både Sigma og Tamron. For ikke å nevne alt det litt eldre man ofte får tak i for en billig penge, til tross for at den optiske ytelsen ofte er meget bra.

Nei, Pentax går ikke inn for å dilte etter Canons utvalg og bra er det, for det trengs litt mer mangfold enn to produsenter som går i ringt rundt hverandre og prøver å kopiere hverandre på brennvidder og blendere. Pentax er ikke dårligere, men annerledes.

Det kan også være verd å nevne seg at Canon har litt mindre APS-C sensorer enn Pentax, Sony og Nikon bruker. Ikke store forskjellen, men det er nok et punkt der Canon er litt dårligere. Eller, det gir jo litt mer tele og litt mindre vidvinkel. F.eks vil Sigma 10-20mm være litt videre på Nikon og Pentax enn på Canon. Men på den andre siden er Sigma 70-300 litt mer tele på Canon enn på Nikon og Pentax.

Er 80-200/2.8 fortsatt i produksjon? Finner ikke den på Pentax.no ...

Jeg tror det faktisk er mange som synes 70-200/2.8 er hensiktsmessig uten at rævdilting er grunnen.

Til DA* 60-250/4 har som nevnt Canon et godt alternativ som er lettere, billigere og bedre optisk (kilde: Photozone), dog med noe "mindre zoom".
Til DA* 200/2.8 finnes selvsagt EF 200/2.8 L USM II som et alternativ. Her er også Canon'en antagelig litt bedre optisk, er lettere og er ca 2500,- billigere, men mangler dessverre optisk stabilisering.

300/4 har selvsagt Canon. Den har optisk stabilisering og er vel ca 3000,- dyrere enn Pentax'en. Den optiske duellen mellom disse finner jeg ikke helt ut av på Photozone, men begge er antagelig meget gode.

Canon har selvsagt mye mye mer på telesiden. Men skulle vi være misunnelige på noen av Pentax' teleobjektiver så burde det nok kun være den korte, lyssterke telezoomen (50-135/2.8), som kan være anvendelig til en del ting, men her kan jo den meget gode EF 100/2 til ca 3700,- være et lett og fint alternativ til noe av bruken.

Jeg skriver i denne tråden for å få fram en del nyanser og sannheter - dette fordi en del ytringer om canon-optikk som er skrevet av noen her, ikke fremstår som helt sannferdige for meg.

Og her skriver photozone om Pentax sin 200mm:
"The Pentax lens produced pretty impressive resolution figures in the MTF lab. At f/2.8 the quality is already very good(+) and exceptionally uniform across the frame."

Og om Canon sin 200mm skriver de:
The EF 200mm f/2.8 L USM II (2nd sample) exhibited a very decent performance in the MTF lab. At wide-open aperture the resolution is very good and already quite even across the frame.


Jeg kan bekrefte at Pentax DA*200/2,8 er ekstremt skarp, har rask autofokus og har utmerket kvalitet ellers. Det kan ikke bli mye bedre.

Men CA og LoCa slår dessverre negativt ut for Pentax slik at den får bittelitt dårligere sluttkarakter ....

80-200mm var bra på film på grunn av dekningen. Da tilsvarer jo 40-150mm på Olympus og 50-135 eller 60-250 hos Pentax det samme? Jeg savnet ikke 80-200 hos olympus og kommer ikke til p gjøre det med en litt større brikke heller.

Det er det jeg syns er rart med Canon. Objektivrekkene er greie for større brikker, men ikke så bra for mindre brikker.

Det kan jo tenkes at noen av de som brukte 80-200 på film, ønsket seg litt mer tele og da. Hvem vet ...

Kanskje. men hvorfor ble det ikke solgt masse 120-300mm til film da?

Jeg har inntrykk av at Canon og Nikon satser på 24x36mm som proff-format, og at halvformat kommer litt i andre rekke, mens Pentax nå er mer spisset mot halvformat, og derfor har litt mer kurant optikkoppsett nettopp mot halvformat.

Canon og Nikon har ett fetere teleutvalg, men dettte er jo bare relevant for de som ønsker akkurat disse store og dyre telobjektivene.

Jeg mener at fordelen med halvformat foran fullformat er at det er mindre, og at man lettere kan få til en lavvekt fotobag som er komplett for meg med Pentax.

Lett og svært kompakt kan det bli med Pentax. Ser en bort fra tele til dyr/fugl så kan jeg fint klare meg med Limitedobjektivene 15mm/4, 40mm/2.8 og 70mm/2.4 eller i steden for 70mm den svært kompakte og lette WR 100mm/2.8 Macro. Alt med bildestabilisering! Denne værtette Macroen setter jeg stor pris på! :)
Trenger jeg noe værtett i normalområdet så kan jeg ta fram WR 18-55 som veier nesten ingenting. :)

Litt usikker på hva du mener ikke er riktig skrevet her? Kan du spesifisere litt. Bedre å rette opp i det enn å la være :)

Støy er et økende problem med økende ISO. Canon 600D henger dessverre en del bak på det området sånn at du godt kan betrakte et f/4 objektiv på Pentax K-5/K-30 som ekvivalent med et f/2,8 objektiv på Canon 600D når det kommer til bildestøy fordi man kan velge en ISO-verdi høyere og få tilsvarende bildestøy som et hakk lavere på 600D.

Man reduserer ISO-verdien for å forbedre flere aspekter ved bildekvaliteten. Støy er som nevnt omtrent et blendrtrinn bedre på Pentax K-5/K-30 enn på 600D, men fra og med ca ISO 400 stagnerer Canons kvalitetsøkning på kontrastomfang. På laveste ISO kan man hente ut mye mer detaljer i skyggepartiene fra K-5 enn fra 600D. Man kan faktisk presse eksponeringen mer enn to blendertrinn ekstra på K-5 i forhold til D600 før man får like mye støy. Det er en ganske formidabel forskjell.

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-S...il1%29/692|0/%28brand%29/Canon/%28appareil2%29/676|0/%28brand2%29/Pentax
(Measurments - Dynamic range - print)

Angående lån av utstyr kan det vise seg å bli en like stor byrde som fordel. For du har vel ikke bare tenkt til å låne av andre uten å låne noe ut selv? Velger du Pentax får du mindre masing om å låne utstyr og mindre masing om å få det tilbake.


Ikke helt enig. Pentax har en programmerbar, brukerdefinert knapp med grønn farge som er veldig kjekk for de som vil tilpasse kameraet litt til eget bruk.

Er ikke uenig i noe av det du skrev her, men nå tok jeg hensyn til trådstarters valg av kamera Canon 600D/650D, og gav råd utifra det denne gangen og ikke noe annet, det synes vel også godt på hva jeg har skrevet innlegget mitt.

Greit å poengtere det med mindre støy ved bruk av høyere ISO-nivå med Pentax i forhold til Canon i dette brikkformatet, men likevel så gir f/2,8 en lysere søker, raskere og mer sikker AF. Det gjelder i hvertfall for Canon da det har kryssmålende sensorer for det midtre fokuspunktet, og den fungerer ved f/2,8 eller enda større blenderåpninger. Større muligheter til å kunne fryse bevegelser/unngå bevegelsesuskarphet fra fotografen (jada jeg vet at Pentax har stabilisering av bildebrikken, men det er fremdeles et kameramerke som Trådstarter ikke vurderer), ved bruk av større blenderåpninger (uten å måtte heve ISO-nivået). I tillegg det med lettere å kunne isolere ut motivet fra for-og bakgrunn med f/2,8 enn objektiver med svakere blenderåpning lysstyrke. Dette er jo noen av de store fordelene med å benytte seg av objektiver med store blenderåpninger (f/2,8 eller større).

F/2,8 slipper likevel inn dobbelt så mye lys som et f/4 objektiv, så et objektiv med større blenderåpning er mer fornuftig uansett hvilke argumenter du kommer med her synes jeg.

Når det gjelder lån av objektiver, så tror jeg du må lese bedre hva jeg skrev.

Jeg har ikke skrevet at hun skal basere sitt kjøp på at hun kan låne kamerautstyr av andre, jeg skrev at hun da kan prøve ut litt forskjellig utstyr og objektiver for å unngå noen feilkjøp som en muligens kan gjøre i startfasen.

Slike ting vil det være vanskeligere å gjøre om hun ikke kjenner noen som har/bruker Pentax.

Når det gjelder den "Grønne-knappen/innstillingen" så har den helt forskjellige virkemåter på Canon og Pentax, og det tror jeg det hadde vært lurt av deg å undersøke før du skrev dette. For Canon som jeg hele tiden har skrevet om, så er den grønne innstillingen: Full automatikk, kameraet bestemmer og avgjør (omtrent) alt.

At Pentax kan gjøre ting anderledes med den Grønne knappen var jeg klar over, med det er vel ikke så relevant så lenge en jeg kun har skrevet om Canon. Slike spesifikke muligheter er det vel ikke så lurt å komme med til en nybegynner som kun har vurdert Canon, selv om Trådstarter har fått veldig mange andre forslag til kameramerker fra andre personer.

Jeg hadde jo ikke gitt så spesifike råd om det hadde vært snakk om et annet kameramerke enn Canon som jeg kjenner godt.

Du har noen gode poenger og god informasjon om Pentax her, men hvor relevant det er for Trådstarter som kun vurderer Canon er jeg likevel ikke helt sikker på.

Mvh Tom Egil

Ja, f/2,8 gir selvsagt de fordelene du nevner. Man kan selvsagt ta ut Pentax sin bedre ISO-ytelse på andre måter enn å bruke en mindre blender. Man kan ta det ut i form av mindre støy, kortere lukkertid eller lysere eksponering. Eller som nevnt mindre blender. Sistnevne kan jo være kjekt om man ønsker større dybdeskarphet. Det man ser gjennom søkeren er største blender (f.eks f/2,8) selv om man velger å eksponere med en mindre blender. F.eks f/4.

Canon ga kundene sine ett eneste krysstype autofokuspunkt med 600D. Nikon D7000 og Pentax K-5 har hatt 9 stk i lange tider. Den rimeligere Pentax K-30 har også fått 9 krysstype AF-punkter. Det er først nå med 650D Canon har hevet seg opp til standarden konkurrentene satte i denne prisklassen for nærmere 2 år siden. Både D7000 og K-5 får sannsynligvis etterfølgere fra september (photokina).


Jeg er selvsagt klar over dette da jeg har brukt begge merker. Poenget mitt var mer ment som en morsom digresjon om at man ikke måtte se seg blind på fargen, fargeblind. Grønt kan også ha avanserte funksjonalitet bak seg selv om det har utviklet seg et uttrykk "jeg er helt grønn på .."


Trådstarter har _ikke_ sagt at alt annet enn Canon er uaktuelt. Her har du nok tolket innleggene med litt for kraftige Canonbriller. Hun skriver at hun bare har referanser fra Canon, men også at hun setter pris på andre innspill.

Du kommer med flere gode ting for TS å vurdere her, og jeg har fler enn en gang selv anbefalt Pentax til de som skal starte opp med speilrefleks med "blanke ark". Så "Canon-brillene" mine er ikke så sterke, bare så det er sagt ;-)

Pentax har mange gode løsninger, og har meget god kvalitet på sine kameraer og objektiver. Det er det ingen som helst tvil om, og det motstrider jeg heller ikke på noen som helst måte.

Likevel så tror jeg denne gangen at TS kan være bedre tjent med Canon, grunnet hva vennene har, for det å kunne lære av andre (bl.a. hvordan kameraet fungerer og hvilke muligheter det gir), prøve noe av det de har av utstyr/objektiver og utvalg av (brukte) objektiver er likevel betydelig større for Canon (og Nikon).

I skrivende stund så er det følgende utvalg på bruktmarkedet her på Foto.No med AF, som nok også er det en nybegynner vil trenge og ønske seg i starten, det ville i hvertfall jeg ha gjort (og det velger jeg fremdeles),

-Pentax : 9 stk.
-Nikon: 98 stk.
-Canon: 107 stk.

Velger hun ett Pentax kamera (som fremdeles er meget bra), så blir TS nok mest sannsynlig ganske "alene" i vennekretsen og mister dermed flere gode muligheter til å både lære seg kameraet (av vennene), og prøve litt ut hva de andre har etter hva TS skriver om hva/hvordan vennene har valgt.

Selvsagt så er det ingen problemer med å gå sine egne veier og lære seg ting selv, det krever riktignok litt mer av brukeren, men til gjengjeld så kan en også lære veldig mye av det.

Så en fasit er det vanskelig å komme med, for de fleste er mest fornøyd med hva de har og bruker selv. Men at det er fornuftig å ta seg en tur til en skikkelig fotobutikk og prøve ut forskjellige kamera-modeller og merker i egne hender er det ingen tvil om. For ergonomi/fysisk str. på kameraet betyr mye synes jeg, og utformingen på kameraer og str. på våre hender varierer mye. Så best for deg/meg, behøver ikke være det for andre.

Selv bruker jeg et fysisk større Canonkamera m/batterigrep, og jeg kommer ikke til å velge noe fysisk mindre kamera heller. Det passer rett og slett ikke i mine hender, og ikke trives jeg med små kameraer heller. Men det betyr jo selvfølgelig ingenting for TS sitt valg.......

Så hvilke brukere av de forskjellige kameramerkene som har på de sterkeste "merke-brillene" er jeg jammen ikke sikker på, les igjennom tråden og døm selv...... ;-)

Mvh Tom Egil

Ser en på de vennene en vanker sammen med i foto-miljøet så er sannsynligheten rimelig stor for at en eller flere har Canon. Mener du da at alle fra nå av skal kjøpe Canon pga dette?

Ja, det var helt sikkert det han mente......

Det kom en del flere punkter i innlegget mitt enn bare hva venner har gjorde det ikke det?

-Jeg skrev at det kan være fornuftig å velge/tenke slik, for da er det lettere å få hjelp om en trenger det, og kanskje prøve ut litt forskjellige ting av hva andre også har.

-Slik at en kan bl.a. unngå feilkjøp av objektiver med tanke på både brennvidde(r) og lysstyrke, i forhold til hva de yter og gir av forskjellige bildevinkler/utsnitt med tanke på hva en har behov for.

-Utvalget på bruktmarkedet kan også være noe å tenke på for enkelte.

-Skrev også at det er vanskelig å komme med noen fasitt, til det er våre behov (og smak) altfor forskjellige.

Synes egentlig at dette var godt beskrevet i innlegget mitt over her jeg, men her var det ihvertfall en utdypning, i hvorfor jeg synes det er fornuftig å velge slik venner/bekjente/familie har gjort.

Det gjorde jeg selv også når jeg valgte kameramerke for første gang, og det har jeg ikke angret på, for det å kunne "høste erfaringer" fra andre er gull verdt når en er nybegynner og i startfasen (det synes ihvertfall jeg). Derav gav jeg også rådet slik jeg gjorde.

Mvh Tom Egil

Støttes..Tom Egil..
Dysa..Linse-Leensmannen

Men det betyr også at nå som du har erfaring så kan det være ditt merke ikke er det beste for deg allikevel. Ganske enkelt fordi du valgte det merket som passet best for vennene dine. Nybegynnerstadiet er kortvarig for de fleste. I tillegg er kameraer så like at de med erfaring kan med stor sannsynlighet gi råd enten for det ene eller andre merket.

Vi har tydeligvis forskjellig oppfatning av hvor mye en skal vektlegge hvilke kameraer ens venner har.

Ut i fra det du skriver her,er jo svaret ja...om man velger Canon Pentax Nikon etc,spiller liten rolle rent bilde teknisk i praksis..

Da blir det jo en stor fordel kan låne/teste objektiver av hverandre,trodde ikke det var så vanskelig og se fore seg..

Dysa..Linse-Leensmannen

Men alle tar forskjellige bilder og trenger forskjellige ting. Hvis det regner vil jeg ikke låne et kamera som ikke tåler vann, og hvis det er mørkt vil jeg ikke måtte velge mellom et objektiv med stor blenderåpning og et objektiv med bildestabilisering. Hvis jeg alle rundt meg har digre Canon teleobjektiver hjelper det ikke at jeg vil ha en liten vidvinkel.

Alle er forskjellige, og da hjelper det ikke å velge det samme som alle andre. Når noen sier at alle må kjøpe Canon tenker jeg på en gammel vits der det stod på veggen:

"Når komunismen vinner kan alle kjøre Rolls Royce"

"Jammen, jeg vil ikke kjøre Rolls Royce"

"Når komunismen vinner SKAL alle kjøre Rolls Royce"

Helt sant vi har alle ulike behov,ang dette med værbestandig blir noe overdrevet syns jeg..
Og hvert-fall i TS sitt tilfelle ville jeg tro,hvor mange oss er ute i striregn og fotograferer?.

Jeg bruker 5d og de andre Canonen ute i regn..og det har gått fint i alle år,men regner mye er det lite og ta bilder av..

Jeg har 4 unge jenter med på foto turer som alle fikk 550 til jul,de har kjøpt ulike objekt så de kan bytte låne etter behov, det syns jeg er super jeg da..

Hehe du sier vis alle rundt teleobjekiver,men du vil vidvinkel..hva har du egentlig da tro?..Ps alle mine Canon venner som har digre teleobjektiver har og vidvinkel objektiver..o)

Dysa..Linse-Leensmannen

Hvorfor si neitakk til værbestandighet hvis en kan få det gratis med på kjøpet om en velger Pentax fremfor en billig bygget Canon til samme prisen?

Jeg har 4 unge jenter med på foto turer som alle fikk 550 til jul,de har kjøpt ulike objekt så de kan bytte låne etter behov, det syns jeg er super jeg da..
Dysa..Linse-Leensmannen

Men akkurat det gjelder ikke for alle som vurderer 600D/650D.

Jeg så ikke innlegget ditt Tom Egil..for jeg gjentar jo bare det du sier her..som jeg er veldig enig i..

Dysa..Linse-Leensmannen

Kommentar til ditt valg: Det er de som følger strømmen og kjøper "billigmodeller" fra Canon fordi alle andre gjør det, og fordi de tror disse kameraene er svært så grumme fordi det står Canon på de, som sørger for at Canon har solid inntjening på dette salget.

Jeg satte "billigmodeller" i anførselstegn fordi de slett ikke er særlig billige når en ser hvor lite en får for pengene i forhold til om en kjøper noe annet, f.eks Pentax.

Jeg syns du har fått mange gode råd her,noen mener du bør titte på andre merker greit nok det,men ikke særlig relevant for din del..

Men jeg syns du skal holde Canon ut i fra det du sier her,om du velger 600 eller 650 blir hipp som happ rent bilde teknisk,når video funksjonen ikke er viktig for din del..

Uansett valg vil få ett meget godt kamera,som fikser de fleste krevende oppgavene du vil møte..

Jeg har bruk 50mm 1,8 i en del år nå,og er strålende fornøyd med det,både til portrett og landskapsbilder..

Her er ett bilde tatt med 50mm 1,8
Dysa..Linse-Leensmannen

Hvorfor er det ikke relevant for hennes del å titte på (vurdere) andre merker enn Canon?
Har ikke sett noen gode argumenter for at Canon er det eneste rette.

PS: Om hun er redd for å ikke ha noen venner som bruker Pentax (hvis hun velger det merket) kan hun bare spørre om å få bli med i Pentaxianere i Norge. Mange svært så hyggelige/vennlige og hjelpsomme folk der! :)

Du vet....ekte fanboys liker ikke at folk kikker over gjerdet. De er redd det egentlig skal være bedre der ;)

Nei, da er det bedre med oss som har prøvd litt forskjellig.

Det er vel Sony og Olympus DSLR jeg ikke har prøvd.
Har til og med prøvd både Nikon FX og Canon "Fullformat". :)

Ja det er det :)

Hmm..dette blir ikke lett men prøver..hun kan bytte låne objektiv da skjønner du Audun,det er sånn bland oss Canon folk,vi er så veldig mange rundt kring..o)

Feks i Horten,jeg kan ved og kjøre ca 5 min,låne den optikk jeg måtte ønske

Canon er sikkert ikke enste riktig..men det er helt IKKE Pentax..bare så det er nevnt..(eneste riktige kamera er til en hver tid opp til den enkeltes behov etc)

Ups.. da var jeg ferdig med denne diskusjonen gitt..o)


Dysa..Linse-Leensmannen

Ser ut til å vignettere en del ;)

Hehe..ja.. egentlig var vel dette ett lite egent bilde eksp men det var lett tilgjengeli,den vignetteringen her er jo skapt av meg..o) sjøl 50mm vignetterer litt på 1,8 på FF
Dysa..Linse-Leensmannen

Ser ut som om jeg forvekslet den linsen med et annet. Den linsen du sikter til vet jeg faktisk lite om, annet enn at det ikke virker spesielt lovende etter å ha lest dette:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-50mm-...eview.aspx

Joda, den er helt fin.

Jess.. helt enig med deg her Knut Marius..
Dysa..Linse-Leensmannen

Jeg er enig i mye av det du sier, Geir, men det bør (?) kanskje allikevel påpekes at det er (spesielt) to ting som faktisk kan være under pari når det gjelder moderne DSLR:

- Det ene er at 15x23mm-kameraer har en liten optisk søker
- Det andre er at mange modeller har en overraskende klønete betjenings-layout

> 600D har f.eks. en knøttliten optisk søker, men har en svært effektiv betjening.
> K-7 (K-5) har en OK søker, men har en betjening som krever interesse for selvprogrammering.
> osv. ... osv. ...

Jeg er heller ikke enig i at det er mer relevant med bildestabilisering for tele enn for vidvinkel, faktisk så gir bildestabilisering sammen med vidvinkel en utvidelse av den fotografiske palletten ved at det er mulig å kombinere bevegelsesuskarphet og statisk skarphet (f.eks. kombinasjonen 1/4s og 24mm) mens for tele handler det kun om å ikke få uskarphet pga. kamerabevegelse (f.eks. 1/60s og 300mm).

Innebygget bildestabilisator er derfor (etter min vurdering) en underkommunisert fordel.

At et kamera er "bedre" på høy ISO enn et annnet mener jeg er en (forbipassert) pastisj. Forskjellene (når det gjelder ISO-prestasjoner) mellom ulike 15x23mm-kameraer er av kun akademisk art. Er høy-ISO-ytelse viktig er det bare en vei å gå: 24x36mm-formatet. Punktum.

Finmysing av DXO-marks sine grafer har allerede avstedkommer mangeheftige diskusjoner, men slik jeg ser det er slike vurderinger komplette avsporinger. Forskjellene mellom de ulike kameraene ligger nemlig (ved normal, praktisk fotografering) på helt andre steder enn ISO-prestasjoner og detaljoppløsning ... satt på spissen handler det (ut over erkjennelsen når det gjelder ISO-prestasjoner) engentlig bare om to enkle ting:

• Foretrekker man stor optisk søker
• Ønsker man å ha muligheten til å jobbe med selektiv fokus (liten dybdeskarphet)

Ut over disse to punktene er det (satt på spissen) bare betjeningslayout som skiller de ulike kamerene.

mvh
Geir

Jada, jeg er enig i dette, og som sagt så misunner jeg de som har dette i kameraet! Tenkte bare at for en nybegynner så vil jeg tro at det er på de lengre brennviddene man først og fremst vil savne det om kameraet og objektivet er ustabilisert.

Når det gjelder søker så har du nok også rett, men her er vi vel forskjellige m.h.t. til hva vi er fornøyde med. Jeg brukte 450D noen år, og tenkte i grunnen aldri på at den hadde en liten søker før jeg så dine innspill om temaet :-) På 7D er jeg veldig fornøyd med å ha 100% dekning i søkeren, men den er jo selvsagt mindre enn på fullformatkameraene - uten at det plager meg nevneverdig. Uansett hvor dårlig den optiske søkeren måtte være så synes jeg det er uendelig mye bedre enn å holde kameraet på strak arm og kikke på en skjerm!

Veldig bra oppsummert Geir..
Dysa..Linse-Leensmannen

Det er ikke snakk om misjonering, det er snakk om å peke på vel så bra alternativer.

Jeg mener det er smartere å kjøpe noe annet enn venninna har. Da kan en lære mer enn å kjøre seg inn i samme spor som andre har gjort. Digital fotografi bygger på de samme prinsippene uansett merke, og har en forskjellige merker løsriver en seg mer fra merkespesifikke finurligheter når en trenger inn i hva som virkelig skjer før bildet lagres på minnekortet.

PS: Hvorfor følge saueflokken og nekte seg selv er bedre kamera?

PS2: Finmysing på DXO etc er helt unødvendig, Pentax er bildemessig det beste du får av digital speilrefleks i DX-formatet (referanse: Testen av K-5 i Fotografi).

Jpg filer rett ut av kamera ja..RAW blir noe helt annet,jeg er 110% sikker på jeg skal få helt perfekte bilder ut av RAW opptak fra ett moderne Canon kamera uansett modell,og tro man for "bedre" bilder med Pentax en Canon etc er og tro på julenissen..

Ps jeg tenker ikke på kunstige høy iso opptak tatt i stri regn..

Dysa..Linse-Leensmannen

Og det gjelder for en nybegynner også?

PS: At kameraet (Pentax) tåler godt vann og skritt, at det gir bra resultater ved høy ISO samt at det er solid bygget og har en fin søker bør også få telle med i vurderingen mot en billig bygget Canon som koster det samme.

Jeg synes Pentax fortjener all ros de kan få for satsingen innen DX-formatet: Kompakte hus med fremragende spesifikasjoner. Motbør fra både Nikon- og Canon-leiren tyder på at Pentax er blitt et merke å legge merke til ... :-)

mvh
Geir

Hehe..det er vel få andre kamera merker en Pentax som har blitt rost opp i skyene her,siden jeg ble medl her i 06 eller no..

Det minner litt om Mac/Pc duellene syns jeg...o)Pentax er sikkert bra,men det Canon med flere også.o)
Dysa..Linse-Leensmannen

At Pentax med K-5 ble ledende innen DX-formatet synes jeg ikke det er noen grunn til å underslå ... så vidt jeg kan forstå så ser det ut til at K-30 befester den posisjonen!

Imidlertid er det bare å beklage at Pentax totalt neglisjerer 24x36mm-formatet , men det er likevel en annen sak ... enn så lenge duger 5D mk I mer enn godt nok for meg. 2012 blir faktisk syvend sommeren med samme kameramodell for min del ... :-)

mvh
Geir

Ja..Pentax er gode innen Dx..ikke tvil om det,men jeg har ikke følt meg fristet til og byttet ut 5d mkI av den grunn,gjør som deg fortsetter med den,for den kjenner jeg ut og inn etter-hvert og det tror jeg viktig..

Dysa..Linse-Leensmannen

Jeg synes det er greit at Pentax hopper over fullformat og satser på Mellomformat, halvformat og småtteri. jeg synes nemlig at Canon og Nikon sitt halvformat er litt halvhjerta og kommer i skyggen av fullformat og 19x29mm. Jeg tror nemlig at dersom Pentax hadde satset på fullformat, så hadde det gått ut over halvformatsatsningen.

Allikevel så er ikke Pentax helt optimalisert for halvformat de heller. De drar med seg bajonettfatning og registeravstand fra historiske fullformatmodeller. Jeg tror de kunne gått enda ett skritt lenger i kompakt retning dersom de hadde startet på nytt med ett kamerasystem som var designet for halvformat fra bunnen av.

All ære til Fujifilm som faktisk kommer med ett ekte proffkvalitet halvformatsystem, men det er et veldig lite system, og det er ikke speilrefleks. Jeg har forstått det slik som at speilrefleks fortsatt er overlegent til actionfotografering.

Canon er konge , og alene på 19x29mm.

Nikon og Canon har utrolig fett fullformatsutstyr, og er toppaktuelt for de som liker dette formatet (inkludert meg).

Tror du har mye rett i det du skriver her. Pentax har virkelig satset på APS-C ut fra sine forusetninger mens Nikon, med sin størrelse, kunne gjort mer, hvis de ville. Jeg tenker da særlig på lyssterk fastoptikk optimalisert for dx.

Noe av forklaringen på dette fenomenet er vi kanskje iferd med å få når Nikon snart lanserer sin D600, altså et FX i D7000-hus kompatibelt med AI/AIS-optikk og annen FX-optikk. På den måten får de som er opptatt av (redusert) størrelse et mindre FX- hus som burde bli riktig så lekkert kombinert med f.eks. en AI 28/2 eller AIS 35/1,4 etc

Kanskje ikke så sannsynlig at det kommer flere 'dx-primes' i området 12-35mm? De som etterlyser slikt vil istedet bli henvist til D600 og AFS 28/1,8 hvilket burde være godt nok for de fleste.

PS! Kanskje et slikt D600 vil kunne friste en og annen ihuga Pentax-bruker også? ;-)
Jeg vet iallfall om en ;-)

Sikkert meg? ;)
Men jeg trives svært godt med K-5, Limitedobjektivene 15, 40 og 70, WR 100 macro, A28/2, FA 50/1.4, og *300 (samt de andre godsakene som K-r og annen flott optikk, f.eks A 50/2.8 macro). Tror det sitter litt langt inne å bytte en gang til til FX-speilrefleks. Da måtte det i så fall bli svært kompakt OG ellers superinteressant. Hadde jeg vært rik hadde jeg nok snust litt på sorthvittmodellen til Leica. ;))

Jepp :-)
Vi får nå vente og se an både kamera og markedets reaksjon.
Personlig synes jeg vel at Nikon gjør så mye rett for tiden at jeg forblir Nikonist på 'privaten' Har en K-r på jobb som brukes der. Den fungerer ok, men det er absolutt en opptur å komme hjem om ettermiddagen og bruke Nikon-utstyret i stedet .
Nå skal det i rettferdighetens navn nevnes at Nikon- og Pentax-utstyret 'mitt' er i nokså ulike pris-klasser da.

K-r har overrasket meg med fin bildekvalitet opp til og med ISO 6400, eksponeringen står nesten konstant på +1/3 til +2/3EV.

Batterikapasiten er for lav, men det har jeg løst med ekstrabatteri. Skulle ønske Pentax heller hadde brukt K-5 sitt batteri i K-r og K-30.

K-5 er selvsagt i en annen divisjon enn K-r. :)

Det stemmer at f/1.8 er et høyere tall enn f/22, men jeg tror du forvirrer mer når du omtaler dette som høyere blendertall. Mange vil nok si at når de har kameraet på 22 så er dette høyere enn 1.4 (selv om f/1.4 er ca 16 ganger så høy verdi som f/22).

Selv foretrekker jeg å bruke benevnelsen større eller mindre blenderåpning.

... vel, vel ... et tall er enten større eller mindre enn et annet tall, ikke "høyere" eller "lavere" ... så kan vi diskutere om f/1,8 er et "tall" (hvilket det ikke er) eller en angivelse av et relativt åpningsforhold vurdert mot brennvidde (hvilket det er) ...

Dessuten: Blenderåpningen f/1,4 er faktisk 256 ganger (ikke usle 16 ganger) større enn blenderåpningen f/22 ... bare så det er sagt ... :-)

mvh
Geir