Du er ikke logget inn Logg Inn Bli medlem
Fullskjerm
Hans Olav S.
Jeg stusset litt da jeg så denne artikkelen om "supermånen" i Dagbladet.

http://www.dagbladet.no/2012/05/05/nyheter/supermane/ver/.../21462503/

(Bildet fra Gardermoen)

Det er noe med bildet som jeg synes er kunstig. Jeg er klar over at man kan få månen til å virke kjempestor ved å stå et stykke unna forgrunnsmotivet og bruke supertele (typisk hollywood-film måne). Men det var allikevel noe unaturlig ved dette bildet.

Hva mener dere?

Mvh
Hans Olav Smedsrud
Nøkkelord: fullmåne - supermåne
Svar på dette innlegget Sitér
  • Del på FacebookDel på Facebook
  • $textTips en venn
  • Skriv utSkriv ut
Det er skrevet 5 hovedsvar og 15 undersvar på dette innlegget:
- #1 +/-
Rolf L.

Det er ingen måne.
Det er en passende godt stekt pannekake.

Hent blåbærsyltetøy



______________________
Humor er noe dritt. *S*
Rolf L.

Tenker du på at det ser ut som den er limt inn ??

I så fall er det nok bare Lyset i månen som gjør fotografen ett puss.


______________________
Humor er noe dritt. *S*
- #2 +/-
Thomas W.
+1
Avstanden mellom Jorden og Månen varierer bare med 5,5%, det betyr ikke dette ha så mye effekt på den optiske størrelsen på månen.
At månen tidvis "huge" vises, er et optisk fenomen (Ponzo-Illusion). Det avgjørende er størrelsen i forhold til andre synlige objekter. Øyet justerer automatisk til en størrelse sammenligning (for eksempel mellom månen og et hus eller tre). De enorme månen er bare en optisk illusjon, avhengig av referansepunktet.
Men det er et problem med denne forklaringen. Også piloter og flypassasjerer rapporterer nemlig at dem månen virker større nær horisonten - men fra en stor høyde har du ingen sammenligning. Her er da ingen Ponzo Illusion. Derfor har de fleste forskere i dag en annen forklaring.
Vi tar himmelen ikke som en perfekt halvkule, men som en flat kuppel. Senit av oss synes å være nærmere oss enn horisonten. Faktisk er dette begrepet begrunnes med skyer, fly og fugler: flygende objekter om oss er faktisk generelt tettere enn flygende objekter ved horisonten. Hjernen vår trekker konsekvensen at et objekt i horisonten lenger unna og dermed faktisk større enn et objekt vises det samme størrelse på oss. Dette betyr at vår hjerne gjør et objekt, vises på horisonten, er større enn en like stor gjenstand på senit.

Det er fortsatt ingen endelig fysisk forklaring. Jeg har personlig alltid tenkt det er en boble av varm luft som fører til det fenomenet.

Hilsen
Thomas

The art of losing isn't hard to master. E. Bishop
Hans Olav S.
Din forklaring høres ganske logisk ut.

Men det jeg tenkte mest på var dynamikk-omfanget. En fullmåne er jo mye lysere enn omgivelsene, og særlig når det er mørkt. Men det kan hende bildet ble tatt i skumringen, før det ble skikkelig mørkt. Ellers ville jo månen vært totalt utbrent.

Mvh
Hans Olav Smedsrud
Tor A.
Thomas W skrev:
Avstanden mellom Jorden og Månen varierer bare med 5,5%, det betyr ikke dette ha så mye effekt på den optiske størrelsen på månen.
At månen tidvis "huge" vises, er et optisk fenomen (Ponzo-Illusion). Det avgjørende er størrelsen i forhold til andre synlige objekter. Øyet justerer automatisk til en størrelse sammenligning (for eksempel mellom månen og et hus eller tre). De enorme månen er bare en optisk illusjon, avhengig av referansepunktet.
Men det er et problem med denne forklaringen. Også piloter og flypassasjerer rapporterer nemlig at dem månen virker større nær horisonten - men fra en stor høyde har du ingen sammenligning. Her er da ingen Ponzo Illusion. Derfor har de fleste forskere i dag en annen forklaring.

En artig test man kan prøve en dag månen står høyt på himmelen: Se på den igjennom en dorullkjerne eller lignende. Hvis man har passe lengde/vidde på røret så ser også månen straks større ut.

-Tor
- #3 +/-
Tor Ivan B.
syns det ser helt normalt ut
- #4 +/-
Magnar W. F.
+10
Synes ikke bildet er kunstig, bare kjedelig.

Her er forresten en av mine supermåner fra i går kveld.
Kjetil S.
Det var rett og slett et fantastisk flott bilde, Magnar!
Hans Olav S.
Ditt bilde ser i alle fall ikke rart ut, og jeg er enig at det er bedre.

Men det jeg tenkte på var dynamikk-omfanget i bildet på dagbladet.no, at det var rart at månen der ikke var utbrent om bildet var tatt i mørket. Din måne hadde antagelig vært utbrent, om det ikke hadde vært for at den er litt gjemt bak noen skyer.

Med vennlig hilsen
Hans Olav Smedsrud
Pål H.
Månen kommer jo opp før det blir fullstendig mørkt. Så tror bildet ble tatt før det ble beksvart ute. I tillegg så kan det for meg se ut som at fotografen har brukt lang lukkertid for å få lys på forgrunnen, og månen har fått bevegelsesuskarphet.

http://www.hodnedesign.no
Magnar W. F.
Litt hurtig Photoshop for å hente fram konturen av månen. Bildet er forøvrig tatt tidlig i skumringen, før det ble mørkt. Sløret himmel er med på å dempe skinnet fra månen.

Pål H.
Kommenterte bildet som trådstarter linket til. Men var jo greit å lese hvordan du kom frem til ditt resultat også :)

http://www.hodnedesign.no
Kjetil S.
Har du brukt hdr-funksjonen i kameraet her?
Magnar W. F.
Ingen hdr, bare raw.
Erlend S.
rawtass ;)
Magnar W. F.
Erlend S skrev:
rawtass ;)


Sony-dynamikk (apropos en nylig laaang tråd om noe i samme gate, he he!)
Rolf L.
Magnar F skrev:


Sony-dynamikk (apropos en nylig laaang tråd om noe i samme gate, he he!)



Skulle du ikke sagt kamera-dynamikk ???
he he

______________________
Humor er noe dritt. *S*
Tor-Arne R.
Magnar F skrev:


Sony-dynamikk (apropos en nylig laaang tråd om noe i samme gate, he he!)

Har hørt at speilet sluker alt lyset, så det er litt rart at det blir noe bilde i det hele tatt :-)



Tor-A
Per Gunnar Ø.
Tøft! Det var litt Spielbergsk schwung over dette, bare bedre! :-)
- #5 +/-
Erlend S.
Månen ser utklipt ut fordi overflaten har for dårlig detaljering/kontrast samtidig som den er oppdskarpet så hardt ar det har blitt tegnet en strek rundt den.