En kortleser er et verktøy som sparer en for mye problemer.

Dessverre har litt for mange den forståelsen at det er bare programmet som fulgte med kamera som kan benyttes til overføring av bilder.... Veldig ofte er det den absolutt dårligste løsningen for den som ønsker å ta litt kontroll over bildeoverføringen.

Mitt svar var ikke direkte svar på det Johan spør etter, men en generell løsning. En må ha et program som overfører bildene automatisk, og det er mulig at du finner noe i Bridge, men ikke i CS2.

En kortleser er et verktøy som sparer en for mye problemer.

Kunne vært interessant å høre hvilket kamera som skaper problemer med overføring av bilder? Mitt er det i allefall ingen problemer med. Det fungerer som en ekstern disk i Windows og klarer opp mot 8MB i sekundet.

Mulig at du finner det interessant vite det, men det som ofte er problemet er at mange ikke vet hvordan de stiller inn kameraet slik at det fungerer på den måten. Både du og jeg vet det, så vi har ikke dette problemet.

En kortleser virker uansett programvare og innstillinger, men erstatter ikke løsninger som en finner at fungerer bedre.

Ingen spesielle instillinger for å gjøre dette på mitt kamera. Det er bare å plugge i usb ledning, slå på kamera og la Windows eller Mac detektere at det er der.

Jeg ser stadig at folk her anbefaler kortleser istedenfor å bruke kameraet. Dersom det er problemer knyttet til et spesiellt kameramerke så er det vel kanskje greit å presisere dette når en råder folk til å kjøpe noe de kanskje ikke trenger.

Det er to innstillinger for USB, er det riktig innstilt på ditt kamera så funker det jo til ditt bruk.

Som tidligere nevnt har ikke CS2 denne typen funksjonalitet, og det er funksjonalitet helt på utsiden av hva et rent bildebehandlingsprogram skal ha. Ditt mål er å overføre bildefiler fra kamera til harddisk, og CS2 er ikke et filbehandlingsprogram. At Elements har innebygd overføring/organisering/filbehandlig betyr ikke at andre programmer også har det samme.

Det er riktignok en batch-funksjon under File -> Automate -> Batch, men denne er ment for å benyttes når mange bilder på en eller annen måte skal bearbeides.

Du kan løse problemet ved å lese bruksanvisningen for ditt kamera, om nødvendig endre USB innstillinger i ditt kamera, og eventuelt bruke den programvaren som fulgte med kameraet.

Eller det aller enkelste, bruke kortleser, det er så godt som halvautomatisk, og trekker heller ikke på kamerabatteriet.

MVH CA

Du er nå den tredje personen som anbefaler bruk av egen kortleser. Jeg har lest trådstarters innlegg flere ganger og kan ikke med beste vilje se hvordan en egen kortleser skal løse hans problem med at explorer synes tungvint å bruke og at han etterlyser automatikk i prosessen. Ikke noen plass i hans innlegg kan jeg spore at hans kamera er kilden til noen overføringsproblemer og som en kortleser ville hjulpet til med å løse.

Jo, det er sikkert riktig at noen ikke skjønner hvor enkelt, greit, billig og raskt dette er - dette til tross for at det har vært fremholdt (med begrunnelse) haugevis av ganger her på FOTOdotNO - og vel egentlig heller ikke trenger noen utredning for å bli innsett.

Dersom vedkommende finner Explorer tungvint å bruke må vel det aller meste av alminnelig filbehandling i Windows falle tungvint. Men det der med å flytte litt rundt på filer å legge dem der man vil ha dem hører faktisk med til PC-bruk. Til det er Explorer et rimelig greit verktøy (skjønt det fins jo også andre).

MVH CA

He-he, det er ikke gått så mye som et døgn før jeg fra å være nr. 3 og sistemann som anbefalte kortleser nå er blitt nr. 3 i en rekke på 5. Når er det jo ikke slik at et overveldende flertall alltid har rett. Likevel, det kan kanskje inspirere noen og hver til ettertanke . . . vi får se om SVH blir blant dem som benytter anledningen!

MVH CA

Og så ble det 6 . . . . .

MVH CA

Kjære Carsten, vi er her brødre i ånden og må stå samlet:

Har allerede forkynt sannheten om kortleseren i denne forsamlingen, men budskapet har så langt ikke falt i god jord.... Denne menigheten ser nå ut til å ha blitt rammet av splittelse og sekterisme, og vi som dyrker sannheten om kortleserens fortreffelighet blir ikke hørt.

Ja, hva er sannheten da? At Canon suger og krever WIA driver og er ellers ganske treg i motsetning til de fleste andre merker som bruker Windows sin 'mass storage driver' og er like enkel og rask som andre usb kortlesere? Det er sikkert lurt å anbefale kortleser til Canon eiere, men vær snill å presisere dette i disse velmente rådene deres. For Nikon, Pentax, Sony m. fl. er usb-overføring rett fra kamera helt OK.

At dette har noe med Canon å gjøre blir nytt for meg. Det er akkurat like upraktisk å bruke kameraet som kortleser uansett hvilket merke det gjelder, det trekker like mye på batteriet, osv. Men hver sin lyst.

MVH CA

Vel, det er helt sikkert noe du ikke forstår her. Manglende kunnskaper om forskjellige kameraer utviser du i allefall.

Slapp av og ta deg en øl! Nå er det freddan....

Når ølet går inn går vettet ut, heter det i et gammelt ord. Jeg syns ikke det virker som det er behov for noe øl her.

MVH CA

Klart det er behov for øl, så får en noe annet å tenke på!

>Manglende kunnskaper om forskjellige kameraer utviser du i allefall.

Det er jeg helt sikker på at du har *veldig*god greie på.

MVH CA

... det falt ut at jeg bruker kortleser...!! Trond

I utgangspunktet forsto jeg lite av diskusjonen, hvorfor vil noen bruke noe annet enn kortleser!

Men så ble jeg nyskjerrig -jeg tok mitt D200 en USB-kabel og koblet til min Mac. Og vips - der startet Aperture automatisk og viste meg alle bilder på kortet (som satt i kameraet) - klar til å importere. Jeg antar at det samme hadde skjedd med Lightroom og kanskje til og med Lightroom på PC. For begge programmer er det en opsjon i preferences for automatisk start. På Mac kan man også få dette til med iPhoto, men det har jeg sluttet å bruke.

PS1: Jeg forstår stadig ikke hvorfor så mange ikke bruker Lightroom eller Aperture eller for den saks skyld Capture One.

PS2: Kan dette være nok et eksempel på at vi macbrukere er litt bortskjemt. Mye av det folk sliter med i PC-verdenen får man mer eller mindre automatisk og/eller med på kjøpet i en Mac - kanskje ikke alltid det samme utvalget av programmer - men det fungerer!

PS3: Jeg kommer nok fortsatt til å bruke kortleser - mest fleksibelt!

Om man har sitt eget system for lagring av bildefiler er jo automatikk som skjønner hvor bildene skal bare vrient.

> Jeg forstår stadig ikke hvorfor så mange ikke bruker Lightroom eller Aperture eller for den saks skyld Capture One.

Årsaken er vel at man ser seg tjent med å bruke frittstående og raskt arbeidende konverteringssoftware som RawShooter, Bibble eller annet, f.eks. siste versjon av Canons DPP. Og Capture One er utmerket, skjønt kanskje noe overpriset i forhold til annen programvare.

Dermed blir all systematikk mht. hvordan bildefiler oppbevares og systematiseres overlatt til brukeren. Jeg har i årevis brukt en helt bestemt lagringsstruktur og er godt tjent med den, og ser all sammenblanding mellom konvertering og arkivering som uønsket.

MVH CA

Om man har sitt eget system for lagring av bildefiler er jo automatikk som skjønner hvor bildene skal bare vrient.

Aperture er jo ikke mer automatisk enn at man velger til hvilken mappe/prosjekt bildene skal importeres - eller oppretter en ny dersom det er mest passende og så trykker på knappen - såvidt jeg husker gjelder det samme i Lightroom.

ser all sammenblanding mellom konvertering og arkivering som uønsket

- her har vi vel en ideologisk debatt, som jeg lar ligge, men som vi nok kommer til å se mye til etterhvert som Aperture og Lightroom kommer mer i bruk. Utvalget av lignende programmer kommer sikkert også til å øke.

Carsten, jeg kan godt forstå at man ønsker å beholde en godt innarbeidet arbeidsflyt som er finpusset over en lang periode og som man føler sitter i forhold til egne ønsker og behov.

I hvilken grad du har testet Aperture vet jeg jo ikke, men av ditt svar her kan jeg forstå at du foretrekker å importere RAW, konvertere til annet filformat og lagre/ arkivere separat.

Også jeg har jobbet på denne måten og prøvd flere ulike program og ulike tilnærmingsmetoder for å finne beste arbeidsflyt, men jeg har stadig hatt prinsippielle bekymringer fordi et opptak får ( i beste fall ) to filer som så skal administreres etc.

Etter overgang til Aperture ( og etter hvert også Lightroom ), har mitt forhold til RAW-filen gjennomgått et paradigmeskifte og jeg kan med hånden på hjertet si at det gjør fremkallingsjobben utrolig mye enklere: Integrert i det hele er import ( med automatisk elle manuell plassering av filer ), keyword, ikke-destruktiv justering, oppskarping, fargeromhåndtering, arkivering, back-up, administrering av filer, vising av alternativ versjon, crop, oppretting, spot-healing, visning i smart-album, utskrift - også av flere bilder samtidig som kontaktkopi, tett integrering med Photoshop og automatisk administrasjon av 16bits TIF, batch-konvertering til andre filformat samt enkel hjemmesidepublisering - alt dette direkte fra RAW. Det er en sann fryd :-)

Jeg kan forstå at det ikke virker særlig forlokkende å skulle endre en godt innarbeidet arbeids-flyt. Men for alle dem som står på spranget inn i en digital RAW-virkelighet tilbyr Aperture og Lightroom så mange - og åpenbare - fordeler - at de ikke kan anbefales sterkt nok.

Å la Apertrure foreta billed-importen, har f.eks. den klare fordelen at man kan tildele RAW-opptakene keywords - og ev. annnen info - allerede under import. Samtidig har man full kontroll på hvor RAW-filen havner, om RAW-filen ev. skal få nytt navn, hva import-mappen skal hete og hvilken back-up-strategi man ønsker.

Manuell import av RAW-filer er noe jeg kjenner til bunns - å la Aperture være delaktig i denne prosessen, er en høyst velkommen forbedring - også for oss som ønsker full kontroll :-)

mvh
Geir

>I hvilken grad du har testet Aperture vet jeg jo ikke, men av ditt svar her kan jeg forstå at du foretrekker å importere RAW, konvertere til annet filformat og lagre/ arkivere separat

For å si litt om dette så har jeg vel forsøkt meg på (ikke testet) det meste, og jeg er meget bestemt på at filoverføring, filbehandling med samtidig backup, konvertering og bildebehandling er helt forskjellige ting. Det er helt avgjørende for meg at disse prosessene kan holdes atskilt. I mange tilfeller er det f.eks. utenkelig at man (eller iallfall jeg) har tid til noe annet en filoverføring med samtidig backup. Har man tid, er det gunstig å kombinere dette med en viss sortering og utsiling av opptak. Konvertering og bildebehandling skjer timer, dager, uker eller måneder senere. Jeg vil ha 100% fleksibilitet på dette punkt. Som den overveiende hovedregel mellomlagrer jeg opptak på en bærbar batteridrevet enhet (lommestørrelse). Fra denne kan jeg overføre med eller uten sortering til bærbar PC (på reiser etc.) med omtrent samtidig backup til en passende ekstern reiseHD. Strekker tiden til kan jeg gjøre dette mer effektivt ved å vurdere filer på den batteridrevete enheten med DPP. DPP gjør det enkelt og raskt å kontrollere kvalitet og innhold på opptakene samt merke dem i samsvar med denne vurderingen (f.eks. hvilket av 20-30 portrettoptak har akkurat det uttrykket man ville ha). Så begrenser man overføring til de filer som er vurdert å skulle overleve (Tilsvarende med filer på kort lest fra kortleser). Hjemme arbeider jeg på samme måte, men da til stasjonær PC og med annen type ekstern enhet for backup. Litt scripting kan brukes til å forenkle noen prosesser.

At et konverteringsprogram behandler RAW-filer på ikke-destruktiv måte er en selvfølge, både Bibble og RSP gjør det (og disse har neppe noen konkurrenter når det gjelder kvalitet), og har forsåvidt intet med dette å gjøre. Konvertering og annen bildebehandling er noe man gjør når det passer og tiden strekker til, all arbeidsgang må være slik at det er mulig å holde dette fullstendig atskilt.

Ellers er det selvsagt at hver og en velger det som passer og holder det konsekvent.

MVH CA

Takker for fyldig replikk, jeg synes det er nyttig å få innblikk i andres arbeidsflyt/ rutiner.

Det er alltid noe nyttig å lære hos de fleste, men spesielt hyggelig er det å få høre om dine vurderinger og valg, Carsten. Du oppviser en kvalitet på det ferdige resultat som matcher det aller meste, og med en fast systematikk og konsis prosedyre blir også resultatene både forutsigbare, etterprøvbare og mulige å gjenta !!!

Vedr. forutsigbarhet, systematikk og konsise prosedyrer har nok undertegnede ( veldig ) mye å lære :-)


mvh
Geir

På min Mac (og PC), starter Lightroom/Aperture (og iPhoto, om ønskelig) automatisk når jeg dytter et kort med bilder i minnekortleseren, så der røyk den grunnen for å bruke kameraet som kortleser også...

Og så er det noen kroner billigere å dra med seg en kortleser i usb-kablen enn et kamera - kortleseren er jo i tillegg så lett at den ikke når gulvet engang, men blir hengende...

Dette er et program som hører til Elements, ikke til CS2.....

Fillern også - det var så bra!

mvh
Johan

Du må nok installere Elements igjen, enten du vil eller ikke....

...eler kjøpe Lightroom

Litt pussig forresten - på jobben har jeg cs2 og ikke Elements og likevel kommer dette programmet opp. Hmm - merkelig!

Hvis det kommer opp så skal det vel stå i det vinduet hvilket program det er?

I mitt eksemplar står det Adobe Photoshop Elements 5.0 - Photo Downloader i title-bar'en.

Jeg kan også starte det ved å høyre-klikke og velge Launch fra ikon'et i Taskbar Notification Area (Windows XP) istedet for å dytte inn kamera/kort.

/Ragnar

I mitt eksemplar står det Adobe Photo Downloader i title-bar'en. Jeg kunne også starte det hjemme ved å trykke på det lille ikonet til jeg slettet Elements, men på jobben kan jeg fortsatt det ved å trykke på det lille ikonet på oppgavelinjen (og der har jeg aldri installert Elements).

Det skal ikke være lett...

Dæng! Da er jeg desverre rådløs!

/Ragnar :-)

Finnes det noe sted på nettet hvor jeg kan laste ned Canon zoombrowser (ikke oppgraderingen) da jeg ikke finner CD'en? Har sjekket Canon, men finner bare oppgraderingen og det hjelper ikke.

mvh
Johan

Se denne http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=241834

Den forteller bare hvorfra man laster ned oppdateringen (som han allerede har lastet ned og ikke fått installert). Man trenger altså original-CD for å få dette installert.

Tidligere updatere lot seg hacke ved å dra dem inn i WinZip, pakke ut og installere for hånd (jeg har fortsatt en kopi av updater ver. 4.61 og den lar seg installere på denne måten, men sjekket akkurat updater til ver. 5.8 - og Canon har nå tettet dette hullet.

Greieste for trådstarter er nok å låne original-CD fra en annen Canon-bruker i nærmiljøet - evt. låner en fra forretningen der han kjøpte kamera. Canon selger også en erstatnings-CD til de som har mistet originalen, men tipper trådstarter vil spare de pengene dette koster.

Og tråden forteller at man trenger den orginale CD , ellers er jeg enig i det du sier ;-)

Takk for hjelpen alle sammen. Nå er jeg, takket være en hyggelig nabo, i gang med Canons overføringsprogram. Det var forresten flere programmer med.

mvh
JOhan