Du er ikke logget inn Logg Inn Bli medlem
Fullskjerm
«ForrigeOversiktNeste»
Hvor stor blender har man egentlig behov for inne?+/-
Helge B.
Jeg poster denne under optikk selv om den kanskje like gjerne kunne vært under andre tråder.

Sitter enda og vurderer optikk til 5D MkIII som jeg skal ha i oktober.

Fra før har jeg EF 85mm f1.8 og EF 200mm f2.8 L som kan brukes videre på FF siden jeg oppgraderer fra 7D.

Anyway....et av objektivene jeg vurderer er et objektiv som vesentlig skal bli brukt inne og i mørke bygater. Jeg tenker da objektiv som EF 40mm f2.8 , EF 50mm f1.8 eller EF 50mm f1.4.
Jeg er av disse blitt anbefalt 50mm f1.4 b.l.a fordi det er så lyssterkt , men da slår tanken meg.

Jeg har jo som nevnt brukt 85mm f1.8 som jeg hadde det utrolig morsomt med grunnet den lille dybdeskarpheten som det gav meg på åpen blender.

Men på et fullformatskamera har jeg forstått at denne effekten blir ytterlige forsterket og da tenker jeg scenariet der jeg bruker så store blendere som f1.4-1.8 innendørs med fullformatskamera.
Vil man ikke da få store problemer med og få bildet "skarpt" fordi så mye vil ligge utenfor fokusplanet?
Vil man ikke da , på en måte , ha like stor nytte av et objektiv med største blender f2.8 eller f4.0 og bildestabilisering?

Det vil vel være en grense uansett på hvor stor blender man kan bruke på slike bilder som jeg skisserer?

Er jeg helt på jordet eller vil et objektiv som EF 40mm f2.8 , EF 24-105mm f4 L IS eller Tamron 24-70mm f2.8 VC være like godt egnet til innendørs fotografering eller mørke bygater så lenge man ikke skal "fryse" bevegelser som motivet selv lager?
Svar på dette innlegget Sitér
  • Del på FacebookDel på Facebook
  • $textTips en venn
  • Skriv utSkriv ut
Det er skrevet 7 hovedsvar og 17 undersvar på dette innlegget:
- #1 +/-
Thomas H.
Det kommer helt an på hva du vil med bildet ditt.

Tar du bilde i en mørk bakgata og vil ha alt sammen skarpt, er det liten vits med et dyrt objektiv med stor blenderåpning. Da bruker du gjerne F/11 eller noe i den duren, men da trenger du også sikkert stativ for å hindre bevegelsesuskarphet.

Hvis du derimot skal isolere en del av utsnittet kan det være kjekt med et objektiv med stor blenderåpning.

Når det gjelder de tre valgene du skisserer tror jeg at jeg ville gått for 40mm F/2,8 STM. Dette har fått gode kritikker helt ned til F/2,8. Det er også veldig lett å ta med seg, billig er det også. 50mm 1,8II ville jeg styrt unna. 1,4 versjonen er vel helt grei, men det rapporteres om en litt ustabil fokusmotor som fort kan gå i stykker.

Tamron 24-70 F/2,8 VC har også fått veldig gode kritikker.

Så må du bestemme deg om du skal gå for fast, zoom eller begge deler. Her er hvertfall mine anbefalinger ut i fra det jeg har lest rundt på nettet:
Zoom objektiv: tamron 24-70
Fast objektiv: EF 40mm F/2,8 STM
Svar Sitér
- #2 +/-
Tom Egil A.
+1
Nå er det jo ikke bare i situasjoner med dårlig lys det hjelper å ha en stor blenderåpning da.

AF blir sikrere og raskere, søkeren blir merkbart lysere ved bruk av objektiver med stor blenderåpning, og ved fotografering med de "litt videre" bildevinklene i forhold til ditt 85/1,8 objektiv så får du større dybdeskarphet, enn hva du gjør med ditt 85/1,8 benyttet på største blenderåpning.

Som "walkaround objektiv" så stortrives jeg godt med Canon EF 35/1,4L USM i kombinasjon med Canon 5D mklll. Og ved å bruke dette objektivet på f/1,4 så får jeg en mye dypere DOF, enn hva jeg gjør med Canon EF 85/1,2L USM ll benyttet på f/1,4. Så brennvidden har jo selvfølgelig mye å si for hvor stor dybdeskarphet en oppnår, det samme har jo også avstanden til motivet. Men hva som fungerer best for deg og ditt behov er jo en helt annen sak, jeg har i hvertfall funnet en kombinasjon her som virkelig yter godt og passer svært godt til mine behov.

Med et objektiv som yter så godt som Canon EF 35/1,4L USM gjør, og str. på bildefilene til Canon 5D mklll, gjør at de tåler ganske "hard beskjæring". Så en 50mm er nesten overflødig, så lenge en har 85mm som neste valg i brennvidder. Men om 35mm er passende for ditt behov, er jo som sagt en helt annen sak. Men det kan jo være greit å ta med i vurderingen når du skal handle de objektivene du har behov for, kvaliteten på objektivet er i det ihvertfall ingenting å utsette på......

Mvh Tom Egil Ahlsen
Svar Sitér
- #3 +/-
Geir B.
+1
Lysstyrken på objektivet gir premissene for hvor lys søkeren er (sammen med muligheten til å få liten dybdeskarphet er det den viktigste grunne for meg), og lysstyrken bestemmer hvor lett det er å se skarphetsplanet i søkeren (fordi det da er tydelig). Dessuten: Lys søker betyr bedre kontroll med motivutsnittet før bildet tas (fordi du da kan skimte detaljer i skyggene som er "usynlige" i en mørkere søker).

Et f/1,4-objektiv kan blendes ned til f/2,8 eller f/4,0 hvis man ønsker større dybdeskarphet, men det sier seg selv at det motsatte (å åpne opp et f/4,0-objektiv til f/1,4) ikke er mulig ... :-)

mvh
Geir
Svar Sitér
Helge B.
Tusen takk for alle svar.

Jeg glemte vel og gi utrykk for at jeg er klar over alle de andre fordelene med et lyssterkt objektiv , som at søkeren blir lysere , autofokus raskere og at man kan blende opp til en blender som gir større dybdeskarphet.
Dette er grunner som har gjort at jeg har objektiver som EF 85mm f1.8 og EF 200mm f2.8 L , har også hatt EF 50mm f1.8 vers.1 (som jeg dessverre solgte)

Men om man ser kun på det scenariet at man skal fotografere en kirke/katedral eller en tom bygate i mørket.
Vil det da være bedre med et objektiv som har bildestabilisering og blender f4 enn et objektiv som har blender f1.4.
Hvis man da bruker blender f1.4 så vil dybdeskarpheten bli så liten at det rett og slett kan bli ubrukelig.
Selvfølgelig hadde drømmen vært et objektiv med blender f1.4 pluss bildestabilisering , men det finnes jo ikke.
Svar Sitér
Robin S.
+1
Til stasjonære motiver som landskapsfoto og bymotiver er det utvilsomt en større fordel med stabilisering enn ekstrem lysstyrke. Man må jo, som du selv er inne på, som regel blende ned uansett ved slike motiver, så da er det bedre med maks blender 4,0 og VR/IS enn f.eks. 2,8 uten.

mvh.
Robin Strand,
http://norphoto.smugmug.com
Svar Sitér
Bjørn J.
+1
Vanligvis vil de fleste blende ned på den typen motiver, ja.
Men det kan være interessant å gå litt utenfor allerede opptråkkede stier. Landskapsbilder (og bybilder) tatt på 1,4 med ekstremt liten dybdeskarphet kan gi virkelig spennende bilder. Litt mer krevende i bruk kanskje, men det er absolutt verdt å prøve.
Så personlig ville jeg definitivt valgt objektiv med høy lysstyrke uansett. Da er flere muligheter åpne.
Svar Sitér
Runar G.
Regner med du da tenker på 24-105mm f/4 IS.

IS kompenserer vel ca 3-4 stop der, så det kan brukes håndhold i samme situasjoner man måtte ned på f/1.4 (hvis man ikke er avhengig av å fryse bevegelse da).

Men 50mm f/1.4 er en god del skarpere på f/4, så det på stativ ville jo muligens blitt bedre.

For bygg, kirker etc så må man ofte uansett så langt unna at det blir nok dybdeskarphet selv på f/1.4.

Tamron kommer med en 24-70 f/2.8 VC, ikke umulig den blir brukbar. Ellers får man jo hus med innebygd stabilisering.

Edit: Den er visst testet allerede en del steder:

http://fstoppers.com/review-tamron-24-70mm-2-8-vc-vs-canon-24-70mm
Svar Sitér
Helge B.
Runar G skrev:
Regner med du da tenker på 24-105mm f/4 IS.

IS kompenserer vel ca 3-4 stop der, så det kan brukes håndhold i samme situasjoner man måtte ned på f/1.4 (hvis man ikke er avhengig av å fryse bevegelse da).

Men 50mm f/1.4 er en god del skarpere på f/4, så det på stativ ville jo muligens blitt bedre.

For bygg, kirker etc så må man ofte uansett så langt unna at det blir nok dybdeskarphet selv på f/1.4.

Tamron kommer med en 24-70 f/2.8 VC, ikke umulig den blir brukbar. Ellers får man jo hus med innebygd stabilisering.

Edit: Den er visst testet allerede en del steder:

http://fstoppers.com/review-tamron-24-70mm-2-8-vc-vs-canon-24-70mm


Takk , det var egentlig noe slikt jeg tenker , at man kan greie seg med "kit objektivet" EF 24-105mm f4 L IS til et slikt scenarie , like så godt som f.eks 50mm f1.4

Tamronen er også i kikkerten og koster det samme som EF 24-105mm f4 L IS selv om Canon objektivet blir rimeligere i et kit.

Selvfølgelig er en kombinasjon av EF 24-105mm f4 L IS og EF 50mm f1.4 noe jeg ønsker og vil nok kanskje vurdere det.
Men foreløpig var vel mine spørsmål litt for og lettere bestemme meg for og droppe en kit pakke med 24-105 eller gå for pakken og kanskje kjøpe 50mm f1.4 litt senere.
Skal også ha EF 17-40mm f4L som dekker vidvinkeldelen som landskapsobjektiv.
Svar Sitér
Tobias H.
Helge B skrev:

Selvfølgelig hadde drømmen vært et objektiv med blender f1.4 pluss bildestabilisering , men det finnes jo ikke.


Alle har det, bare ikke Canon og Nikon.
Svar Sitér
Helge B.
Tobias H skrev:
Helge B skrev:

Selvfølgelig hadde drømmen vært et objektiv med blender f1.4 pluss bildestabilisering , men det finnes jo ikke.


Alle har det, bare ikke Canon og Nikon.


Hehe , ja jeg vet hva du tenker og har selv et Olympus PEN som ekstrakamera med innebygget stabilisering i huset. Sammen med Panasonic 20mm f1.7 er det jo suverent til slikt jeg skisserer.
Men i denne sammenhengen er det snakk om 5D MkIII som har en god del andre fordeler igjen.
Svar Sitér
Ole Erik N.
+2
Jeg ser at det hevdes at større blenderåpninger gir lysere søker og bedre autofokus.. Det gjelder bare ned til f/2.8, større blendere en det gir ikke lysere søker. Ihvertfall ikke med mitt kamera og mine objektiv, test selv ved å bruke dybdeskarphetsknappen. Lysest mulig søker er f/2.8, og lysere blir det ikke.....
Svar Sitér
Dag T.
+1
Med standard mattskive er det helt riktig (bra noen presiserer det der). Du trenger egne mattskiver for å utnytte de største blenderåpningene fullstendig. Siden standardmattskivene er laget slik at du skal få lysest mulig søker med små blenderåpninger mens spesialmattskivene er lagetfor å gi fullt utbytte av dybdeskarpheten og fokuseringsnøyaktigheten er det langt fra sikkert at utbyttet er så stort som det ofte hevdes.
Svar Sitér
Helge B.
Ole Erik N skrev:
Jeg ser at det hevdes at større blenderåpninger gir lysere søker og bedre autofokus.. Det gjelder bare ned til f/2.8, større blendere en det gir ikke lysere søker. Ihvertfall ikke med mitt kamera og mine objektiv, test selv ved å bruke dybdeskarphetsknappen. Lysest mulig søker er f/2.8, og lysere blir det ikke.....


Hmm , dette visste jeg ikke. Og når du sier det så har jeg ikke lagt merke til at søkeren blir lysere når jeg brukte EF 85mm f1.8 og EF 200mm f2.8 på 7Den jeg hadde.
Dette må jeg sjekke når 5D MkIII kommer i hus.
Svar Sitér
- #4 +/-
Gaute S.
Hei. Jeg ser at du har fått mange gode svar allerede. Her er mine betraktninger.

For å få akseptabel (kort) lukkertid innendørs uten blits er det min erfaring at man trenger f/1.4 - f/2.0 og ISO1600-3200, som dekker de fleste praktiske situasjoner utenom tussmørke. Jeg har en 28mm f/2.8 som jeg bruker på 5D og med max 3200 ISO blir det for lite lys til de mørkeste situasjonene.

Videre er det jo selvsagt en fordel med stabilisering, slik at man i situasjoner som er i "grenseland" unngår kamerarystelse, eller evt. kan blende ned litt for å få ekstra dybdeskarphet.

Så er det jo, som du allerede har påpekt, slik at de største blenderåpningene (f/1.4 - f/2,8) gir såpass liten dybdeskarphet at det er vanskelig å få alt skarpt (jeg tenker nå mennesker i sosiale sammenhenger etc.). Dette er jo en velkjent problemstilling, og hva som er "rett" medisin varierer jo fra person til person. Nedblending og "boosting" av ISO er en mulighet, ellers må man bare akseptere mindre dybdeskarphet og evt. prøve å komponere slik at mest mulig er i skarphetsplanet. (Evt. blits eller stativ.)

Forøvrig så er det vel akkurat i slike situasjoner de nye småformatskameraene har en stor fordel ved at de gir såpass stor dybdeskarphet at det å bruke stor blender (for eksempel 20mm f/1.7 til µ4/3 som jeg kjenner godt) likevel gir stor nok dybdeskarphet i de fleste sammenhenger. At de i tillegg har innebygd stabilisering i kameraet (Olympus) gjør det jo enda mer egnet.

PS Om du er i "tvil" om du skal kjøpe 50mm f/1.4 eller ikke, hvorfor ikke kjøpe en 50mm f/1.8 heller. Den er ikke så mye dårligere og brukt bør du få den for ca 500 NOK. Det er MYE optikk for pengene.
Svar Sitér
- #5 +/-
Erlend S.
+1
Helge B skrev:
Jeg poster denne under optikk selv om den kanskje

Jeg har jo som nevnt brukt 85mm f1.8 som jeg hadde det utrolig morsomt med grunnet den lille dybdeskarpheten som det gav meg på åpen blender.

Men på et fullformatskamera har jeg forstått at denne effekten blir ytterlige forsterket og da tenker jeg scenariet der jeg bruker så store blendere som f1.4-1.8 innendørs med fullformatskamera.
Vil man ikke da få store problemer med og få bildet "skarpt" fordi så


En liten presisering her. Effekten av liten dydeskarphet ved stor blender blir den samme på alle formater med samme objektiv, blender og avstand. Det som tillater mindre dybdeskarphet på større formater er det faktum at man kan velge lengre brennvidder, og allikevel få med seg bred nok billedvinkel.

Med andre ord, På fullformat med kort tele 85 mm får man med ca like mye som med aps-c format og 50mm. 85mm gir mindre dybdeskarphet enn 50 mm på samme blender.
Svar Sitér
Geir B.
Merk:

Hvis det er premissene "samme objektiv, samme blender og samme avstand" som gjelder, vil faktisk dette gi mindre (!) dybdeskarphet i kombinasjon med DX-formatet enn i kombinasjon med FX-formatet ... D.v.s.: 50mm f/1,4 gir mindre dybdeskarphet på D300 enn på D700 ved samme avstand (som selvsagt gir to ulike motivutsnitt pga. ulik beskjæringsfaktor) ... forutsatt at man betrakter opptakene ved samme uttskriftstørrelse (naturligvis).

Hvorfor? Jo, fordi det skjer en ulik geomtetrisk forstørrelse når opptakene skrives ut.

Men det er svært lite interessant å sammenligning ulike motivutsnitt når dybdeskarphet skal sammenlignes(vil jeg tro), det er sammenligning "ved samme motivutsnitt" som har størst interesse.

mvh
Geir
Svar Sitér
Helge B.
Geir B skrev:
Merk:

Hvis det er premissene "samme objektiv, samme blender og samme avstand" som gjelder, vil faktisk dette gi mindre (!) dybdeskarphet i kombinasjon med DX-formatet enn i kombinasjon med FX-formatet ... D.v.s.: 50mm f/1,4 gir mindre dybdeskarphet på D300 enn på D700 ved samme avstand (som selvsagt gir to ulike motivutsnitt pga. ulik beskjæringsfaktor) ... forutsatt at man betrakter opptakene ved samme uttskriftstørrelse (naturligvis).

Hvorfor? Jo, fordi det skjer en ulik geomtetrisk forstørrelse når opptakene skrives ut.

Men det er svært lite interessant å sammenligning ulike motivutsnitt når dybdeskarphet skal sammenlignes(vil jeg tro), det er sammenligning "ved samme motivutsnitt" som har størst interesse.

mvh
Geir


Dette var også nytt for meg Geir , jeg var overbevist om at det var omvendt. Men nå har ikke jeg hatt fullformat på mange år ikke siden AE-1 og EOS 620...
Svar Sitér
Erlend S.
Geir har på en måte rett, dybdeskarpheten blir jo mindre når man forstørrer mer.

Men når alt kommer til alt, i det store og hele , så blir det mindre dybdeskarphet rent gjennomsnittelig desto større kamera du har, nettopp fordi du velger lengre brennvidder.Og dette er en større sak, enn det at man gjerne blåser opp opptak på mindre format mer.
Svar Sitér
Geir B.
+1
... ikke bare "på en måte rett" ... skal dybdeskarphet sammenlignes, er det f.eks. helt nødvendig at premissen "samme utskriftstørrelse" ligger i bunn.

Jeg tror mye av misforståelsene rundt dybdeskarphet er at man bare tar med noen av de syv premissene som inngår i dybdeskarphet når dybdeskarphet diskuteres:

- Opptaksformat
- Brennvidde (optisk skalering)
- Blender
- Motivavstand (standpunkt)
- Motivutsnitt (bildevinkel)
- Utskriftstørrelse (geometrisk skalering)
- Betraktningsavstand

Man må derfor definere hvilke av disse premissene som skal være fast ... er brennvidden og standpunktet fast, endres motivutsnittet automatisk når opptaksformatet endres osv. osv.

mvh
Geir
Svar Sitér
Erlend S.
+1
Ja, du har rett , på den måten at samme utskriftsstørrelse ligger i bunn, men jeg vil minne om at grunnen til at mange velger større formater faktisk er at bildet skal skrives ut større.

Dette med å velge opptaksformat etter utskriftstørrelse var absolutt vanlig når vi brukte film. I dagens digitale verden så har de færreste muligheten til å velge, men mange av de som sitter med flere formater tenker over dette.
Svar Sitér
- #6 +/-
Per Inge Ø.
Det er til stasjonære motiver at IS kan være til stor nytte. Frutsatt at du ikke har stativ, kan IS være viktig for å få tatt bildet.

Et objektiv med stor blender gir deg flere muligheter enn liten blender, siden du alltid kan blende ned et objektiv med høy lysstyrke. Et lyssvakt objektiv kan derimot aldri bli mer lyssterkt.

Canons EF 50mm 1.8 er noe svakere optisk enn EF 50mm 1.4, og dette ser du tydelig både i bakgrunnen og ellers ned til 5.6. Med plastfatning er mekanikken heller ikke spesielt holdbar over lang tid. EF 50mm 1.4 gir grei optisk kvalitet fra 2.8 og nedover.

For best mulig gjengivelse på stor blender har Canon EF 50mm 1.2.

Per Inge Østmoen
Svar Sitér
Helge B.
Per Inge Ø skrev:
Det er til stasjonære motiver at IS kan være til stor nytte. Frutsatt at du ikke har stativ, kan IS være viktig for å få tatt bildet.

Et objektiv med stor blender gir deg flere muligheter enn liten blender, siden du alltid kan blende ned et objektiv med høy lysstyrke. Et lyssvakt objektiv kan derimot aldri bli mer lyssterkt.

Canons EF 50mm 1.8 er noe svakere optisk enn EF 50mm 1.4, og dette ser du tydelig både i bakgrunnen og ellers ned til 5.6. Med plastfatning er mekanikken heller ikke spesielt holdbar over lang tid. EF 50mm 1.4 gir grei optisk kvalitet fra 2.8 og nedover.

For best mulig gjengivelse på stor blender har Canon EF 50mm 1.2.

Per Inge Østmoen


Ja , jeg føler som sagt at drømmeobjektivet hadde hatt både bildestabilisering og stor blender som f1.4 eller f1.2 for den sagt skyld.

Men tankene mine er som nevnt om det faktisk alltid er bedre med ekstremt lyssterke objektiver enn bildestabilisering ved fotografering i mørke på relativ kort avstand til motivet.
Jeg er som sagt redd for at bildet vil virke for "uskapt" ved bruk av blender f1.4 til f1.8

Selvfølgelig har store blendere andre fordeler , det er derfor jeg valgte EF 85mm f1.8 og EF 200mm f2.8L isteden for en av EF 70-200mm zoomene.
Svar Sitér
Per Inge Ø.
Helge B skrev:

Men tankene mine er som nevnt om det faktisk alltid er bedre med ekstremt lyssterke objektiver enn bildestabilisering ved fotografering i mørke på relativ kort avstand til motivet.
Jeg er som sagt redd for at bildet vil virke for "uskapt" ved bruk av blender f1.4 til f1.8



Det er ingen løsninger som alltid er bedre i alle sammenhenger. Hvis motivet er bevegelig, hjelper ikke bildestabilisering. Hvis motivet er stasjonært, er kort lukkertid til mindre nytte.

Så er det et spørsmål du må ta stilling til i hvert enkelt tilfelle:

Ønsker du stor dybdeskarphet, eller ønsker du tvert i mot minst mulig dybdeskarphet for en effektfull isolering av og konsentrasjon om motivet?

Per Inge Østmoen
Svar Sitér
- #7 +/-
Ole S.
kjøp ett "dårlig" cpl/pl utstyr eller gnd 4-8 filter for optikken du allerede har så finner du fort ut hva som er nærliggende tilfellet.

prinsippet etter min erfaring er det samme da man mister trinn ved bruk av div. filter, men hvor lys søkeren er, og vanskelighetsgraden, er vel noe forskjellig fra utstyr til utstyr.


har fx og dx + div filter, men ingen optikk som er svakere enn 1:2.8
Svar Sitér
«ForrigeOversiktNeste»