... men utvalget av objektiver er vel så som så ... syns du ikke ?

I havet at (i og for seg) interessante kameramodeller er det to vesentlige ting som slår meg:

- Et (så og si) totalt fravær av interessan optikk
- Knotete, miniatyrisert betjeningslayout uten taktil respons

Hva skal man med en (relativt sett) volumiøs f/3,5-5,6 kit-zoom på et så lite, kompakt kamerahus? Og hvorfor tilbyr ikke Nikon et 22mm f/1,8 (eller ennå bedre: f/1,4) når de først er i gang ?

mvh
Geir

Tja, Nikon har jo 10mm/2,8 pancake, 10-30mm og 30-110mm med dårlig lysstyrke, samt en særdeles bra 10-100mm med motorzoom (supert for video). Med tanke på målgruppen tror jeg Nikon har tenkt riktig, men entusiaster vil sikkert savne noe mer lyssterk optikk og kanskje en kraftigere vidvinkel.
Riktignok kan man bruke vanlige Nikkor-objektiver (med adapter), og det kan ha sin funksjon. Men da er jo hele idéen med "kompakt" borte, så da tar jeg heller speilrefleksen.

Utvalget av optikk kan godt være "uinteressant" for noen, men som sagt tror jeg det er midt i blinken for de Nikon definerer som målgruppe.
Canon tenker litt i samme baner med sitt M-system, der de lanserer to objektiver og har ganske klart sagt at det ikke kommer flere med det første.

Det virker som Nikon satser tungt på 1-systemet, og det ryktes om flere objektiver og et nytt kamerahus (J2) allerede i høst. Jeg venter i spenning på en V2 med bedre manuell kontroll.

Vel, jeg er først og fremst opptatt av kombinasjone brikkestørrelse og lysstyrke fordi man (på mange måter) kan kompensere det ene mot det andre. Dette gjelder til en viss grad dybdeskarphet og i høy grad ISO-prestasjoner.

Nikons 1-system har en (såkalt) 1"-brikke med målene 9x13mm, her sammenlignes størrelsen med noen andre brikkeformater:

24x36mm (D3)=ca. 860mm2
15x23mm (D300)=ca. 345mm2
13x17mm (4:3)=ca. 230mm2
9x13mm (V1)=ca. 115mm2
7x9mm (X-10)=ca. 63mm2

Her har vi en nesten ideell "rekke". La oss (for eksempelets skyld) sette 1"-brikken som referanseareal RA=1. Da har vi følgende relative arealer:
D3=RA8, D300=RA3, 4:3=RA2, V1=RA1 og X-10=RA0,5.

Med det som utgangspunkt kan vi gjøre et tankeeksperiment basert på følgende to tommelfingrerregeler:

-Halve/doble brikkearealet gir ett trinn dårligere/bedre ISO-prestasjoner
-Halve/doble brikkearealet gir ett trinn lengre/kortere dybdeskarphet

Ved å sette dette sammen med erkjennelsen av at ett blendertrinn tilsvarer den doble/halve lysmengden ser vi fort at kombinasjonen brikkeareal+lysstyrke er en viktig parameter. Kombinasjonen V1 og f/2,8 er derfor ikke bedre enn X-10 og f/2,0 fordi V1 må bruke den doble ISO-verdien. Motsatt kan man si at V1 og f/2,8 tilsvarer 4:3 og f/4,0 og D300 og f/5,6.

Og med kit-zommen på f/3,5-5,6 tilsvarer V1 en D300 med en kit-zoom rundt f/7-11 ... (for ikke å snakke om f/14-22 på D3) ... ikke særlig forlystelig (etter min mening).

Jeg er inne i en fase der jeg er nyskjerrig på hvilke muligheter kompakte kameramodeller kan gi meg (rent fotografisk), og etter min ringe forstand ville V1 være et vesentlig mer atraktivt kamera dersom Nikon utnyttet potensialet med den lille brikken og også leverte en fast, moderat vidvinkel rundt f/1,4 og en fast, moderat tele rundt f/1,4. Begge kan (ganske sikkert) bygges vesentlig mer kompakt en kit-zoomen (konf. 20/1,7 til 4:3-formatet).

Skal jeg (på død og liv) ha meg et kamera med dårlig lystyrke/brikkeformat-faktor skal det "pinadø" gå ned i jakkelommen ... :-)

mvh
Geir

Men hva med søker da, Geir? Du etterlyser så ofte skikkelige søkere!

... he, he ... "don´t get me started" ... :-)

mvh
Geir

Og det er her Sony Rx100 kommer inn i bildet.
Det gir etter min mening det beste kompromisset i forhold til Sensor størrelse og lystyrke, å det passer fint i en lomme.
Er helt enig i at nikon 1 ikke utnytter sitt potensiale, når sony klarer å presse inn en 10,4-37,1 f1.8-4,9 i et lite lommekamera er nikon 1 10-30/3,5-5,6 kit zoom svært skuffende.
Sony slipper inn 4x mere lys på vidvinkel og har i tillegg lengre tele med bedre lystyrke.

Nikon må gjøre bedre en dette om jeg skal bli interessert i allefall.

Problemet med RX100 er mangelen på søker. Det er såvidt jeg vet ikke tilgjengelig som ekstrautstyr engang. Da hjelper det ikke hvor bra bildekvaliteten er eller hvor lyssterke objektivene er.
Å fotografere med kameraet på armlengdes avstand er fullstendig uaktuelt. For meg, i alle fall.

Innenfor småkameraer så er jo Olympus OM-D E-M5 , Nikon V1 og Sony RX 100 aktuelle. Men de stiller i hver sin klasse.

Sony etiller i skjortelommeklassa, med en bildekvalitet a la Nikon V 1
V1 stiller i klasse rundt 400 gram, og er vesentlig større, og kanskje vesentlig raskere,

Så kommer Olympus OM-D E-M5 ytterligere en klasse opp, med drøyt 500 gram, og trolig langt større bildedetaljkvalitet, og med blitzsko. Olympusen er det mest komplette og universelle av disse kameraene, og er trolig det som er best å bruke og verst å bære.

Nikon V1 ser ut til å ligge mellom Sony RX100 og Olympus OM-D E-M5 på mange måter, også i størrelse.

Det koker ned til vekt mot brukbarhetvurderinger. Sony vinner på bærbarhet men mangler søker.

For meg er Sony RX 100 det eneste interessante, fordi jeg har ett bedre kamera i Nikon V1-vektklassen som heter Fujifilm Finepix x 100. Sony er det eneste som kan konkurrere(for meg), rett og slett fordi det smetter bedre ned i lomma. Det er mindre, på god og vondt.

Sony skal faktisk ha vesentlig bedre bildekvalitet en Nikon V1, og i godt lys vil jeg tro det er omtrent som Olympus em-1(Siden det er like bra som mitt D7000 med 17-70/2.8-4os i godt lys på detaljnivå)

Nikon V1 tar flere bilder i sekundet og har bedre følgefokus, men sony RX100 har en veldig kjapp autofokus på stillestående objekter og tar faktisk 10 bps i 20mp noe som ikke er dårlig det heller!

Har du ikke fått med deg at med et elegant lite adapter bruker Nikon 1 ALLE Nikon objektiver, med crop 2.7.

Finner det vanskelig å kalle all Nikons optikk uinteressant, men kravene er forskjellige.

Jeg har adapter og har allerede brukt Nikons objektiver på mitt Canon 5D i flere år, så det synes jeg er et vikarierende argument ... :-)

mvh
Geir

Nikon har mye bra optikk, men programmet til 9x 13mm, lett, smått og lyssterkt , er jo ikke all verden. Og lysstyrke 2.8 på 10mm er ett ganske lite hulll med diameter på 2,8mm. Nær diffraksjon -opplevelser kan jeg forestille meg.

En 13mm 1:1.2 og en 17mm 1:1.0 er kanskje det som mangler i objektivprogrammet.

svært enig.Et par små lysterke fastobjektiver hadde gjort systemet mye mer attraktivt.
Eventuelt burde det være mulig å lage en liten 10-40f2-4 til systemet.

En kompakt 10mm f/1,2, en 18mm f/1,0 og en 32mm f/1,4 synes jeg høres bra ut, men det er disse zoomene som ødlegger for de kompakte systemkameraene ... disse kameraenes eneste (!) fortrinn er kompakt størrelse, det fortrinnet ødlegges i det samme øyeblikk man setter på en kit-zoom som rigger 4-5-6-7 cm.

"Tragedien" for disse kompakte systemene (slik jeg ser det) er at kameraprodusene med sine kit-zoomer kun lager "mer av det samme" ... samtidig lar de den unike sjansen som det kompakte kameraet implisitt gir til å fremstille lysterke, kompakte faste brennvidder, seile sin egen sjø ... uforståelig, spør du meg!

28-55mm f/3,5-5,6-ekvivalenter kan kjøpes over en lav sko fra absolutt alle produsentene, men tenk om en av dem virkelig så sitt snitt og laget noe banebrytene á la 10mm f/1,2, 17mm f/1,0 og 25mm f/1,4 til 1"-formatet ... da ville kanskje til og med undertegnede stille i kø ... :-)

mvh
Geir

Heilt einig.

Problemet er vel at desse systema er meint på ukritiske forbrukarar som gjerne kjøper kamera på elkøp og liknande butikkjeder. Og der dei einaste kjente samanlikningstala for kvalitet er antal megapikslar og x zoom. Og så lenge reklamen seier at kameraet er lite, trur kunden dette, sjølv om skjortelomma bevisleg er endå mindre :(

Men så lenge systemet ligg til rette for det, er det fritt fram for kven som helst å tilby lyssterke, kompakte faste brennvidder ein gong i framtida. Eg trur ikkje det er Nikon som kjem med dette fyrst, alt nytt derifrå har vore temmeleg digert dei siste åra. Canon har eg heller ikkje tru på. Kanskje ein av dei kameraprodusentane som Olympus eller Pentax. Størst tru har eg derimot på Cosina under varemerket Voigtländer eller Zeiss. Dei har allereie nokre lyssterke gluggar, omenn ikkje spesielt kompakte, til MFT, og nokre kompakte objektiv til DSLR.

Når ein av dei mindre aktørane fyrst har lukkast med slik kompakt optikk, vil dei store koma etter i full fart.

100mm og lenger kan eg bruke eksisterande objektiv med adapter, der er det lite å hente i storleik.

Så sant så sant!
Dog er jeg mindre optimistisk i forhold til Zeiss/Cosine. Markedet er neppe stort nok.

Det som er mer mystisk er hvorfor det ikke lages skikkelige søkere. Antakelig fordi LCD søker ser veldig tiltrekkende ut i butikken og kanskje, "ok" for det markedet du nevner og er biulligst å lage.

Nettopp!

Olympus og Panasonic har noen flotte lyssterke objektiver i tillegg til bildetabilisering i huset. Jeg synes mitt lille PEN kamera fungerte veldig bra med 20mm f1,7 oog bildestabilisering når jeg gikk rundt i gamlebyen Rhodos og fotograferte nattelivet der.
I tillegg kan man få en super 12mm f2 , 45mm f1,8 og en 75mm f1,8 , alle disse med supre kritikker.
Og for ikke og snakke om den supre lysmålingen til Olympus , flott skarphet , farger og hvitbalanse rett ut av kamera. Dette synes jeg er veldig viktig i et slikt nr.2 kamera. Her vil jeg ha gode bilder som kan legges rett på nett eller i reisealbumet. Man kan også RAW konvertere i kamera , men jeg synes bildene blir så bra at jeg i dette kameraet dropper å ta opptak i RAW. Her har Canon virkelig mye å lære altså , de burde skamme seg :-)

Dette bildet er et fremragende eksempel på småbrikkeformatenes manglende evne til å blurre bakgrunnen ... selv f/2,2 og kort motivavstand gir ikke tilstrekkelig liten dybdeskarphet på RX100-formatet til at dette bildet blir (fotografisk) interessant ...

En brennvidde på 10mm er og forblir en brennvidde på 10mm (med de dybdeskarphetsforhold det innebærer), enten den sitter på et kompakt kompaktkamera eller et speilreflekskamera ...

mvh
Geir