Du er ikke logget inn Logg Inn Bli medlem
Fullskjerm
«ForrigeOversiktNeste»
Har endelig kjøpt meg filmscanner+/-
Ivan H.
+1
Jeg har endelig kjøpt meg filmscanner, etter å ha innsett at avfotografering er tidkrevende OG har funnet ut at jeg ønsker å fortsette med filmfotograferingen.

Jeg har kjøpt en Plustek OpticFilm 8200i SE
der SilverFast SE Plus 8 er inkludert.
(den er på vei over fjellet fra fotovideo "as we speak")

Er det noen av dere som har erfaring med denne scanneren OG SilverFast programmet?

Jeg bruker Lightroom til 90% av min bilderedigering.
Vil SilverFast erstatte mye av redigeringen i Lightroom eller er det en nødvendig prosess å gå innom SiverFast for å få mest ut av scanningen/bildet?

Scanner dere alltid på høyest oppløsning, eller er ikke dette så viktig? Antar at filene blir passelig store på 7200dpi og 48bit.

Ellers noen tips?

____
http://www.holmedalfoto.net
Svar på dette innlegget Sitér
  • Del på FacebookDel på Facebook
  • $textTips en venn
  • Skriv utSkriv ut
Det er skrevet 2 hovedsvar og 6 undersvar på dette innlegget:
- #1 +/-
Knut R.
+5
Gratulerer med ny filmscanner - og ditto hobby de neste 100 årene ;) Som du snart vil oppdage, er filmscanning krevende, både tidsmessig og kunnskaps-/ferdighetsmessig, og det er i grunnen bare du selv som kan finne ut av hva som er tilfredsstillende bildekvalitet for deg og ditt bruk og - ikke minst - hvor mange og hvilke bilder du ønsker å scanne. For det tar tid, uansett hvor rutinert man blir etter hvert. Så til spørsmålene dine:

Nei, Silverfast vil neppe erstatte Lightroom, helt enkelt fordi de to programmene gjør helt ulike ting. Hvis du arkiverer helt manuelt, så kan du sikkert gjøre mye av justeringsjobben i Silverfast, men LR har mange flere og langt mer avanserte redigeringsmuligheter. For ikke å nevne database-, utskrifts- og visningsfunksjoner og eksport hit og dit (f.eks. integrert grensesnitt mot Flickr o.a.)...

For øvrig er ikke Silverfast min personlige favoritt innen scannerprogramvare, jeg synes den er litt knotete og gammeldags og tungvinn i bruk - jeg foretrekker Vuesacan (http://hamrick.com/). Begge programmene kan stort sett det samme, så det blir litt smak og behag, men gjør deg kjent med begge før du etablerer din faste arbeidsflyt. Jeg jobber i hvert fall kjappere med Vuescan.

Angående oppløsning, så er det, som nevnt, bare du som kan avgjøre hva som er bra nok *for deg*, jeg kom i alle fall etter hvert til at veldig mange av bildene kunne scannes på relativt lav oppløsning, da mye av bildematerialet var famile/venne/reise/andre private kuriosa-bilder som neppe noen gang kommer til verken å bli utstilt eller havne i glansede bøker på kaffebordet, men tvert om deles mye på skjerm og i relativt begrensede størrelser på papir. Men det finnes selvsagt unntak, og de bildene tar det mye lenger tid å jobbe frem enn tilsvarende originaler fra digitalkamera.

På grunn av tidsbruk m.v. tror jeg det er greit å gå til verket som filmscanner på samme måte som man går i mørkerommet: Dette er en prosess man gjør for (glede over) prosessens egen del, og av kjærlighet til enkelte, utvalgte bilder, og ikke for å produsere store volumer med bilder (av høy kvalitet).
Svar Sitér
Ivan H.
Takk for godt og utfylende svar!

Jeg har ingen anelse om hvor lang tid scanningen vil ta, men jeg antar at det er enklere enn å sette opp kamera og avfotografere negativene. Kvaliteten vil også bli bedre, da min enkle avfotograferingsløsning ikke er av den beste sorten. Men jeg er ikke så bekymret av hvor lang tid det tar. Det er ønsker med en scanner er at jeg får en bedre og mer strømlinjeformet prosess rundt fremkallingen. Samt at kvaliteten blir bedre, og med det mener jeg;
- Ikke mye stress med krumming av negativene
- Støv og merker på negativene
- Kutting av bilder i etterkant fordi avfotograferingen tar med litt mer enn selve negativet.
- Høyere oppløsning om nødvendig.
- Mindre tid på justering av hvitballanse ved fargenegativer (som ofte blir feil ved avfotografering)

Ser også det du skriver at jeg kanskje ikke trenger høyest oppløsning generelt, men heller tar en bedre scanning av de bildene jeg ønsker å fremkalle eller har en annet potensiale enn de "vanlige" bildene.

Takk for anbefaling av program, jeg skal sjekke det ut, men først vil jeg gi SilverFast en real sjangse.

Var nylig i Spania og det ble 5 ruller på den turen; noe Fujicolor, Ektacrome E100 og Tri-x400.
Må nok snart finne en mulighet for fremkalling av film selv :)
Svar Sitér
- #2 +/-
Gaute S.
+2
Hei.

Jeg har skannet en betydelig mengde fargenegativer, dias og s/h-negativer med en Plustek scanner. Brukte først Silverfast som fulgte med men kjøpte etter hvert Vuescan som jeg synes gav bedre resultater, spesielt på støvfjerningen (og det sparer MYE tid). Ikke de helt store forskjellene i programvaren, men nok til at det er verdt de ekstra $ det koster synes jeg.

Jeg gjorde hovedjusteringene av hvert bilde i Vuescan/Silverfast (før skanning) og tok finpussen i Lightroom etterpå. Satte skanneprogrammet til å lagre alle filene i en mappe og så lot jeg Lightroom "overvåke" den mappen vha auto-import (File > Auto import > ).

Rå-skannet ble lagret i TIFF (8/16-bits etter behov) med ikke-destruktiv komprimering og jeg brukte så Lightroom til å redigere med (Develop module). Har enda ikke helt bestemt meg for om jeg vil beholde dem som TIFF eller konvertere til DNG som sparer litt plass. (Bilder til "fremkalling, web, MMS etc spyttes selvfølgelig ut som JPEG-kopier med egnet oppløsning og komprimering.)

Generelt syntes jeg at alle bildene trengte en del ekstra kontrast i LR, for eksemmpel Develop module > Tone curve > Point curve > Strong kontrast (altså ikke linear). Dette siste er jo selvsagt et spørsmål om personlig smak og motiv/film, men jeg synes jevnt over det var det beste utgangspunktet - spesielt for s/h negativer. Jeg syntes også at "Clarity" gav et godt resultat for mange bilder.

PS Min skanner, en Plustek OpticFilm 7600i kan visst nok skanne i 7200 ppi, men jeg fant ut at det var lite å hente på å gå over 3600 ppi. Dette skyldes at skanneren nok har en reell oppløsningsgrense et sted mellom 3600 og 7200 - samt at de aller fleste filmene mine er av ytterst variabel kvalitet (billigste film fremkalt på billigste postordrefirma, tatt med et kompaktkamera med kun full auto).

PPS Støvfjerning tar mye tid. Det lønner seg å skaffe seg en støvblåser...

Lykke til!
Svar Sitér
Ivan H.
Takk for godt og utfyllende svar! Setter stor pris på at du tar deg tid til det.

Du også anbefaler VueScan ja, godt mulig jeg også ender opp med det etterhvert. Men må uansett teste godt ut SilverFast før jeg selv kan gjøre opp en mening :)

Okey, så støvfjerningen gjør du i programvaren, jeg trodde den tok det automagisk, men det var kanskje å tro litt for mye?

Etter å ha lest deres svar blir det nok å teste ut funksjoner og finne frem til en arbeidsflyt som fungerer, FØR jeg begynner å scanne mange negativer.
Og finne en oppløsning som fungerer best i forhold til filstørrelse.
Blir uansett kjekt, også spennende å se hvordan den tar de gamle fargenegativene til mine foreldre.

Ang LM så ser jeg for meg at jeg lager div presets ut ifra filmtype og motiv, og evt etterjusterer litt. Det er slik jeg jobber i dag, selv om noen bilder blir tatt mer nøye i fra starten av. Kommer an på hva utgangspunktet er og hva man ønsker :)

De negativene jeg har avfotografert har jeg måtte justere mye clarity og kontrast på, da jeg opplever at de mørke tonene blir generelt for lyse. Jeg er spent hvordan de blir med negativscanneren. Problemet med avfotografering er at eksponeringen blir noe forskjellig fra bilde til bilde, da jeg har justert dette litt ut ifra hvordan negativen ble eksponert under opptak. Ble rett og slett litt mye styr og forskjeller. Mulig det blir litt slik nå også? At man justerer litt hvert enkelt bilde før scanningen?
Svar Sitér
Gaute S.
+1
Ivan H skrev:
Okey, så støvfjerningen gjør du i programvaren, jeg trodde den tok det automagisk, men det var kanskje å tro litt for mye?


Jeg vet ikke helt hvordan Silverfast gjør støvfjerningen, men det er ganske "grovt" på den versjonen jeg har. Det er mulig at det er ett eller annet hardware greier, vet ikke helt.

Vue scan tar først et vanlig scan og så et IR-scan og kombinerer de to i en støvfjerningsalgorimte som etter min mening er mye bedre enn SilverFast sin.

Ivan H skrev:
Problemet med avfotografering er at eksponeringen blir noe forskjellig fra bilde til bilde, da jeg har justert dette litt ut ifra hvordan negativen ble eksponert under opptak. Ble rett og slett litt mye styr og forskjeller. Mulig det blir litt slik nå også? At man justerer litt hvert enkelt bilde før scanningen?


Man MÅ jo selvsagt ikke gjøre slik justering, men det lønner seg for å si det slik, spesielt om man skanner i 8-bits. Jeg opplever også at skanner-programmet beregner eksponering ut fra hele skanne-området så da må man passe på at det ikke tas med noe utenfor bilde-delen av negativet. Og det å definere skanneområdet gjøres nok best selv, ihvertfall om man ikke vil kutte ut store deler av kantene.
Svar Sitér
Ivan H.

Takk for god info, Gaute.

Har nå hentet scanneren på butikken og gleder meg til å komme hjem og scanne bildene fra Tsjernobyl :) Blir nok noen testscanninger først for å teste innstillinger og blir kjent med programvare.

Film er så klart ikke dødt :)
Svar Sitér
Tommy C.
Hvordan synes du den var å jobbe med?
Ser det er en stund siden du kjøpte denne scanneren, så jeg lurte på om du så langt er fornøyd?

Selv kjøpte jeg Plustek Opticfilm 8100 i october og har i to puljer (på tilsammen to måneder) scannet døgnet rundt, og begynner å se lyset langt der fremme.

Selv har jeg antagelig valgt tyngste vei, da jeg syns den ble best i forhold til programvare jeg har og mestrer å bruke,- så jeg tar som regel å skrur ned på kontrasten litt i Silverfast, og balanserer dette ut i Photoshop i ettertid, samtidig med resten av støvfjerningen, som kan være urovekkende ille (pluss riper og skader ellers),- og med tanke på at jeg har både eldgamle 35mm og Instamatic 110 så skanner jeg dette i høyeste oppløsning.

Mye jobb blir det jo, men hovedpoenget er for min del at kvaliteten blir hevet i forhold til hva man fikk når man fremkalte dette i butikk, og så langt er jeg fornøyd, vel vitende om at man aldri kan få den digitale kvaliteten på slike gamle negativer.

Selv klarer jeg ikke helt å se nødvendigheten av å skaffe en bedre scanner, det har selvsagt noe med at enkelte negativer er 50 år gamle og tatt med engangs-kameraer (som de fleste ble på den tiden, i min familie), og jeg føler at kvaliteten i forhold til kvaliteten på det enkelte foto) er mer enn god nok, til både print og fotobøker,- men jo, det er en enorm jobb å etterbehandle alt.

Just my two cents..
Svar Sitér
Ståle S.
Ivan H skrev:

Okey, så støvfjerningen gjør du i programvaren, jeg trodde den tok det automagisk, men det var kanskje å tro litt for mye?


Støvfjerning er i og for seg automagisk, scanner og scannerprogram ser i infrarød belysning at det er støv der og der i bildet, ignorerer da det som er scannet akkurat der og interpolerer fra pikslene rundt i stedet. Det sier seg selv at jo mindre støv det er til å begynne med jo bedre fungerer dette. For ikke å snakke om hår, det er mye verre enn støv; interpoleringen etterlater seg gjerne synlige striper i motivet.

Men - denne automagiske støvfjerningen fungerer _ikke_ på sølvbasert svarthvittfilm (unntak: s/h film med C41-fargekjemi) eller Kodakchrome, som jo egentlig er en svarthvittfilm. Støvdetektoren tror nemlig at alle sølvkornene i filmen er støvkorn, og da går det rent galt! På slik film må du dermed sitte og pelle vekk støvkorn enkeltvis i Photoshop etterpå og det er ikkeno gøy i det hele tatt.

Svar Sitér
«ForrigeOversiktNeste»