Du er ikke logget inn Logg Inn Bli medlem
Fullskjerm
«ForrigeOversiktNeste»
Er TIFF bedre enn JPG?+/-
geir øyvind e.
Jeg prøvde en periode å fotografere i TIFF-formatet. Syntes selv at bildene virket skarpere, kanskje fargene også. Men hva mener du - er det bare verdiløs innbildning?
Svar på dette innlegget Sitér
  • Del på FacebookDel på Facebook
  • $textTips en venn
  • Skriv utSkriv ut
Det er skrevet 5 hovedsvar og 11 undersvar på dette innlegget:
- #1 +/-
Stig Vidar H.
Det trenger ikke være innbildning, men det hadde hjulpet med synspunkter hvis du fortalte hvilket kamera det gjaldt.

Hva med rå-format hvis det er det lille ekstra du er ute etter?
Svar Sitér
- #2 +/-
Erland F.
Bruker konsekvent 16 bit TIFF i konverteringen fra RAW.

Forskjellen fra jpg (i høyeste kvalitet) kommer først og fremst til syne ved lysning av undereksponerte deler av bildet.
Svar Sitér
- #3 +/-
Per Inge Ø.
Jeg konverterer ikke til noe annet enn 16-bits TIFF. Deretter konverterer jeg til ny fil til .jpg hvis bruksområder for .jpg er aktuelle. Det er en grunn til dette - og den er høyere kvalitet.

Per Inge Østmoen
Svar Sitér
geir øyvind e.
Du verden, det renner inn med svar! Flott, så var det altså ikke bare noe jeg trodde. Kameraet er Nikon D300. Jeg ser at enkelte spør om hvorfor jeg ikke fotograferer i råformat? Neida, jeg har ikke glemt Per Inge Østmoens setning: "Forestillingen om at bilder skal være ferdig rett ut fra kameraet, bunner i massiv kunnskapsløshet".
Heldigvis er jeg såpass til kar at jeg ikke bare ble sur og gretten, men tok det som sunn informasjon. Setningen virker også motiverende - "rå-format, det vil jeg også prøve"! Så hvorfor ikke? Jeg har ikke økonomi ennå, men ser fram til å komme igang.

Mange takk for greie svar!

GeirØE
Svar Sitér
Esben Leding K.
+1
geir øyvind e skrev:
Jeg har ikke økonomi ennå, men ser fram til å komme igang.

Mange takk for greie svar!

GeirØE


Denne forstår jeg ikke..?
Du har et D300, men har ikke råd til å bruke rå, derfor bruker du TIFF?

Nuvel, som jeg ser det (og de fleste andre her, tydeligvis) er rå-foto eneste veien å gå hvis du vil ha noenlunde (høy) kvalitet på bildene.

Selv bruker jeg faktisk ikke TIFF så veldig ofte av den grunn at jeg printer selv og evt sender en "fremkalt" råfil direkte fra DPP/PS til printeren. Eller til JPEG i sterkt forminsket format til "flikker'n". Hvis bildet er så mislykket at jeg ikke kan rette det opp i rå, så er det også lite jeg kan fotosjoppe dette utifra TIFF. Her kommer læresetningen "møkk inn = møkk ut" til anvendelse.

De gangene jeg ser nytten i TIFF (utelukkende 16-bit selvsagt) er når jeg "fremkaller" flere bilder for å sette i panorama.
Svar Sitér
geir øyvind e.
D300 kjøpte jeg i 2008. Har en smertefull mangel på interesse for data generelt, derfor sitter jeg her med en 8 år gammel laptop som nå oppfører seg meget dårlig. Jeg vil gjerne i gang med bildebehandling, men økonomien tillater ikke nå at jeg kjøper det utstyr som trengs.

Vaneligvis bruker jeg JPEG, TIFF var bare noe jeg prøvde for moro, men har aldri etterbehandlet noe. Håper dette var noe klarere.
Svar Sitér
Svein Arild K.
Folk her inne skal alltid komplisere ting og gjøre det værre enn det er....
Det er ikke sånn at du må ta bilder i raw, er du fornøyd med jpg så kjører du på det.
Det har sine fordeler det også.

Men vil du prøve deg på raw behøver det ikke være så alt for dyrt.
Prøv deg med Lightroom, koster rundt en 1200kr, så sant maskinen din kan kjøre det da.


Min Foto og Grill blog: http://www.isvein.net
Svar Sitér
- #4 +/-
Carsten S.
Basis-data er RAW (et negativ om du har analog baggrund). TIFF er ukomprimert dataformat - i motsettning til JPEG (som er komprimmert fra bortimot usynlig til helt ubrukelig - du velger!). Imidlertid er det slik at om du tar TIFF I KAMERA - så blir RAW-data prossesert i kamera til en TIFF-fil.

Personlig tar jeg "dag-til-dag-bilder" i jpeg, de blir som oftest mindst like bra som etter bildebehandling. Har jeg tricky lyssituasjon eller ønsker maksimal mulighet i etterbehandling - blir det RAW.

Ser TIFF (nytter reverserbar behandling i Lightroom) som litt utdatert og ser ikke helt nytten av det. Du har en RAW som du kan angre på etterbehandling - og som inneholder alle grunndata som kamera har registrert. Uansett når du skal skrive ut må du konvertere. Så hva er vitsen med at gå via TIFF?

Men - for al del - TIFF (Targeted image file format) er et tapsløst ukomprimmert høykvalites format. Som fyller mye - ofte mer end RAW.
Svar Sitér
Bård Ivar F.
Carsten S skrev:


Men - for al del - TIFF (Targeted image file format)



En liten korrigering: Tagged Image File Format

http://en.wikipedia.org/wiki/Tagged_Image_File_Format



- eneste forum UTEN kronologisk tidslinje :(
Svar Sitér
Asle F.
Carsten S skrev:

Men - for al del - TIFF (Targeted image file format) er et tapsløst ukomprimmert høykvalites format. Som fyller mye - ofte mer end RAW.


Rå-fil er 12-14 bit per piksel. TIFF er 8-16 bit per farge per piksel, altså 24-48 bit per piksel. Dette gjer at ein ukomprimert TIFF-fil vert mykje større enn ei ukomprimert rå-fil. TIFF rett frå kamera, er stort sett (dersom ikkje alltid) 8 bit per farge per piksel, altså noko som av mange her på forumet, vert rekna som ikkje godt nok.

Sjølv om TIFF frå kameraet er ukomprimert, så kan formatet TIFF komprimerast, også med same ikkje-reversible algoritme som jpeg.
Svar Sitér
- #5 +/-
Carsten A.
[QUOTE=geir øyvind e;91642]Jeg prøvde en periode å fotografere i TIFF-formatet. Syntes selv at bildene virket skarpere, kanskje fargene også. Men hva mener du - er det bare verdiløs innbildning? [/UTE]

å fotografere i TIFF-formatet

Dersom dette skal forståes som konsekvent konvertering fra RAW til TIFF er jo det klart fornuftig. Men rent språklig tyder dette på at kamera lagrer opptaket i TIFF - men kanskje jeg misforstår?

MVH CA
Svar Sitér
Bård Ivar F.
Carsten A skrev:


Men rent språklig tyder dette på at kamera lagrer opptaket i TIFF - men kanskje jeg misforstår?



Ja, D300 har TIFF som alternativ på kamerahusmenyen. Det er vel antagelig også det siste huset fra Nikon med TIFF som alternativ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_D300



- eneste forum UTEN kronologisk tidslinje :(
Svar Sitér
Asle F.
Bård Ivar F skrev:


Ja, D300 har TIFF som alternativ på kamerahusmenyen. Det er vel antagelig også det siste huset fra Nikon med TIFF som alternativ...


D700 har også TIFF, og er eit nyare kamera. Om det er det siste, veit eg ikkje.
Svar Sitér
Bjørn J.
D3S, D3X og D800 kan også lagre bilder direkte i TIFF. Hvordan kvaliteten er aner jeg ikke, og jeg har ikke tenkt å kaste bort tid med å finne det ut heller... :-)
Svar Sitér
Carsten A.
He-he, det skjønner jeg godt!

MVH CA
Svar Sitér
Gisle H.
Bård Ivar F skrev:
Ja, D300 har TIFF som alternativ på kamerahusmenyen. Det er vel antagelig også det siste huset fra Nikon med TIFF som alternativ...
Alle proffhusene til Nikon lar deg lagre i TIFF. Antar de fleste (som meg) foretrekker NEF/RAW og dermed ikke ser det helt store poenget med denne muligheten.

Men for folk som skal levere ferdige filer til profesjonelle brukere rett ut av kamera er TIFF et nyttig alternativ til JPEG. Siden det bare er snakk om noen få byte firmware i kameraet koster det ikke Nikon noe å videreføre denne muligheten i sine nyere modeller.
--
- gisle h.
"Sharpness is a bourgeois concept." HCB
Svar Sitér
«ForrigeOversiktNeste»