Advokat kan bli en kostbar affære.

Jeg går ut fra at du har rawfiler eller andre filer som kan sannsynliggjøre at du er fotografen.

Å forandre kravets størelse er ikke noe sjakktrekk. Du har krevd 2000,
- ,hold deg til det kravet.

Gi advokatkontoret et kort tilsvar noe i denne retning:

Bildet benyttet på sXXX i blad Y på side Z den 01.01.01 er brukt uten mitt samtykke og uten at jeg som fotograf er kreditert.

Kravet på Kr. 2000,- opprettholdes.


Så venter du 14 dager og sender ei purring.

Til slutt går du til et inkassoselskap. PS. det er ikke alle inkassoselskap som vil hjelpe deg i og med at dere ikke er enige.

Lykke til, og gjerne underrett oss om hvordan dette går.



PS. Hvis det foreslåes et beløp for å få saken ut av verden, kan det være lurt å takke ja.


Mvh.
Rune Nilssen

Under noen omstendigheter, f.eks. dagsaktuell hending, vil det kunne være legitimt å trykke et bilde, men opphavsretten må uansett respekteres. Det er uansett alltid god skikk å spørre først, og kun bruke bildet -- med kreditering -- dersom det blir godkjent.

At bildet ligger på en åpen profil, betyr ikke at du ikke har opphavsretten. Ingen, heller ikke Facebook, kan gi noen tredjepart rett til å bruke dine bilder, bortsett fra om du har overdratt rettighetene til noen som forvalter dem for deg.

Slik du fremstiller saken, tror jeg du står sterkt. Jeg tror jeg ville gjort som Rune anbefaler -- opprettholde kravet, og se det an. Dersom de ikke gjør opp for seg etter at fristen du setter, er ute, ville jeg vurdere å rådføre meg med en advokat (eller evt. et inkassokontor) for neste trekk. (I f.eks. forliksrådet vil det være viktig at kravet henviser formelt riktig til de korrekte paragrafene.) Du bør også gi beskjed om at de ikke skal bruke bildet videre uten ditt samtykke.

Sørg for at du har dokumentasjon for bildebruken, og varigheten av bruken (hardcopy av blad, skjermdump av skjermbilde, osv.). Hvis de fortsetter å bruke bildet selv om du nekter dem det, så dokumenter det også.

Etter å ha lest brevet frå advokaten er eg freista til å spørje om det kan vere ein advokat som har skrive brevet, eller om vi her berre står overfor ein frekkis frå din motpart. Åvl. § 19 gjeld "eksemplar" av åndsverk, og opnar for at ei bok, eit måleri eller eit fotografi i glas og ramme kan seljast vidare til tredjemann utan hinder av opphavsretten. Det er dette ordet "eksemplar" viser til. Denne føresegna gir derimot ikkje heimel for å fritt bruke åndsverk i elektronisk form som ein finn på internett berre fordi det dermed er offentleggjort.

Det betyr at med mindre vilkåra til Facebook seier noko anna, så kan ikkje tredjemann offentleggjere dine bilete utan ditt samtykke.

Høres ut som du har en god sak. At et bilde er publisert gir ingen rett til å bruke det uten videre. Høres ut som du kan få et sted mellom 2000,- og 4000,- i forliksrådet.

Husker at du la ut dette når du oppdaget bildebruken første gang.http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=612920. Leste da bloggen med historien om turen. Ifølge første innlegget ditt ville ScooterNorge ikke kjøpe historien når de ble tilbudt det før dere dro, men kanskje de ønsker det nå? Hva med å tilby ScooterNorge å kjøpe historien med bilder for å løse konflikten. Du får solgt hele historien og dekket inn noe av utgiftene dere hadde på turen og ScooterNorge får kjøpt en god reportasje isteden for å bruke penger på advokater. Det bør være en win-win situasjon for begge parter.

Sikker på det virkelig er en advokat som har tatt på seg denne oppgaven? De ville nok da allerede ha tapt mer enn det ville kostet å bare betale deg.

For det første så gjelder paragraf 19 spredning av ètt eksemplar, f.eks utstilling av ètt trykt verk. Dette kan svært vanskelig overføres til bruk på nett eller trykking i medie.

Paragraf 8 har som krav at §19,20, 23-24, f.eks §23a som åpner for at opphavsmannen har krav på vederlag ved unntak av dagshendelser knyttet til verket (f.eks nyhet om at du har solgt et bilde til 1 million, og det allerede var offentliggjort).

Det ville isåfall være en av disse paragrafene en advokat ville henvist til.

Takk for alle gode svar så langt.

Ja jeg burde vel egentlig holdt meg til samme betaling som sist, men jeg tenkte vel som så at dette mer eller mindre kunne betegnes som en ny sak siden de fortsatt nekter for at de har gjort noe galt.

Dette er faktisk en seriøs advokat, fra Advokatifirmaet Finn i Harstad. Jeg kjenner en denne advokaten har jobbet med, og hun sa at Åndsverkloven nåkk ikke er denne advokatens sterkeste side.
Men jeg kjenner også andre som vet hvem denne mannen er, og de utelukker ikke at dette er venner av noen som jobber i ScooterNorge/MotoMedia AS.
Jeg vet hvertfall at denne advokaten er veldig snøskuterinteressert.

Jeg ser på dette som en kompistjeneste mellom MotoMedia og advokaten, i et forsøk på å få meg til å bli skremt når det kommer advokatpapirer i postkassa min.

Hei!

Det er helt utrolig at en advokat kan få seg til å skrive noe slikt:

"Vår klient bestrider kravet, og Deres fordring avvises som grunnløs. Som vår klient har redegjort for ble dette bildet funnet på en åpen profil på Facebook. Bildet finnes imidlertid på to åpne profiler på Facebook, i tillegg er bildet publisert på bloggen Graveniid. Hvem som har tatt dette bildet fremgår ikke på noen av disse plassene, og derav var det vanskelig for vår klient å oppgi fotograf.

Bildet er altså lastet ned fra en åpen nettside. Dette er avgjørende også i forhold til åndsverkloven. I det bildet er publisert (angivelig av Dem) på denne bloggen, er bildet offentliggjort og tilgjengelig for allmennheten jfr. åvl. paragraf 8 jfr. paragraf 2. Det følger videre av åvl. paragraf 19 at et offentliggjort fotografiskverk kan spres videre til allmennheten.

Vår klients bruk av bildet er derfor ikke i strid med åndsverkloven."

Kommentar:

- Det har ingen betydning, jeg gjentar ingen betydning om bildet er publisert på en aldri så åpen profil på Facebook eller på en offentlig tilgjengelig hjemmeside. Fotografen har fortsatt enerett på bruken av bildet eller bildene. Fotografen har ikke gitt sin tillatelse til at andre kan bruke bildet.

Åndsverklovens bestemmelser om opphavsrett oppheves ikke fordi bildet kan lastes ned. Hvis et slikt bilde ikke bare lastes ned, men også brukes av andre uten opphavsmannens tillatelse, skjer det et utvilsomt brudd på Åndsverkloven som ingen fotograf bør finne seg i.

Utsagnet om at det er vanskelig å oppgi fotografens navn er helt meningsløst, ettersom bruken som her har skjedd er helt ulovlig.

Dette bør du gå videre med slik du allerede har fått råd om, og både du og andre må være bevisst om at bruk av en skapers åndsverk uten dennes tillatelse alltid er ulovlig - et brudd på Åndsverkloven.

I dette konkrete tilfellet må også du være seriøs. Du har krevd 2000 kroner, og kan ikke i løpet av prosessen skifte standpunkt. Du skal ha dine 2000 kroner.

Per Inge Østmoen

Her har advokaten enten ikke lest åndsverkloven eller forstått den. Så du har en god sak her om du vil gå videre. Det advokaten kan blande her er at et publisert bilde enten i trykket form eller på nett, vil ha en kortere beskyttelsestid en et upublisert bilde etter fotografens død.( Rettighetene faller i det fri 70 år etter fotografens død)
Når det er sakt så er også viktig av vi fotografer kreditere våre bilder på nettet slik vi gjør i trykt form, selv på våre egne nettsider. Da blir nok terskelen for at noen tør bruke det høyere. På nettet deles bilder i all retninger og til slutt vet ikke noen hvem som er egetlig opphavsmann. På historisk fotografi har det kommet en praksis at hvis bruker kan dokumentere at det har blitt gjort nok for å finne opphavsmann/ arkiv, så stiller de sterkere i en eventuell tvist.

I likhet med Erik H. stusser jeg om det faktisk er en advokat som har skrevet dette brevet. I så fall ville det vært interessant å vite navnet på vedkommende. Henvisningene til åndsverkloven i dette brevet er så fullstendig på jordet at det enten er usaklig (og dermed i strid med advokatetikken) eller kokt i hop av en ikke-jurist som ikke har peiling på opphavsrett.

Det er også merkelig at de kontakter advokat for en tvist om 2000 kroner, siden en profesjonell advokat sannsynligvis koster det mangedobbelte i salær. Har du sjekket at "advokaten" eksisterer og har bevilling til å praktisere?

Som Erik H. skriver er åvl. § 19 irrelevant. Åvl. § 19 dreier sier bare at man har lov til å selge et fysisk eksemplar av bildet (gjerne i glass og ramme) dersom man på lovlig vis har ervervet et slikt fysisk eksemplar. Det følger definitivt ikke av § 19 at "offentliggjort fotografisk verk kan spres videre til allmennheten".

Dette vet selvsagt enhver advokat, og det er etter min mening både usaklig og uprofesjonellt at en forsøker å "bløffe" en motpart ved å henvise til en for saken fullstendig irrelevant lovparagraf. Det står blant annet i regler for god advokatskikk at:

"En advokat skal i sitt virke opptre saklig og korrekt. Advokaten må unngå en opptreden som er egnet til å skade standens og yrkets anseelse." Kilde: http://www.lovdata.no/for/sf/jd/xd-19961220-1161.html#map026

Enda merkeligere er at "advokaten" viser til åvl. § 2, som lyder:

"Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille varig eller midlertidig eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten, i opprinnelig eller endret skikkelse, i oversettelse eller bearbeidelse, i annen litteratur- eller kunstart eller i annen teknikk."

Denne "enerett" det er snakk om er din enerett (som opphavsmann) til å gjøre verket tilgjengelig for almenheten. Det er denne retten MotoMedia AS har krenket, og som de nå plikter å betale erstatning for. Vanskeligere er det ikke. Hvorfor "advokaten" mener at den paragrafen i åndsverkloven som stadfester at du har retten på din side, gir MotoMedia AS tillatelse til å gjøre verket tilgjengelig for almenheten - er en gåte.

Mitt råd er som følger:
Kontakt MotoMedia AS og "advokaten" med likelydende brev til begge og gjør det klart at kravet opprettholdes. Gå ikke i en juridisk diskusjon om åvl. § 19 som "advokaten" har forsøkt å rote til saken med (eller noen annen diskusjon). Vær høflig og saklig, og gi dem en kort frist til å betale den faktura du allerede har sendt. Gjør det samtidig klart at dersom de ikke betaler innen fristen, vil du kontakte advokat for å få hjelp til å inndrive kravet rettslig, og at dine advokatkostnader vil i så fall vil bli lagt til kravet slik som det er vanlig ved rettslig innkreving.

Etter min mening står saken din langt sterkere etter dette brevet fra "advokaten". Bløffen man forsøker seg på er så tvers igjennom usakelig og uprofesjonell at den alene gjør det klart for enhver med minimum av jusskunnskaper at motparten har en dårlig sak.

Selv om det er fristende, vil jeg fraråde å øke prisen. En økning av prisen vil gjøre ut du framstår som mindre profesjonell dersom saken ender opp for forliksrådet eller for retten. Evt. økning av beløpet som skal betales må være dokumentert i form av økte utgifter (som f.eks. utgifter til advokat fordi kravet må inndrives rettslig).

Til sist: Dersom du velger å følge mitt råd og "true" med å inndrive kravet vha. advokat dersom de ikke betaler innen fristen, så må du også være innstilt på å gjøre dette. Slik jeg ser det, er advokathjelp eneste mulighet for å få betalt dersom de ikke er villig til å godta en minnelig ordning. Møt ikke forliksrådet uten advokatbistand dersom motparten har slik bistand - uetiske advokater er eksperter i å bløffe forliksrådet.
--
- gisle h.
"Sharpness is a bourgeois concept." HCB

Odd-Marcus Pedersen:

Det kunne vært greit å få vite navn og/eller annen informasjon du har om denne "advokaten". Har du noe imot å legge det ut her? Jeg tviler også på om dette er en ekte advokat. Hvis det viser seg at advokaten ikke er ekte snakker vi om kjeltringstreker av en helt annen dimensjon enn tyveri av et bilde, og da tror jeg du kan se langt etter de 2.000 du har satt fram krav om. Politiet er vel da rette instans.

Bare en tanke: syntes det utgangspunktet er litt merkelig, at du tilbyr dem en repotasje av turen, før dere drar.Hvor du får avslag. For så å bruke bildet i ettertid. Er det helt tilfeldig at ditt bilde ble brukt?Eller er det med beregning?