For min del er jeg likevel skeptisk til å bruke 'skyen' til backup (ja, til noe som helst), av flere grunner:
- En vet ofte ikke hvor skyen er, og hva slags sikkerhet (fysisk og systemmessig) den er omgitt med.
- Tenk om skyen ligger i et land som i en gitt situasjon kan tenkes å betrakte lagret informasjon som tilgjengelig for politisk eller økonomisk utpresning osv., eller land som vi vet er svært dyktige på f.eks. industrispionasje? (f.eks. Kina, Russland m.fl.)
- Mange 'sky-land' er mer utsatt for naturkatastrofer, enn Norge er.
- Et 'sky-land' bør være politisk stabilt. Ettersom vi ofte ikke vet hvor skyen er, vet vi heller ingenting om hvor stabile forholdene i landet er.
- Også skyen har et backupbehov. Er løsningene for det trygge og tilfredsstillende?
- Datacrash og ulovlig systeminntrenging kan like gjerne skje i 'himmelen', som på jorden.
- Selv ved kryptering av dataene kan det tenkes at det finnes en bakdør i skyen, i alle fall for tilbyderen selv. Data under overføring kan også fanges opp av uvedkommende. Selv SSL gir ikke 100 % sikkerhet.
- Det tar tid å overføre store datamengder. Løpende backup til skyen belaster kontinuerlig maskinressursene, og gjør annen kommunikasjon tregere.
Jeg har ingen egen oppfatning om den konkrete leverandøren som du nevner her, men ser at også de har hatt trøbbel. Tilsvarende vil antakelig kunne oppstå andre steder også, til tross for alle tenkelige forebyggende tiltak.
>Det er jo hele poenget. Digitale bilder kan du lagre flere steder, i samme kvalitet. Det går ikke med film.
Enig i det. Film må digitaliseres hvis en skal ha tilsvarende mulighet. Jeg bruker selv både film og digitalt, men er altså skeptisk til bruk av skyen som sikkerhetstiltak, så det var det innlegget (som nå er redigert en smule i etterkant) handlet om.
Også digital lagring 'på jorden' kan forsåvidt by på stor usikkerhet og mange utfordringer, ikke minst i et langt perspektiv. Se f.eks. på de store 'fotoskattene' som dukker opp på loft og i kjeller mange tiår etter at fotografen har gått bort. Disse skattene er umiddelbart tilgjengelige!
Hvem skal vedlikeholde mine bilder når jeg er borte? I farten er jeg sannelig ikke sikker på om noen vil gidde å påta seg et slikt ansvar, og etter to-tre generasjoner (antakelig raskere) er risikoen antakelig skyhøy for at originalene er tapt. Det er kanskje blekkutskriftene også, pga. falming. Og dersom mine gamle harddisker skulle bli gjenfunnet i en støvete kjeller om 200 år, er det vel ikke sikkert at noen vet hva en harddisk eller en JPG-fil er?
At våre nasjonale myndigheter sikkert vil holde alt ajour for all fremtid, er det neppe noen grunn til å tvile på. Men det går faktisk også an å se for seg en viss risiko for både naturkatastrofer (f.eks. kosmisk stråling eller kraftige solutbrudd) og andre omveltninger i fremtiden, som kan radere bort hele dagens digitalteknologi.
I det minste i historisk perspektiv mener jeg film og baryttpapir har uvurderlige fordeler som kildemateriale. Dette materialet er helt uavhengig av programvare, virtuelle lagringsformat osv. Når en kommer over slikt, vet en umiddelbart hva det er!
I et perspektiv på f.eks. 200 år er jeg redd det kan være sannsynlighet for at historikerne vil vite mer om 1900-tallet enn om 2000-tallet, på grunn av akkurat dette.
For min del er jeg likevel skeptisk til å bruke 'skyen' til backup (ja, til noe som helst), av flere grunner:
- En vet ofte ikke hvor skyen er, og hva slags sikkerhet (fysisk og systemmessig) den er omgitt med.
- Tenk om skyen ligger i et land som i en gitt situasjon kan tenkes å betrakte lagret informasjon som tilgjengelig for politisk eller økonomisk utpresning osv., eller land som vi vet er svært dyktige på f.eks. industrispionasje? (f.eks. Kina, Russland m.fl.)
- Også skyen har et backupbehov. Er løsningene for det tilfredsstillende?
- Både datacrash og ulovlig systeminntrenging kan skje hvor som helst -- også i skyen.
- Selv ved kryptering av dataene kan det tenkes at det finnes en bakdør i skyen. Data under overføring kan fanges opp av uvedkommende. Selv SSL gir ikke 100 % sikkerhet.
- Det tar tid å overføre store datamengder. Løpende backup til skyen belaster kontinuerlig maskinressursene, og gjør annen kommunikasjon tregere.
Jeg har ingen egen oppfatning om den konkrete leverandøren som du nevner her, men ser at også de har hatt trøbbel. Tilsvarende vil antakelig kunne oppstå andre steder også, til tross for alle tenkelige forebyggende tiltak.
Ettersom en neppe kan stole 100 % på backup i skyen, bør en nok uansett supplere opp med egne sikkerhetskopie, om en velger en slik løsning.
Er enig i det du sier her..og jeg har også trippel back fordelt på vanlige disker og SSL disker..
Att det kan bli problemer i skyen tror jeg nok..men vis feks Jotta mistet alle mine data,og ikke skulle finne de igjen... tror jeg tjangsen for er så liten att det ikke er reelt i mine tanker..en risk er jo med alt uansett,det gjelder bare og minimalisere de best mulig..
Att det kan bli problemer i skyen tror jeg nok..men vis feks Jotta mistet alle mine data,og ikke skulle finne de igjen... tror jeg tjangsen for er så liten att det ikke er reelt i mine tanker..en risk er jo med alt uansett,det gjelder bare og minimalisere de best mulig..
Ein viktig del av all backup, er å verifisere at backupen er lesbar. Dersom du finn ut at backupen er borte før du får bruk for han, er det ikkje noko problem. Då er det jo bare å lage ein ny backup. Men dersom du ikkje oppdagar det før du har bruk for han, er alt tapt.
Tom Dysa S skrev: Vell det eneste jeg klage på nå... er att jeg ikke har benyttet aut back systemet til Jotta.no..
Det er jo glitrende da.. alt gjør på pc,n blir det tatt back opp av..
bilder film redigering av bilder film etc.. til kun 499 kr i året...o)
Dysa..Linse-Leensmannen
Nei, dessverre.
Hva du ikke har kontroll over, og sikkerhetskopi av, på dine egne systemer har du ingen sikkerhet for å kunne beholde. Så snart den nærmest mytiske "skyen" blir utilgjengelig fordi tjenesten opphører, dine systemer ikke lenger støttes eller aktøren av en eller annen grunn ikke vil betjene deg og dine behov har du ikke lenger noen data.
Kopier av data (dokumenter, bilder osv.) som befinner seg i "skyen" har du, på samme måte som programvare som ikke kan sikkerhetskopieres eller installeres når som helst uten oppkoplinger, ingen sikkerhet for å kunne bevare. Bare egen sikkerhetskopiering på egne systemer som du eier kan sikre det.
Du trenger flere digitale sikkerhetskopier. Ideelt sett bør de oppbevares på forskjellige steder, men det viktigste er at det eksisterer to eller flere digitale kopier av hvert eneste dokument, hvert eneste bilde, hvert eneste dataprogram som du kan trenge i fremtiden.
I tillegg er det like viktig at de aktuelle kopiene migreres til nye lagringsmedier når de nåværende blir for små eller utdaterte. Kopiering og migrering ved behov må til.
Tom Dysa S skrev: Vell det eneste jeg klage på nå... er att jeg ikke har benyttet aut back systemet til Jotta.no..
Det er jo glitrende da.. alt gjør på pc,n blir det tatt back opp av..
bilder film redigering av bilder film etc.. til kun 499 kr i året...o)
Dysa..Linse-Leensmannen
Nei, dessverre.
Hva du ikke har kontroll over, og sikkerhetskopi av, på dine egne systemer har du ingen sikkerhet for å kunne beholde. Så snart den nærmest mytiske "skyen" blir utilgjengelig fordi tjenesten opphører, dine systemer ikke lenger støttes eller aktøren av en eller annen grunn ikke vil betjene deg og dine behov har du ikke lenger noen data.
Kopier av data (dokumenter, bilder osv.) som befinner seg i "skyen" har du, på samme måte som programvare som ikke kan sikkerhetskopieres eller installeres når som helst uten oppkoplinger, ingen sikkerhet for å kunne bevare. Bare egen sikkerhetskopiering på egne systemer som du eier kan sikre det.
Du trenger flere digitale sikkerhetskopier. Ideelt sett bør de oppbevares på forskjellige steder, men det viktigste er at det eksisterer to eller flere digitale kopier av hvert eneste dokument, hvert eneste bilde, hvert eneste dataprogram som du kan trenge i fremtiden.
I tillegg er det like viktig at de aktuelle kopiene migreres til nye lagringsmedier når de nåværende blir for små eller utdaterte. Kopiering og migrering ved behov må til.
Per Inge Østmoen
Jada..som jeg skrev ett annet sted her i tråden, jeg har trippel backup i tillegg til Jotta.. så så føler meg komfortabel med sikkeheten..
Dysa..Linse-Leensmannen
Ellers kan du ringe PST. Bare husk å være høflig og forklare at du har forsøkt alle andre muligheter uten resultat og at du virkelig trenger bildene, så kanskje du får en kopi av dem. :))
Foresten..kan man på enkel måte ta kopier/backup av film negativer? Jeg ser ikke helt åssen det gjøres i så fall..uten og scanne etc..
Dysa..Linse-Leensmannen
Foresten..kan man på enkel måte ta kopier/backup av film negativer? Jeg ser ikke helt åssen det gjøres i så fall..uten og scanne etc..
Dysa..Linse-Leensmannen
Helt riktig.
Bare digitale kopier kan bevares for fremtiden. Fargestoffer brytes ned over tid, og der ligger problemet med film. Film kan fryses ned, men nedfrosset film må så tines før den kan brukes, og å ha en fryseboks bare til film er vel ikke noen ønskeløsning. Så skanning og digitalisering er nødvendig.
Filmbaserte fotografier må altså digitaliseres.
En tilleggsutfordring er at tilgangen på filmskannere i øyeblikket ikke er så god som den var rundt 2005. Jeg har mistanke om at dagens filmskannere ikke holder samme optiske og mekaniske nivå som for eksempel Nikons LS-50, LS-5000 og LS-9000. Og skal en opp på en Hasselblad-skanner til mange titalls tusen kroner blir filmbruken dyr, i tillegg til at det også koster mye å kjøpe og fremkalle film.
Toralf S skrev: ... bare du passer på å ha sikkerhetskopier. For det har du vel?
Ja, det var det da :-)
Film overlever lengre enn digitalt når det forblir urørt, men digitalt kan kopieres og spres. Suppler med arkivbestandige utskrifter av de beste bildene og skann de beste bildene på filmene, så får man det beste av begge verdener. Om man tar seg tiden.
Forøvrig dør film omtrent like langsomt som andre anakronismer, som malerkunsten, kinoen, vinylplater, akustiske instrumenter og blyanter. De tar seg god tid :-)
Toralf S skrev: ... bare du passer på å ha sikkerhetskopier. For det har du vel?
Ja, det var det da :-)
Film overlever lengre enn digitalt når det forblir urørt, men digitalt kan kopieres og spres. Suppler med arkivbestandige utskrifter av de beste bildene og skann de beste bildene på filmene, så får man det beste av begge verdener. Om man tar seg tiden.
Forøvrig dør film omtrent like langsomt som andre anakronismer, som malerkunsten, kinoen, vinylplater, akustiske instrumenter og blyanter. De tar seg god tid :-)
Men hva skjer ved feks en brann? når man ikke har sikkerhetskopier?
Les innlegget mitt en gang til Tom. Jeg sier:
"Film overlever lengre enn digitalt når det forblir urørt, men digitalt kan kopieres og spres."
Begge har sine fordeler, men i forhold til film, om det er den diskusjonen du vil ha, så skanner jeg de beste bildene og har dem dermed sammen med de andre bildefilene. På flere steder. Jotta er imidlertid håpløst, for noen av de største skannede filene er på 180MB, hver.
Dag T skrev: Les innlegget mitt en gang til Tom. Jeg sier:
"Film overlever lengre enn digitalt når det forblir urørt, men digitalt kan kopieres og spres."
Begge har sine fordeler, men i forhold til film, om det er den diskusjonen du vil ha, så skanner jeg de beste bildene og har dem dermed sammen med de andre bildefilene. På flere steder. Jotta er imidlertid håpløst, for noen av de største skannede filene er på 180MB, hver.
JA,. det var jo dette med hvordan man tar sikkerhetskopier av film.. men det er vel ikke himla mye jobb og scanne negativer i en film scanner sikkert?
Jotta tar jo litt avh hastighet self..men det går helaut da..så ikke noe man bør følge med på..Jeg for jo en påminnelse når en mappe/fil er ferdig opplastet
Jotta er alt for tregt for meg. Kom tilbake fra en ukes reise nylig med 20 minnekort og over 30 GB data, og da hedde jeg mest fotografert JPG (pluss litt RAW og litt video).
Med Jotta ville det tatt nesten hele uka å oppdatere bildelageret med bare den ukas bilder. I en normaluke ville det tatt mer enn én uke å holde bildearkivet ajour hver uke.
Jeg kunne selvsagt kjøpt bedre kapasitet til opplasting (jeg har 20 Mbit ned og trener ikke mer), men da snakker vi nesten 3000 i året mer enn jeg betaler nå.
Oki jeg har 70 mb/s ned og 10 mb/s opp så synes ikke det tar allverden av tid jeg da..
Men med 20 MB/s blir det kanskje tregt og laste opp store raw/video filer ja..
Tja, jeg laster ikke mye opp, jeg laster desto mer ned, og da har jeg 20 Mbps. Bilder til Facebook er jo ørsmå. Jeg bruker ikke Flickr, men bruker noen ganger PhotoShelter til kunder. Siden bildene der er JPEG, går det ganske kjapt. Når jeg sender bilder eller sider til trykk, er det stort sett rundt 1 MB pr. side, og 1 MB tar noen få sekunder. Den største filen jeg har lastet opp er vel en video på 6-700 MB, det tar altså rundt et par timer. Slikt går jo i bakgrunnen og kan tas om natta.
Det holder for meg, og da ser jeg ingen grunn til å betale mer.
Backup har jeg kontinuerlig styr på, og flere backuper automatisk i huset, samt "joggeskobackup" utenfor huset. Det tar betydlig kortere tid å flytte en backup med joggesko enn over nett.
Du presenterer jo selv problemstillingen: Jotta er for tregt for deg. Enkel matematikk. Hvis 3000 kr er prisen pr. år for oppgradert internett, må selvsagt dette, samt prisen for Jotta (3500 kr tilsammen) vektes mot å ha flere/andre eksterne løsninger (flere disker, manuelt oppdatert offline-backup, osv.).
Så valget ser enkelt ut.
Men kanskje det finnes en alternativ pris for deg: I stedet for å betale 3500 kr, la PC-en stå på hele tiden? Jeg har selv 70/10 fra Get, og jeg har en server som står på hele tiden. Jotta kjører i bakgrunnen og jeg har en ekstra kopi av bildene i skyen, i tillegg til vanlig backup.
Jotta tar jo litt avh hastighet self..men det går helaut da..så ikke noe man bør følge med på..Jeg for jo en påminnelse når en mappe/fil er ferdig opplastet
En internett-basert tjeneste kommer ikke til å eksistere for all fremtid. Før eller siden blir tjenesten utilgjengelig, den forsvinner eller stiller betingelser som du ikke kan eller vil oppfylle. Bare det du selv har på egne systemer har du full sikkerhet for tilgang til.
Risikoen for brann og tyveri er en faktor som gjør at det også er lurest å ha sikkerhetskopier på to steder, hvis man skal være ekstra streng. Men hovedsaken er at du kontrollerer dine egne data i dine egne systemer.
Merk at det samme gjelder dataprogramvare - programvare som er avhengig av aktiveringer og lisenskontroll for å brukes er ubrukelige når aktiveringstjenesten blir utilgjengelig, opphører eller noen finner ut at du har installert for mange ganger. For størst mulig sikkerhet mot slike scenarier bør all dataprogramvare være brukerkontrollert, dvs. den må kunne installeres og brukes uten bindinger til produsent.
Det man må gjøre og ta ansvaret for, er å huske på å kopiere dine viktige data i flere eksemplarer, og migrere dem til nye lagringsmedier etterhvert. Når du aldri er avhengig av internett for å få tilgang til dine egne data/bilder, har du maksimal trygghet for tilgang til dataene. Digitale kopier som du selv administrerer kan bevares i prinsippet i uendelig tid, og her er det din og andres vilje til å kopiere - og migrere - hva som avgjør.
Har sett igjennom bilder fra da min bestemor var ung, min far (bestmors yngste søn) er nå 82 år.
Da sønnen til min far var ung (25 år), tilbake da det netop var kommet Intel's super-PC 80386-basert, jobbede eg i et forskningsprosjekt med at telle celler via kamera, mikroskop, bildekort på horrible 512x512x8bit og skrev noen tusind linier programkode i turboPascal.
Jeg kan lese utskriften ennå (analog på papir) - men - kan ikke lese kildekoden digitalt, for den ligger på noen floppyer som ingen maskiner idag har lesere for.
Og dette er bare ca. 25 år gammel...
Jo - om du hele tiden sørger for at flytte over, at konvertere fra ene til annet format - ja - så går det. Men gjer du det - på alt?
Jo - om du hele tiden sørger for at flytte over, at konvertere fra ene til annet format - ja - så går det. Men gjer du det - på alt?
Selvsagt. Det er en del av gamet. Det er like logisk og like nødvendig for en fotograf som å ta med seg bildearkivet om han flytter til andre lokaler. Du må ha tilgang til bildene.
Ja - for en yrkesfotograf og interesserte amatører. Så lenge "han"/de lever - men hvem følger opp jobben etterpå? Og er det da "lesbart" om si - 90 år?? Fremdeles ikke så sikker. Bestemor la bildene i et album og i en skuff. Og vi to de opp og så på de med øynene. Proscesser hvor underliggende teknologi ikke har forandret sig på noen millioner år.
Desto mer komplekst denne "proscess" blir - desto større sannsynlighet er det at det oppstår et "missing link" - og dermed at alt er tapt.
En ting mange glemmer når de snakker med våte øyne om hvor enkelt det var i gamle dager, er at i gamle dager var alle fargeblinde. De skulle bare ta vare på sorthvittbilder. Fargebilder fantes ikke. Bortsett fra hos de veldig spesielt interesserte. Først rundt 1960 begynte fargebilder her i landet å komme inn i de tusen hjem (altså de man tok selv). Og det er ingen overdrivelse å si at sorthvittbildene fra 1950-tallet gjennomgående er i vesentlig bedre tilstand enn fargebildene fra 1960- og 70-tallet.
Jeg har fargebilder av meg selv fra 1955, fagmessig tatt og fremkalt, der jeg leker med en plastbøtte. Jeg hukser ikke fargen på bøtta, og dessverre kan ikke bildet fortelle meg det heller, for fargen er helt ubestemmelig.
Like gamle bilder i sorthvitt er til dels gode eksempler på fotografisk håndberk.
Så når vi snakker om bildets forgjengelighet, er det fargebildene vi først og fremst bør være bekymret for. særlig det fotokjemiske. De digitale kan som kjent oppbevares for evigheten, så lenge de migrerers over på nye medier.
Dessuten: hvis ingen er interessert i å passe på bildene etter at fotografen selv har sluttet å interessere seg for dem, er det neppe noen katastrofe.
Carsten S skrev: Ja - for en yrkesfotograf og interesserte amatører. Så lenge "han"/de lever - men hvem følger opp jobben etterpå? Og er det da "lesbart" om si - 90 år?? Fremdeles ikke så sikker. Bestemor la bildene i et album og i en skuff. Og vi to de opp og så på de med øynene. Proscesser hvor underliggende teknologi ikke har forandret sig på noen millioner år.
Desto mer komplekst denne "proscess" blir - desto større sannsynlighet er det at det oppstår et "missing link" - og dermed at alt er tapt.
Og hva som er helt sikkert, er at oppbevaring av film resulterer i en gradvis med sikker nedbrytning av fargematerialene. Filmoppbevaring er ingen varig løsning, dette er svært viktig å innse og ta konsekvensen av. Det gjelder også oppbevaring av fargeutskrifter.
Merk at jeg ikke her argumenterer mot bruk av film i seg selv, det er greit nok om man ønsker å bruke dette opptaksmediet. Hva som er viktig å forstå, er at bruk av film og oppbevaring av filmen uten å digitalisere bildene er vesentlig mer kortsiktig og usikkert enn det andre alternativet. Dette andre alternativet er digitale opptak, eller digitalisering av filmbaserte bilder.
Til spørsmålet om den virkelig langsiktige lagringen er å si at digitale filer kan prinsipielt oppbevares i uendelig tid. Om det skjer i praksis i hvert enkelt tilfelle, er en helt annen sak. Hvis man unnlater å sikkerhetskopiere og migrere, eller hvis man tror at nettbaserte tjenester som før eller siden blir utilgjengelige eller nedlagt er en varig løsning, så tapes også digitale filer. Men hvis man lagrer film i den tro at dette er sikrere, er tapet av bildeinformasjonen uunngåelig fordi filmens farger ubønnhørlig brytes ned.
- Vi bør erkjenne at den tilnærmingen som gir størst sjanse for bevaring i lengst mulig tid er at vi har digitale filer som kan kopieres og migreres - og at dette også konsekvent gjøres. Kopieringen er nødvendig for bevaringen, migreringen til nye medier ved behov er nødvendig for fremtidig lesbarhet.
Jeg er kanskje over gjennomsnittet paranoid, og jeg mener fremdeles at jeg ikke er godt nok sikret. Men slik ser det ut i dag:
1) Master-dataene ligger på 8 disker i RAID 6 (to diskers redundans), på en server jeg selv har bygget og som står på døgnet rundt.
Stikkord: Sikret mot maskinvarefeil, men utsatt for tyveri og brann. Ikke sikret mot menneskelig feil.
2) Backup 1 er en Synology NAS med 4 disker i RAID 5. Denne er plassert et brannsikkert sted utenfor boligen. For å ta (differensiell) backup kobles den bare opp i nettet. Script jeg har kjørende på serveren finner den automatisk og kjører backup.
Stikkord: Off-line. Bedre sikret mot tyveri og brann. Ikke alltid oppdatert 100% (krever rutiner). Sikret mot mennesklig feil (sletting).
3) Backup 2 er Jotta.
Stikkord: On-line. Tyveri- og brannsikkert. Risikabelt mtp. avtale, passordglemsel, ikke lokal kontroll. Ikke sikret mot menneskelig feil.
4) Backup 3 er en ekstern disk som står på hytta.
Stikkord: Off-line. Lite oppdatert. Katastrofeplanen om alt annet skulle gå galt...
Utfordringer med dagens løsning:
- Aldrende server.
- Ingen online-backup som jeg selv har kontroll over.
Tiltak:
- Høyytelses NAS som ny master, men venter til disker blir litt billigere.
- Ønskelig å få til backup over internett til venner/familie.
Hvor godt sover jeg om natta? Aldri 100%. Det vil alltid være en bitteliten bit i meg som frykter katastrofen. Kall det gjerne en blandet velsignelse, for det fører nok en del godt med seg, også.
Hva gjør du med backup av programvare som kan lese filene?
Hva om vi om ti år nå ikke kan lese f.eks raw filer fra Canon 5D. Det er min største frykt med RAW filer. Kanskje helt ubegrunnet. Men mener å ha lest om at noen raw formater har fått fjernet støtte og ikke kan åpnes med noe annet enn totalt utdatert programvare.
Jeg er redd dette er et scenario som før eller senere vil kunne inntreffe. Det er dessverre på langt nær alt av programvare og lagringsformater som er tilstrekkelig bakoverkompatibelt.
Hva mer er, vi vet at en mengde programvare vi brukte tidligere, ikke lenger er kjørbar på dagens versjoner av operativsystemer. Det gjelder f.eks. tusenvis av DOS-program fra 80-tallet og utover, en mengde gamle Windowsprogram osv.
Derfor kan selv det å ha backup av gammel programvare ha begrenset verdi, om perspektivet er langt nok. Skal en sikre seg på alle bauger og kanter, vil en måtte følge opp bildene underveis, og sørge for å konvertere til nye bildeformat etter hvert som det måtte være nødvendig.
Så må en krysse fingrene og håpe at ens etterkommere ser verdien i det en har av bilder, og vedlikeholder arven jevnlig. Det kan bli en stor utfordring, selv i bare et generasjoners perspektiv framover.
Det er et godt spørsmål. Inntil videre tar jeg det med ro, og hvis jeg ser at jeg nærmer meg denne problemstillingen (jeg tviler på at det går meg hus forbi) får jeg vurdere å konvertere til et annet format. Det er trolig at mange andre vil havne i samme båt, og det tryggeste vil da antakelig være å gjøre det samme som dem. Jeg akter altså ikke å være noen pioner innen dette, og stoler på at veien blir tråkket litt opp før jeg går på den.
Joda, det har jeg. Et enkelt system - en kopi på ekstern harddisk, samt to kopier på dvd. De siste par års bilder ligger også på pc. Bare rawfiler som arkiveres.
Eg er ikkje noen ekspert på fotografering, men kan jo litt om data...
(Serveradmin siden 1993)
På backupsafen på kontoret står et lite sitat:
"Ekte mannfolk tar ikkje backup,
men de gråter ofte"
Når det gjelder 'sky' løsninger...
og andre online løsninger...
Noen som husker MegaUpload?
Var det ikkje en Journalist som mista massevis av viktige filer når FBI ble lei av all piratkopieringa og tok beslag i serveren?
Ei fil som ikkje finnes på minst 3 forskjellige steder er bare ett uhell fra å bli borte for alltid!
La oss si at du tar jevnlig backup på tape/DVD, og plutselig må reinstallere maskina?
Reinstallasjonen går greit, men så skal du hente tilbake filene fra backup...
eller lynet slår ned og toaster hele nettverket med både Macen(å Herregud! ) og den flotte NAS-boksen?
Eg har alle filer eg arbeider på både på lokal harddisk(ikkje den samme som OSet, er da ikkje helt sprø) og på NASboksen(WD MyBook nettverksutgave. Funker greit nok)
En gang i måneden kopierer eg alt sammen over til en av to USB-disker(veksler mellom dem) og tar den med til kontoret som 'offsite' backup.
NAS-boksen står i et låst kott, sammen med ruteren, så det er lite trolig at en tyv rekker å stikke av med den. (Regner med at tyvene ikkje vil være for lenge på et sted med hylende alarm og overvåkningskamera.)
CD/DVD er ikkje et alternativ som backup. De fleste brennbare plater er ødelagt innen 2 år om de ikkje er oppbevart i en lystett boks som står på et kjølig og tørt sted. Billige CD/DVDer olverlever ofte ikkje selv under de beste forhold.
Tape varer lengre, om man ikkje har brukt DAT(En dag skal eg spore opp tullingen som først fikk ideen til å bruke DAT for backup, og 'insert'e en stor stabel med slike taper i 'slot'en hans... ) Man skal lete lenge etter et mindre egnet medium. (Må vel være VHS bånd?)
Men hvem har vel åd til en LTO4 eller LTO5 stasjon og taper for hjemmebruk?
Tips en venn
Skriv ut
