Jeg tipper størrelsen også har med at Canon trenger en motor i objektivet. Pentax sine pannekaker bruker motoren i kameraet.

Der trur eg du tar heilt feil, hovedgrunnen må vere at dei ikkje kom på at dei kunne sette MF/AF-bytaren på tvers. Det framgår jo heilt tydelig av bildet ;-)

D´oh!

Denne var litt spesiell, og eg synest å hugsa å ha lese om den ein gong på 70-talet.
Har den ein kopling mellom blendar og fokusring, slik at ein får ein slags automatikk ved bruk av blitz?
I "game dagar" hadde ein gjerne mekaniske anordningar der ein i dag har elektronikk, og i mange tilfelle så fungerte det fint.

Har ikke hatt denne selv, og kan ikke huske å ha lest noe om en slik mekanisk link, men ingenting er umulig. Jeg hadde for noen år siden den nye utgaven: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/p4528.jpg

Nydelig objektiv, som dessverre ble alt for lite brukt Og så gikk bruktmarkedsprisene til himmels, så jeg valgte å ta den muligheten.....


--
Frank

Ja, og det er derfor fokusringen går motsatt veg i forhold til alle andre Nikkor-objektiv. Blenderringen går det jo ikkje ann å snu utan å miste koblinga til kamera. Legg merke til at fokusskalaen halverer avstanden for kvart andre blendertrinn.

GN står for guide number. Det som ikkje kjem fram på bildet i linken, er ledetall-skalaen på undersida av blenderringen.

Litt meir om objektivet på http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikk...GN45mm.htm

Helt sant og helt enig med deg Knut Marius
Dysa..Linse-Leensmannen

Men for oss som stadig har sett at pannekaker er avvist som unødvendige (for å stjele formuleringer fra andre av dagens tråder) er det jo hyggelig å se at Canon er enig med oss.

Gratulerer til alle canonitter! Har de et lite og kompakt kamera (en av nybegynnermodellene) kan de være like diskre som pentaxianerne og Leica-folket (førstnevnte har dog bildestabilisering på sin :-)

Vell..sånn i farten kan jeg vel huske det er Pentax brukere som ikke skrytt så mye av pannekakene..Men det er klart man klarer seg jo fint uten pannekaker, du bruker vel ikke pannekakene til Pentax mest mener jeg og huske..

Dysa..Linse-Leensmannen

Da husker du nok feil. På byturer, særlig på utenlandsreiser, er det dem jeg bruker. Ofte tre stykker: et i hver jakkelomme og ett på kameraet over skylderen. Dermed slipper jeg å bruke veske og har aldri savnet kompaktkamera.

I andre tilfeller bruker jeg to zoomer, 16-50 og 50-135, eller en 31mm eller en 55mm til portrettbruk (som i vårens konfirmasjonsesong). Det er jo alltid greit å ha alternativer.

Jeg er først og fremst fotograf, ikke så opptatt av merket på kamera...selv om jeg godt kunne tenkt meg en Fuji X1 Pro hvis jeg kunne avse beløpet;-)

Uansett er det ønskelig med en kompakt 40mm f2.8, så det er bra at det nå kommer til Canon også og det til en overkommelig pris. Vil sikkert bli bra på Eos 5d. Nå må jeg bare vente på alle som kjøper denne og innser at de ikke greier å binde seg til en fast brennvidde - det kan fort bli noen bra kjøp på bruktmarkedet;-)


Mvh Toby

Jeg skal skryte ekstra mye av pannekaker fremover og satse på at det skvetter litt gammel røre på deg :-)

Takk skal du ha;-) Min første SLR var jo en Pentax MV1 m/40mm f2.8. Nydelig størrelse og kombinasjon. Satser på at det etterhvert kommer små kameraer med 135-format brikke også;-)

Mvh Toby

Ja Pentax er gode på painnkaka, det skal de ha. MX med 40/2.8 painnkak var egentlig en superkombo, bortsett fra at det smalt bra i speilet/lukkeren da. Men fysisk og mekanisk var de jo nydelige.

For meg som tar bortimot halvparten av bildene med votter på hendane, og forventer at alt utstyr skal kunne betjenast med votter, synest eg desse pannekakeobjektiva er alt for små.

Mitt minste objektiv er 27,5 mm langt, og det synest eg er i minste laget. Ideallengda etter mitt syn er 4-5cm, og eg har 20mm, 24mm, 28mm, 50mm og 100mm innanfor denne lengda. Ulempa med så mange, så like objektiv er derimot at ein må sjå objektivet for å vite kva det er. Det går ikkje å bare stikke hånda nedi fotobagen og ta opp eit bestemt objektiv :(

Til tross for dette ser eg sjølvsagt verdien av mangfald i eit system. Poenget med systemkamera er jo nettopp at ein kan setje saman det utstyret som passar til kvar enkelt sitt behov.

Det er sikkert noen Canon-folk som har sett på pannekaker som unødvendige, men man skal alltid være forsiktig med å generalisere, og spesielt når det gjelder Canon-brukere, siden det er så mange (og presumptivt forskjellige) av oss. :-)

Det bør de nok bite seg merke i, de som argumenterer på vegnen av andre:-)

Som slett ikke forundrer meg. Mulig er det noe med 40mm som gjør de lette å lage gode og skarpe. Jeg har i allefall _svært_ gode erfaringer med min 40mm selv om den optiske konstruksjonen må sies å være enkel i forhold til andre objektiver.

Trur du er inne på noko der. Og med eit FF-hus vil dette tilsvare 25mm f/1,8 på APS-C, som til min bruk hadde vore endå meir kult. Vi får nok aldri sjå ein APS-C 25 mm f/1,8 til speilrefleks som er så liten, så vi får trøste oss med at den sikkert vignetterer som ein stukken gris på fullformat, og at kompakte FF-speilrefleksar også sålangt ikkje finnes...

Har dette noko med registeravstand i forhold til brennvidde å gjere?

Er ikke helt sikker på om jeg følger deg her, Håvard. Dette er en 40mm 2.8, på en APS-C vil det tilsvare ca 40mm x 1,7 = 68mm, fremdeles f 2.8. Eller?

Nå ble jeg forvirret. Hvor har du 25mm f/1.8 fra?

Da er vi to om og være forvirret om dt samme..


Dysa..Linse-Leensmannen

Internett som har skylda. Det er ganske sikkert resonert slik:

25x1,6=40 (Canon APS-C gir en beskjæringsfaktor på ca. 1,6 i forhold til 24x36)Så en 25mm på Canon 7d vil gi ca. samme bildevinkel som en 40mm på Canon 5d. Og for å kompensere for det mindre brikkeformatet trenger man mer lysstyrke for å oppnå samme, smale fokusplan som 24x36 gir. Vel, det var det.

--
Frank

Det eg tenkte var at samme "fysiske blendaropning" ved samme bildevinkel vil gi samme dybdeskarpheitsegenskapar og samme "lyssamlingsegenskaper" når ein tar hensyn til sensorarealet. Blir det heilt feil?

For teleoptikk så kan ein ofte få omtrent 1 1/3 meir lysstyrke ved å bytte inn 1,6 gangar mindre brennvidde med samme størrelse på objektivet. Men sammanliknar ein objektiver med kortare brennvidder, så får ein ikkje det lenger.

Med den typen omregninger kan du nok ikke ta som en selvfølge at du blir forstått. Jeg synes det er enklere å bare vise til brikkeformatet direkte :-)

Jeg er ikke noen fan av slike sammenligninger og omregninger. Det skaper mer forvirring enn klarhet er min erfaring. Jeg fotograferer digitalt med DX og analogt med 24x36, og har ingen problemer med å forholde meg til den brennvidden som står på objektivet. Tar man seg tid til å leke litt met utstyret sitt, og lære seg styrker og svakheter, så går dette uten at man tenker over det når man fotograferer.

--
Frank

Poenget var vel som følger. Optikk av viss brenvidde ser det ut som det er lettare å lage enn andre. For canon ser det ut til at 40 mm er lett å lage liten og kompakt og samtidig ganske lyssterk. Men dei har ingen kompakte lyssterke EF-S objektiv som gir samme bildevinkel som det ein slik ville gitt på eit FF-kamera.

Så spørsmålet var vel om denne "sweetspoten" av brennvidder som er enkle å lage er meir knytta til registeravstand enn bildevinkel? Og dermed at kamera som har samme registeravstand, men forskjellig størrelse på sensor får forskjellig sweetspot i kva slags bildevinklar det er lettast å lage objektiv for. Mens det for eksempel for eit speillaust system med kortare registeravstand blir det lettare å lage kompakte lyssterke vidvinklar, sjølv med samme sensorstørrelse?

Hvis du har mest erfaring med DX, så trur eg du med fordel kan tenke når du fotograferer med 24x36, at her bør eg blende ned 1 1/3 trinn ekstra for å få den dypdeskarpheten du treng ved samme bildevinkel. Men no er eg i overkant glad i tall...

Såvidt jeg har forstått er det den glimrende Tessar-konstruksjonen som er både bra, kompakt og billig, en som må være på en vis avstand fra filmplanet (omtrent tilsvarende brennvidden) for å kunne være symmetrisk. Alle pannekakene for speilrefleks har ligget omkring 40-45mm og hatt en beslektet konstruksjon.

Det er forøvrig nok et tilfelle der omregning av brennvidder kommer feil ut.

Canon 40mm er vel ingen Tessarekvivalent. Tessar har fire linser. Canon har 6 , og også ett asfærisk element.

Jeg mener at Olympus Trip 35 har noe Tessarlignende, og dette kameraet har kortere registeravstand.

Tessar har trangere bildesirkel enn Symmar og lignende 6-linsede plasmater.

Ja, jeg ser at Pentax sin 40mm omtales som en Tessar-variant, det vil si ikke helt rendyrket. Likevel har nok de kompakte målene og forholdet til registeravstanden med den grunn-konstruksjonen å gjøre.

Men Pentax trenger vel ikke like stor bildesirkel som Canon fullformat. derfor tror jeg Tessar 40mm passer bedre til Pentax, mens 24x36mm format til Canon trenger noe mer vidvinklet.

Den trenger ikke det, men den har det. Den kan fint brukes på 24x36mm hus.

Pentax DA40mm er ganske lik den gamle M40 som de lagde på 70-tallet, og den dekket fint 135-formatet. Det sies riktig nok et den nye DA-varianten er litt svakere i kantene men bedre i midten, men også den kan brukes på 135-film uten særlig vignettering.

Her ser du kontruksjonene:
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_optics/40f2.8-i.gif

http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_optics/40f2.8-ii.gif

Det skulle vært interessant å sett Canon sin optiske konstruksjon og fått høre hvorfor de gjorde sine valg. Men det kommer vel neppe oss for øre.

Pentax DA40 har denne optiske konstuksjonen: http://bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/_optics/40f2.8-ii.gif

Det kan godt tenkes at det ligner på Tessar + ei linse. Men jeg vet ikke. I så fall så gjetter jeg at ekstralinsa sørger for en utvidet bildesirkel.

Nikon 45mm er en Tessar med all sin sjarme :-)


--
Frank

Bruker min ofte sammens med D700, funker som bare det, muligens litt rart å se på, men pent blir det, så fremst du liker tessar da.

Det hjelper :)

Poenget er at jeg ikke trenger å tenke sånn. Når jeg fotograferer 24x36 så vet jeg nøyaktig hva jeg kan forvente av 50mm'en min. Det samme gjelder når jeg fotograferer digitalt med DX. Ingen omregninger, ingen tall involvert, ingen ting å tenke på, bare fotografering.


--
Frank

Etter å ha lest litt så ser eg at sjølv om EF-S og EF har samme registeravstand på 44 mm, så gir EF-S systemet muligheit for å trekke linsene lenger inn i speilhuset. Veit ikkje kor mange mm det er snakk om. Registeravstanden er avstanden mellom ytterkanten av fatinga og sensorplanet, men den bestemmer ikkje i seg sjølv kor langt innerste linse må vere frå sensor fordi størrelsen på speilet, eller fraværet av speil, også er med på å bestemme dette. Dermed burde det kanskje vere mulig for canon å lage ei pannekake for EF-S med mindre bildevinkel enn for ei som er tilpassa både EF og EF-S. No har EF-S fatninga eksistert sidan 2003, men dei har likevel berre laga eit fastobjektiv EF-S 60 mm f/2,8. Men no når dei er på pannekakekøyret, så der det vel likevel lov til å håpe;)

Sony NEX har 18 mm registeravstand og 16 mm f/2,8 pannekakeobjektiv.

Voigtlander har en 20mm f/3.5 som er rimelig "pancake" og tegner ut FX.


mvh tw

Nå er vel dette en nikon(?), men bildet sier muligens en del om hvorfor canon ikke har satset på slike objektiver før det har blitt litt "hot".
Eller er det bare jeg som syns dette fremstår som lettere komisk?

Får håpe de snart også kommer med et skikkelig kamerahus (24x36) som står mer i stil med prinsippet om minimalistisk konstruksjon og ditto design.

Ja, det er riktig:

Både bajonettfatning og registeravstand er identisk. Men siden speilet er mindre (i forholdet 1:1,6) i et EF-S-hus, kan bakre linselement til et EF-S-objektiv trekkes tilsvarende lengre inn i speilhuset.

Monterer du et EF-S-objektiv på et 24x36mm EOS-kamera kan du altså risikere at speilet treffer EF-S-objektivets bakre linseelement. Om dette rent faktisk vl skje med noen av EF-S-objektivene vet jeg ikke, men jeg antar at dette er grunnen for at Canon hindrer at EF-S-objektivene kan monteres på 24x36mm-husene. At det er fritt fram å montere Nikons DX-objektiver på Nikons FX-hus viser at Nikon antakelig konstruerer DX-objektivene sine på en litt annen måte en Canon.

Om henholdsvis Pentax og Sony sine DX-objektiv kan brukes uten speilkollisjonsfare på ditto 24x36mm-kamerar fra filmtiden vet jeg ikke.

mvh
Geir

Pentax lager ikke "DX" objektiver......

... uuuups ... !!!

Nei, kombinasjonen Pentax og DX var selvsagt ikke til å forstå, beklager at jeg ... igjen ... tråkket i Pentax-salaten ... :-)

"Objektiver med bildesirkel tilpasset 23,7x15,7 mm-formatet" burde jeg kanskje skrevet, for hva vet vel jeg om Pentax ... ?


Ha en fortreffelig aften.
Geir

Jeg forstod det, ellers hadde jeg ikke nevnt det. Men å kalle Pentax objektiver for DX er like feil som å kalle Nikon objektiver for EF-S. Og jeg tipper en god del som ikke bruker Nikon er fint lite kloke på oss som slenger ut forkortelser i hytt og dynevær med største selvfølgelighet. Da kan vi i allefall sørge for å bruke riktige forkortelser.

I tillegg vil jeg gjerne anbefale betegnelsen APS-C. Det er en mer universell betegnelse enn Nikons sin DX.

... hvem definerer/bestemmer hva som er en "universell betegnelse" ... ?

mvh
Geir

PS1
Selvsagt forsto jeg at du forsto ... det var det som "inspirerte" meg til å svare som jeg gjorde ... DX er en minst like god "universell betegnelse" som APS-C for 15x23mm-formatet, det er min påstand.

PS2
Og hvilken betegnelse vil du si er en "universell betegnelse" for 24x36mm-formatet ? FX eller FF ... ?

Nei, hvem, det vet kanskje du selv? Det er et innarbeidet navn på samme måte som navnene vi bruker på enda mindre sensorer (1/2,33" osv)

DX er et varemerke til Nikon og strengt tatt har vi vel ikke lov å bruke DX om annet enn Nikon sitt utstyr.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_DX_format
http://www.nikonusa.com/About-Nikon/Trademarks.page


Men viktigst for meg er at DX er et begrep som er svært lite kjent blandt f.eks. Pentax brukere. Hvorfor ikke være tydelig i skriftspråket og unngå å bruke Nikon navn på annet enn Nikon utstyr?

Hehe, skulle vært interessant å se om Nikon var like aggressive som Sony i sin tid var med å beskytte "Walkman" som varemerke. De slo ned på enhver som brukte det generisk, det vil si om noe mer generelt enn Sonys eget produkt.

Jeg trodde Dx betydde 16x24mm, og Aps-c 15x22mm.

Det er letttvinere å skrive DX enn 16mm x 24mm.

Jeg trodde Pentax også var på 16x 24mm, og delte format Nikon DX.

De deler format, men ikke betegnelse. nikon ønsker at enhver omtale av DX-formatet skal knyttes til Nikonprodukter. Derfor har de varemerkesbekyttelse for betegnelsen i deler av verden.

DAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, som ettåringen min seier når ho klarer å sette hetta tilbake på tåteflaska :-)

Dei fyrste DX-modellane til Nikon var i all enkelheit ein digital innmat stappa inn i eit eksisterande kamerahus for film. D1-serien hadde veldig mykje til felles med F100, inkludert speilhuset. Til og med mattskiva var identisk. D100 var tilsvarande lik F80. Med same speilet, var det sjølvsagt ingen moglegheit for Nikon å lage optikk som krevde eit mindre speil.

Men kamerahusa som Nikon i si tid laga for APS (Pronea) var laga med mindre speil og nokre objektiv (IX) som altså ikkje kan brukast på digitale Nikon, sjølv om bildesirkelen er stor nok til DX-formatet.

Jeg har i hvertfall brukt en DA21mm/3.2 Limited på en Pentax Super A uten at speilet krasjet i optikken.

Det med registeravstand mister noe av sin betydning uten speilet. Pentax K-01 kan ha objektiver som stikker langt innenfor bajonettfetningen, EF-S i noe mindre grad.

... "registeravstand mister noe av sin betydning" når det gjelder speilkollisjon, det synes selvsagt, men når det gjelder hjørnevignettering er nok problemstillingen nøyaktig den samme!

Derfor er det en sammenheng mellom registeravstand og brikkeformat ... liten registeravstand=lite brikkeformat ... for 24x36mm-formatet vil jeg tro den vil ligge rundt 40mm pluss, uavhengig om det kommer speilløse løsninger eller ikke.

mvh
Geir

Vignetteringen kommer til dels av dybden på sensorbrønnene, og Leica har en (dyr) løsning på det, og en avstand fra sensor til bajonett på 27,8mm. Dette kan imidlertid løses til en viss grad med Sonys Backlit sensorer (og lignende) siden elektronikken ikke ligger på samme side som den lysfølsomme delen.

Nettopp:

Kortere registeravstand enn diagonalen på opptaksformatet (som er 42mm for 24x36mm-brikken) betyr at vignetteringen " kan løses til en viss grad" ... "med dyre løsninger".

Det var nøyaktig mitt poeng!

mvh
Geir

Andre del av innlegget mitt skisserer en løsning som ikke er dyr. Her er noe jeg tror teknologien kan løse, ihvertfall dit at det blir like bra som med film (og ved slektiv forsterkning kanskje litt lenger).

OK, den teknologien kjenner jeg ikke tilstrekkelig godt til til å uttale meg om. Men hvis vi ser oss om og finner frem Olympus OM (og Pentax MX) har jeg ett spørsmål:

Hva skal vi med kortere registeravstand enn 44mm og/eller mindre brikkeformat enn 24x36mm?

Vi trenger det i hvert fall ikke for å lage kompakte, lette kameraer.

mvh
Geir

Nei, Pentax K-5 trenger ikke å bli stort mindre for min del, men med gode elektroniske søkere kunne objektivene lages billigere, i tillegg til mer kompakte (jfr en justert tessar). Tenk deg en kompakt og lyssterk vidvinkel som ikke trenge å ha en telesentrisk konstruksjon.

Tror kanskje denne artikkelen kan svare på noen av spørsmålene: http://blogs.zeiss.com/photo/en/wp-content/uploads/2011/1...stagon.pdf

Eller kanskje ikke, men interessant artikkel læll.

Takk for link, det var spennende lesning, her lærte jeg noe nytt:

"The virtual images of aperture seen from behind are of various sizes. Since the f-stop is also the ratio of the exit pupil diameter to its distance from the image plane, this figure shows that the exit pupil of the Distagon (versus Biogon) is farther away."

mvh
Geir

Kan by på en artikkel om Tessar også: http://www.zeiss.com/C12578620052CA69/0/58D501E36518AFC9C...tessar.pdf

Og Planar: http://blogs.zeiss.com/photo/en/wp-content/uploads/2011/0...Planar.pdf

Hentet herfra: http://blogs.zeiss.com/photo/en/

Blendartalet er forholdet mellom utgangspupillen og avstand frå denne til filmplanet, heilt uavhengig av brennvidda. Det er prinsippet for korleis dei fleste (men ikkje alle) fastlysstyrkezoomane er konstruert. All zoominga foregår framom blendaren, slik at utgangspupilla verken endrar plassering eller storleik

Jeg angrer litt nå, på at jeg dumpa Canon.

I så fall må de gjøre det enkelte syntes var rart med pentax K-01, lot bajonettfatningen ha samme avstand fra brikken som kameraene med speil.

Mener du første speilløse fra Canon med 24X35mm sensor, eller den første speilløse overhode med den sensorstørelsen?


Mvh.
Rune Nilssen

Tja.. Nå ble jeg usikker gitt??

HelgeB

http://en.leica-camera.com/photography/m_system/m9/

Holder vel en respektabel kvalitet, til speilløst å være :)


Mvh.
Rune Nilssen

Ah! Selvsagt, hvordan er det mulig å overse det? Kanskje jeg bare fortrengte:)


HelgeB

Jeg prøver også å tenke på noe annet.