Jeg blir bare forvirret av "tåketeksten" din...

Kan du ikke bare veldig enkelt "knalle til" med faktaopplysninger? - så slipper spekulasjonene å vokse inn i himmelen?

Lærer noe nytt hver dag... ;)
Takk til dere :)

Her må folk få opplyse selv hva de ønsker og opplyse om.

_ _ _
Mørkets fyrste. Mitt valg, NASA sitt valg.

Dette er nok en avsløring jeg ikke har fått med meg, men jeg kan ikke helt se det store problemet med det, da jeg tror at en evt. "snikreklame" i innleggene fort vil bli avslørt.

Det er mange dyktige mennesker her inne, så jeg tror ikke dette bør by på noe problem.



http://www.bjerknezfoto.no

Disse habilitetsgreiene er ting som har kommet opp i etterkant av feilslått humor, og vi kan bare se bort fra det.

Jeg vil forøvrig opplyse om hvor min inhabilitet ligger. Jeg er absolutt fan av Lisa Westgaard, som i mine øyne er verdensstjerne, og Norges beste fotograf.

Men jeg er inhabil, fordi det er hun som gir meg levebrødet, det digitale etterarbeidet som jeg lever av. Og jeg deler lokaler med henne.

Skulle man liksom kunne være "inhabil" i forhold til Foto.no?

Noen kan være inkompetente, men heldigvis synes dette ofte i første innlegg så det er greitt.

Er det egentlig nødvendig å "halshugge" Trådstarter?
Han stiller jo bare ett åpent spørsmål...

http://www.bjerknezfoto.no

For og være mer konkret Guttorm..Du tenker jo selvf på Geir Brekke sin rolle styrleder i en fotoforretning i Bergen..

Som da ikke forhandler Pentax,noe ikke så mange butikker faktisk gjør i dag...

Som de fleste allerede vet,er og har Geir hvert en fremtredende bidragsyter
i forumet gjennom mange år,jeg og mange andre lært utrolig mye av det Geir har bidratt med her..

Så jeg ser ikke hans rolle som styreleder i en fotobukk,skulle gjøre han mindre habil som deltager i forumet her,tvert i mot vil jeg vel heller si..

Dysa..Linse-Leensmannen

En generell retningslinje kan etter min mening være at hvis man er usikker på om andre vil vite om en slik rolle, så er det en indikasjon på at man bør opplyse om den.

Jeg vet ikke om den saken du sikter til egentlig har med inhabilitet å gjøre. Det ville vel bety at personen i så fall ikke skulle kunne opptre på forumet med sine meninger. Det synes jeg blir _veldig_ feil. Nei, jeg tror det har mere med tiltro å gjøre. Man risikerer rett og slett å miste tiltroen i det øyeblikket det oppdages at en slik rolle ikke er opplyst om. Så det er først og fremst den det gjelder som tjener på at en slik rolle opplyses om. Vi andre får jo så mye meninger i fra "hytt og gevær" når det gjelder hva som er best å kjøpe at vi neppe blir særlig påvirkelige i den ene eller den andre retningen, i hvert fall ikke en masse. Tror jeg.


;-)

Hvis man har tilknyttning til bransjen, er det ganske ryddig å opplyse om dette i brukerprofilen.


Mvh.
Rune Nilssen

Jeg ser ikke problemet. Dersom person A jobber for et merke X og anbefaler dette til en nykommer på forumet, så er det stor sannsynlighet at nykommeren også får anbefalninger av person B, C, D, E.... Å. Da teller ikke lenger meningen til person A så mye.

Sitter forresten å leser til matteeksamen ;-)

---

AugdalFoto.no

Det er jo opp til oss å bedømme det faglige innholdet i hver enkelt bidragsyters innlegg. Dette må vi være i stand til på selvstendig grunnlag.

Folk har et liv utenfor foto.no.

Per Inge Østmoen

Isolert sett synes jeg spørsmålsstillingn din er interessant, Guttorm.

Jeg synes utgangspunktet bør være at det får være opp til hver enkelt å vurdere hva man bør gjøre i slike situasjoner.

Dersom JEG hadde hatt en rolle knyttet opp mot f.eks. salg av fotoutstyr, ville jeg nok ha opplyst om dette. Rett og slett for å unngå slik negativ oppmerksomhet som enkelte deltakere i den henviste "avsløringen" skaper.

Når det er sagt: for min egen del så har ikke denne "avsløringen" noen som helst innvirkning på min oppfattelse av vedkommende det gjelder. En fantastisk bidragsyter her på dotten som fremstår som både kunnskapsrik, seriøs, ryddig, ydmyk og HABIL!

Ettersom rollen til vedkommende er avklart, foreslår jeg at man heretter diskuterer problemstillingen på generell basis.

Nå har vedkommende selv opplyst at redaktøren på foto.no har satt stopp for flere skråblikk så lenge slike koblinger til kommersiell virksomhet finnes.

Når en person som har skrevet flere artikler også skriver innlegg på et forum så bør samme varsomhet utvises. Jeg mener ikke at Geir Brekke skal slutte å skrive på forumet, men det burde vært opplyst om hans roller.

Jeg forstår ikke hvorfor dette ikke var opplagt for redaktøren og Geir Brekke. De har jo tydeligvis vurdert dette i forbindelse med artiklene og Geir Brekke sin autoritet har jo vært like fremtredende i forumet som i artiklene. Artiklene blir jo også titt og ofte kommentert i fra innlegg i forumet. Er ikke en kommentar og tilleggsopplysning fra Geir Brekke om noe som står i hans artikler like troverdig dersom det er skrevet som et innlegg på forumet? Hvis ja, burde ikke hans roller vært avklart, herr redaktør?



PS. Noe i samme sjanger har vi her: http://www.idg.no/pcworld/article245933.ece

Det finnes i alle fall gode eksempler på deltakere med næringsinteresser som klart tilkjennegir dette og som gir viktige bidrag. Jeg kan i alle fall nevne Per Arnfinn Persen, Magnar Fjørtoft og Toralf Sandåker.

Per Arnfinn og Toralf har pleid å signere mange av sine innlegg med opplysning om sine roller. Dette synes jeg er eksempler til etterfølgelse, og det gjør slik deltakelse ganske uproblematisk om man nå ikke faller for misjoneringsfristelsen. FdN ville vært et mye mindre interessant sted uten slike aktører.

Jeg synes i det minste man bør oppgi forhold som kan være kontroversielt i sin profil.

Mvh LYC

Jeg synes alle som har kjøpt seg et kamera de er fornøyd med er inhabile. De anbefaler stort sett sine kamera fordi de er fornøyd med det - fordi de har lært seg å bruke det, vant med knappene, menyene osv. Det for å strekke diskusjonen litt videre.

Jeg har satt pris på Toralf S. sine innlegg som er godt markert med tittel, og tar informasjonen deretter. Det jeg setter mest pris på er gode forklarende innlegg, noe både T.S. og nå diskuterte G.B gjør. Hadde ikke hatt noe imot en tittel i signaturen til G.B. heller for den saks skyld, men ville ikke vært av stor betydning ettersom jeg har bedømt ham som objektiv/ryddig i sine innlegg.

Jeg synes alle som skriver her er så gode og ærlige at habilitetsproblematikk ikke er noe problem her. For meg er det en ikke-sak.

Jeg synes det er bra at dette tas opp på et generellt grunnlag. Som med andre saker liker jeg ikke diskusjon om personer, og mener dette bryter retningslinjer.

Jeg synes det er greit å opplyse om kommersielle roller ifbm med foto i signatur. Neppe så vanskelig?

Jeg reagerer også på det jeg tolker som den sedvanlige fotodotno motstanden mot de som forøker å ta opp saker. Skjerpings ;.)

---

alfsollund.wordpress.com/

Ser ingen grunn til at man må opplyse om det.
Dette er nå bare som et hvilket som helst annet fotoforum på nett (og de er det mange av) fullt av forskjellige sannheter, antagelser og sprikende råd.
Man får sile og vurdere informasjonen selv, som man må med alt annet på nettet.
Når eiere av Pentax kamera mener et forum medlem er inhabilt pga en rolle i næringslivet blir det bare komisk for meg.

Det er vel retningslinjer her som sier litt om hva man kan spre om seg av markedsføring for produkter en selv har komersielle interesser i.
Jeg synes det er ryddig å opplyse om slikt i innlegg hvor man blant annet gir faktaopplysninger om produkter hvor en selv har økonomisk binding til. For rett og slett klargjøre at det ikke ligger komersielle undertoner bak svaret.

Å sette slike ting i signaturen synes jeg blir noe teit. Og hvor går grensen for når det bør opplyses om komersielle koblinger? Hva skal til for å ikke være habil? Hadde det IKKE vært noe problem hvis det omtalte firmaet solgte alle merkene? Har jeg et problem med habilitet hvis jeg har liggende et kamera på bruktmarkedet? Jeg har jo en interesse av noen kjøper det merket jeg skal selge.

Det går da vel an å være styreformann i en fotorelatert bedrift uten å måtte opplyse det i en signatur under hvert innlegg for å kunne bidra på dette forumet. De som prøver seg med snikmarkedsføring her blir nok rimelig raskt gjennomskuet. Jeg har har selv gledet meg over å lese skråblikkene til Geir Brekke og jeg klarer ikke ikke på noen som helst måte å lukte noe slags forsøk på markedsføring for egen vinning. Mange ressurspersoner her inne har sikkert interesser i et eller annet foretak. Det synes jeg ikke er noen bakdel, da det finnes svært mye kunnskap hos de som jobber med foto hele tiden. Det er noe av det fine med Foto.no at disse personene deler kunnskapen her.

Jeg har alltid hatt en oppfatning av at Foto.no er en samlingsplass for et stort spekter av mennesker med stor interesse for foto. Jeg håper at det fortsetter slik og at en er litt forsiktig med å legge restriksjoner på en gruppe medlemmer slik at de ikke gidder å bidra her lenger og at det fortsatt blir attraktivt å følge med på foto.no.
(Og jeg håper det kommer flere skråblikk fra Geir Brekke)

Habilitet?

Du kødder..... De aller fleste, bortsett fra meg vil selvfølgelig anbefale det merket de selv bruker..

Jeg bruker Canon og foretrekker Nikon, bruker Hasselblad H og elsker Hasselblad V..

SAKSOPPLYSNING:

Siste Skråblikk ble publisert juni 2011. September 2011 ble jeg spurt om å sitte som styreforman i Ur og Foto as, Bergen. Dette ble (i etterkant) avklart med foto.no-redaktøren, og foreliggende og fremtidige Skråblikkplaner ble derfor stillt i bero.


AVKLARING:

At mitt fotorelaterte verv nå er brakt frem på diskusjonssidene er helt greit. Det er slik det skal være. Men det kan likevel fremstå (for dem som ikke har fått med seg alle detaljene) som om jeg har hatt en skjult dobbeltrolle.

Derfor vil jeg velge å være litt personlig:

Rett etter at jeg formelt var tiltrått som styreforman (senhøstes 2011) skjedde det ting privat som gjorde at det var en umulighet for meg å fungere i normal virksomhet. Jeg har derfor hverken fungert i eget yrke eller i mine formelle verv gjennom en periode i vinter på i alt fem måneder.

På slutten av denne perioden (dvs. etter påske) ble diskusjonssidene et sted jeg forsiktig kunne prøve og teste ut egne mentale krefter gjennom å fordype meg i enkelte sære emner (konf. mine innlegg i diskusjonen "Gamma, fortsettelse"). For meg var dette en form for mental terapi, og en forberedelse tilbake i normalt virke.

Jeg burde antakelig allerede fra september 2011 undertegnet mine innlegg med "Styreformann i Ur og Foto as", selv om jeg må innrømme at nettopp det poenget beklageligvis har havnet under min "vær varsom"-radar.


KONSEKVENS:

Mitt utgangspunkt er at Skråblikkene må fremstå som nøytrale og troverdige, og det må ikke være tvil om at jeg har skrevet dem som en uhildet skribent. Den eneste måten å håndtere dette på er å la Skråblikkene stå, mens jeg (i min nåværende rolle) forsiktig trekker meg tilbake fra diskusjonssidene.

Det er en umulighet for meg å fortsette som aktiv deltaker på dottens diskusjonssider så lenge jeg sitter som styreformann i et fotorelatert selskap samtidig som jeg også er Skråblikkenes forfatter.


KONKLUSJON:

Jeg ønsker ikke å komme opp i flere situasjoner der min uhildethet trekkes i tvil. Det er ikke problematisk i forhold til Ur og Foto as og diskusjonssidene (det er ikke mer problematisk enn at det kan håndteres), men det er problematisk i forhold til innholdet og anbefalingene i Skråblikkene.

Etter å lest gjennom alle refleksjonenen og kommentarene rundt meg og mine verv er jeg derfor kommet til at det eneste riktige er å si "takk for følget" her på diskusjonssidene, og jeg lover først å være tilbake når min habilitet er på trygg grunn og kan gjenvinnes.

mvh
Geir

PS1
Men jeg må innrømme at jeg er litt bekymret for Pentax, for hvem skal nå fremheve Pentax sine fordeler på nøytralt vis ... for hverken dem som eiger Pentax eller dem som selger Pentax kan jo ansees som habile ... :-)

PS2
For ordens skyld har jeg beskrevet min inhabilitet samt omtalt mitt fotografiske utstyr (og hvor det kommer fra) på min profil. Håper det er avklarende.

Temaet er selvsagt helt legitimt å ta opp og ut fra ordvalget "sjokkerende" avsløring så forstår jeg at vi er rimelig enige om tråden som er opprinnelsen for ditt spørsmål! I utgangspunktet har jeg veldig stor sans for de som hevder at hver og en må gjøre egne vurderinger i forhold til hvem man stoler på. Likevel har jeg også sans for at det kan være ryddig å opplyse om slike forhold. Her vil også jeg trekke frem blant annet Magnar F og Per Arnfinn P.

Samtidig har jo også foto.no klare retningslinjer for markedsføring og forsøk på snikreklame har blitt avslørt noen ganger. Og det blir slått hardt ned på.

Så jeg er litt ambivalent rundt dette spørsmålet. Selv om vi blir enige om en slags internjustis så tror jeg ikke vi vil fange opp de tilfellene som er virkelig viktige, dvs. de som direkte forsøker å selge egne produkter. De vil aldri følge dette prinsippet fordi de ønsker å omgå det.

Når det er sagt så tror jeg at de få som har slike roller og som har lest tråden som raste i går, trolig vil opplyse om alt fra styreverv i fotobutikker til kassererjobb i idrettslaget bare for å være sikre. Så mitt råd blir å opplyse om alle verv som kan mistenkes å ha betydning om ikke annet for å beskytte seg selv. Da vil man unngå at dette brukes som et argument av andre som har gått tom for saklige argumenter.

Når det gjelder den konkrete tråden så har jeg også i dag store problemer med å forstå at habilitet og styreverv var relevante i den tråden. Leser man hele tråden og ikke har noen spesiell tilknytning til noen av de involverte, så vil jeg tro det er rimelig åpenbart hva som utløste den "store avsløringen". Her er jeg veldig enig med Erlend Sæteren, Spørsmålet kom opp på grunn av feilslått humor, en litt uheldig kommentar som burde vært unngått. De som var involvert har innrømt dette og beklaget til hverandre så den saken er vel grei.

Som Tor Holm skriver ovenfor her så er det vanskelig å trekke grensen for når man bør opplyse om verv o.l. En sak er produkter/tjenester som man selv selger (ref. igjen Magnar F og Per Arnfinn P). Her er det vel rimelig åpenbart at det bør opplyses. Er du eier og driver av et firma i bransjen så er det også fornuftig å opplyse om det i relevante tråder.

For meg er det verre å ta stilling til tilfeller der det er en mye mer vag og mindre direkte sammenheng mellom vervet og egen økonomi. La oss ta et konstruert eksempel. Dersom du f.eks. er styreleder i en fotobutikk som kun selger Pentax og Sony. Årssalget er ca. 250 speilreflekser. Nedslagsfeltet er en middels by med 100 000 innbyggere, hvorav kanskje 100 per år bruker foto.no som grunnlag for å gjøre vurderinger ved kamerakjøp. Du mottar totalt kr 10000 for styrevervet Da begynner bindingen å bli ganske vag etter mitt syn.

Dette ble en lang post. For å sammenfatte. Mitt grunnsyn er at det ikke bør være nødvendig å opplyse om annet en bindinger/roller som går direkte mot egen person og egen lommebok, f.eks. hvis du selger printere så er det veldig fornuftig å opplyse om det når akkurat det diskuteres. For egen beskyttelse anbefaler jeg likevel at alle som har roller i bransjen opplyser om det, slik at man slipper å måtte forsvare seg i etterkant.

Til slutt en oppfordring. Vi har alle ansvar for å få en hyggelig tone her. Og da er det lov å bruke hodet. Geir Brekke er en av svært få her på forumet som jeg oppfatter som helt merkeuavhengig. Faktisk så synes jeg han skriver sikkert nok negativt om Canon, men det er vel pga. fanboyen i meg. Måten dette ble brukt mot Geir Brekke i går synes jeg derfor var trist lesning.

Alle bør dessuten være klar over at uansett hvor mange regler vi lager så vil vi aldri bli kvitt den største grunnen til "inhabilitet" i vurderinger rundt kjøp av utstyr og det er egen merkelojalitet. Den blir vi aldri kvitt! Noen forsøker å skjule den og forsøker å gjemme seg bak tilpasset argumentasjon, mens andre heldigvis er mer åpne. Og så har vi noen veldig få som jeg oppfatter som etter mitt syn er rimelig uavhengige. I praksis er denne fanboyismen en vesentlig viktigere årsak til at diskusjoner blir unyanserte og havner i feil retning. Og her er absolutt Pentaxgjengen i veldig godt selskap med alle andre merker. Verken verre eller bedre. De er få, men de få er veldig aktive! :-)

Med ønske om en god pinse til både habile og inhabile! :-)

Tja. Jeg synes det bør gå klart fram dersom det er noen "vedheng". Et herverende medlem som bl. annet representerer en Eizo-forhandler i Norge synes jeg er særdeles ryddig, og legger ikke skjul på at det er nettopp det han er. Dog ser det ikke ut til at han har noen salgsfremmende agenda utover å formidle saklige opplysninger. Så vidt jeg har bedømt. Nå har jeg riktig nok endt opp med en Eizo, så jeg er kanskje inhabil og tar fullstendig feil.

Tydelig euforisk bias hva angår kameramerker er det grunn til å ta betenkningstid på. Særlig dersom denne personen har en tendens til å vise svakhetstegn og ta i bruk såkalte "hersketeknikker" (slik som "kjære deg") dersom ikke alt går ens vei i diskusjoner.

Tror nok det hadde virket mer saklig i første omgang å unnlate å bruke "sjokkerende" på noe som ikke er det i noen spesiell grad, samt ikke å omtale de som skriver her som "menigheten".
En "menighet" indikerer at noen er ganske ukritiske, og som sådann er det heller nedsettende.

Når det gjelder interessekonflikt, så er det fint å vite om det er tilfelle,slik at en kan dømme selv om noen er inhabil. Men når det gjelder saker der det ikke er økonomiske interesser involvert, så er bidragsyters bakgrunn likegyldig sålenge innlegget er av interesse for andre.

Det ser ikke ut som du er så veldig fornøyd med oppnådd resultat av denne tråden - BRA!

Vi som ønsker å lære mer - og har lært mye av ressurspersoner som bakker ut pga. denne og tilsvarende tråder - ønsker dere en fortsatt fin sommer - et annet sted...

- eneste forum UTEN kronologisk tidslinje :(

Har først nå lest gjenom "den andre tråden" som jeg antar er utgangspunktet for ditt spørsmål.

Rent prinsipiellt er det jo slik, i samband med habilitet, at man bør i opplyse om roller som kan tenkes å ha innvirkning på habilitet. Dette gjelder ikke minst stoff som publiseres på redaksjonell plass. Dette prinsippet er imidlertid ikke brutt av GB, selv om det insinueres noe slikt i "den andre tråden". Det er ikke publisert "Skråblikk" etter at GB tiltrådte sitt styreverv i Ur & Foto.

Løfter man blikket litt, og ser på det prinsipielle, så bør det kanskje diskuteres om habilitet bare avgjøres av formelle verv.

For eksempel: I Foto.no kan, både i forum og på redaksjonell plass lese produktomtaler som er skrevet av personer som ikke har noen formelle bånd til det merket som omtales, men som heller ikke har (for å si det litt forsiktig) den kritiske distanse som er nødvenig for å gjøre en objektiv journalistisk jobb. Jeg, som er vel bevandret på forumet, kjenner jo disse igjen, og vet godt at deres ytringer er noe farget av deres merkelojalitet. Så jeg nøyer meg med å trekke litt på smilebåndet å klikker meg videre. Men for mer tilfeldige lesere av Foto.no, som ikke nødvendigvis følger småkranglingen her på forumet, er kanskje ikke klar over dette. Skal man, når man skriver om produkter, flagge hvilket merke man helst benytter?

Så vil jeg avslutte med noe mindre prinsipiellt, nemlig om "den andre tråden". Etter min mening er den et godt eksempel på uredelig argumentasjon. GBs skepsis til DX-formatet og små søkere er ikke av ny dato. Han har, så lenge jeg kan huske, og lenge før han ble styreleder i Ur & Foto, vært skeptisk til DX-formatet og små søkere. Jeg synes det er ganske usaklig å insinuere at kritikken hans av Pentax manglende satsing på 36x24 mm har sammenheng med at han nå er styreleder i en bedrift som ikke fører Pentax.

Jeg antar at GB ikke en gang tenkte på dette styrevervet var relevant når han deltok i denne diskusjonen. Forøvrig med nøyaktig de samme synspunkter på DX-søkeren som han har hatt både før og etter 2011.

Det som er mest kritikkverdig her, er forsøkene på å "ta mannen i stedet for ballen" fra enkelte hårsåre Pentax-brukere.

Habilitet: Jeg solgte min siste Pentax i 1977, og har siden mest brukt Nikon, Canon og Sigma. Bruker både DX og FX om hverandre, og er ikke enig med de som mener at DX-søkeren er dårlig. Daglig leder av nettstedet http://DPanswers.com, der det nok er tynt med Pentax-stoff fordi jeg selv ikke lenger bruker dette merket aktivt.
--
- gisle h.
"Sharpness is a bourgeois concept." HCB

Kjøp deg en brukt moped,så kan vi her inne på dotten lese hva-hvem og hvor den funker og hvilket merke det ble. (Hvis du kjøpt noen )
NB:Ikke fortell noen hvem som tipset deg til eventuelt kjøp :)

Alle habile fotografer og bildebehandlere har oppigjennom åra hatt gode erfaringer og opparbeidet seg ett forhold til sitt utstyr og sine leverandører. De vet hva som funker for dem (men de vet ikke alt som funker. En Hasselbladfotograf vet at Hasselblad funker, uten å ha kjennskap til Phase One, som trolig hadde funket). De vet hva som funker fordi de har brukererfaring. Dette gjør dem habile, og i stand til å gi kvalifiserte råd, som i første rekke er knyttet til egne erfaringer.

Den som ikke har tatt i ett kamera eller vært i en fotobutikk, og heller ikke snakket med noen om det er ikke inhabil. Han er uhildet. Men han er heller ingen habil fotograf.

En habil fotograf har god brukererfaring, og er derfor inhabil.

Løsningen på dette må jo bli at alle som har tatt i ett kamera og har litt peiling, slenger inn inhabilitetskortet og trekker seg.

Denne løsningen er jeg imot, fordi det vil svekke forumet.

Ja takk til våre debattanter som er så habile at de faktisk er inhabile.

Inhabilitet har vi sett mye av i år. Lysbakken og Støre er de som har flashet dette mest. Inhabilitet her på dotten vil jo være dersom en person setter ut ondsinnede rykter om konkurrerende for å gafle inn penger selv. Det er noe mye verre og ganske annet enn den problematikken enkelte tar innover seg her, der graden av inhabilitet er så lav at det ikke engang kan kalles lissom-inhabilitet. Geir er mindre inhabil enn ei grønnsakssuppe er kjøttsuppe fordi ei flue har landa der.

Hallo , hvor blir det av perspektivet? jeg trodde fotografer var eksperter på perspektiv.

Jeg sier ja takk til de habile, og deres erfaringer, som riktignok er begrenset av hva de har fått til å funke for seg selv.

Alle våre debattanter har faktisk vist en så stødig moral at skjeverfaringens inhabilitet , og skjevbekjenntskapskretsen kan sees bort i fra, og jeg vil heller ha dere på stortinget enn de karrierejagende ulvene som sitter der.

Selv kan jeg gi eksempler på at min skjeverfaring og inhabilitet faktisk er det som gir kvalitet bak mine meninger. Jeg har i lang tid hatt Nikon D 700, og har gjort erfaringer med dette kameraer som gjør at jeg kan anbefale det, og jeg vet hva som er kameraets styrker. Jeg jobber også profesjonelt med Adobe Photoshop, og kan gi enkelte konkrete råd angående dette, fordi jeg kjenner det. Fordi jeg er inhabil. Jeg er habil fordi jeg er inhabil.

Dette er da ikke noe nytt?

For mange år siden var det jo noen som laget masse bråk fordi det ryktes at noen brukere hadde hadde et møte med noen som jobbet i foto.no. DET var habbilitetsak det!!!!!!!

PS: Fant det, men av hensyn til sarte sjeler legger jeg ikke ut linken. Det skjedde i september 2008 ;)

Hvorfor i all verden diskuterer vi personer på et forum for fotografering?

La oss raskest mulig komme til saken(e), og diskutere fotoutstyr, bilder og alt som er fotorelatert i stedet.

Per Inge Østmoen