Jeg mistenker at dette kan være et lite innspill i en eviggående diskusjon her på forumet…nemlig noen spør hva de bør kjøpe for å oppdatere fra x eller y, og svaret fra foto.no er: hva er galt med det du har? Kjøp heller bedre optikk.

Slik jeg ser det er det forsåvidt riktig at et kamera ikke blir dårligere fordi det kommer nye modeller, men våre forventninger og krav til bildekvalitet, isoegenskaper, skarphet, hurtighet osv endrer seg i takt med den teknologiske utviklingen. Derfor mener jeg det subjektivt sett er uriktig at et kamera ikke taper seg i kvalitet med tiden. Og det er nå til syvende og sist subjektet som handler kameraer, ikke objektet ;-)

Kameraer som ble lovprist for ubegripelig bildekvalitet for noen år siden, ville blitt slaktet ble det lansert i dag. På alle områder. Våre krav og forventninger har endret seg, vi er på mange vis blitt blasert. Volvo 940 var en sikkerhetens tyrannosaurus rex i hin dager, i dag blir den knust av selv den minste renaulten hva angår kollisjonstester, selv front mot front mot hverandre…hvem vil lovprise Volvo 940s sikkerhet i dag?

Lett kvasifilosofisk en fredags ettermiddag kanskje, men ikke nødvendigvis feil av den grunn.

God helg!
Thomas

Jeg kan ikke avsløre dårligere lysfølsomhet ved å sammenligne med eldre bilder.
Dette kamerahuset har nå tilbakelagt mer enn 150.000 eksponeringer.

Og hva så? Etter 150000 eksponeringer burde elektronikken produsere helt identiske bilder som den produserte når kameraet var nytt. Digital elektronikk skal oppfører seg helt likt gjennom hele livsforløpet inntil den går i stykker (og du får døde piksler, striper, eller annet som tydelig viser at noe har gått i stykker). Det samme gjelder for solid-state analog elektronikk (til pedanter: ja, med rør, karbonmotstander og kondensatorer forholder det seg anderledes, men slike kompoenenter finner du ikke i et digitalkamera).

Det som oftest ryker etter lang tids bruk er mekaniske kompoenenter som lukkeren. Nikon sier at D3s skal tåle ca. 300 000 eksponeringer, men det finnes D3s hus som har tålt langt flere enn dette (og noen også som dessverre har tålt færre).
--
- gisle h.
"Sharpness is a bourgeois concept." HCB

No er det langt meir enn bare elektronikk i eit moderne kamera.

Fargefilter (som bayermatrisa) har aldri vore stabile, aller minst ved eksponering for lys. Det er nok ikkje noko stort problem på ein DSLR med fysisk lukker, men det er ikkje vanskeleg å finne nokre år gamle kompaktkamera som har mista mykje kvalitet på grunn av bleikna eller gulna filter.

Også enkle ting som eit nedstøva objektiv er nok til å redusere kontrasten i bildet.

Men det å la seg imponere, har jo fyrst og fremst med at noko er betre enn ein forventar. Etterkvart som ein ven seg til at det fungerer så bra, vert ein ikkje lenger imponert, i alle fall ikkje på same måten. Og dette er nok det trådstarter har opplevd no.

Etter hva jeg har funnet av beskrivelser er fargefiltrene på sensorer svært stabile, og bør ikke utgjøre noen bekymring i kameraets normerte levetid.

For DSLR med fysisk lukkar er det ingen ting å bekymre seg for, der vert den samla eksponeringstida forsvinnande kort, sjølv etter fleire hundre tusen bilder.

Men eg har sjølv sett eksempel på eit kompaktkamera som var tydeleg prega av at fargefiltra hadde mista mykje funksjon. Dette var eit kamera som hadde stått og tatt jevnlege bilder, ubetjent, i eit par år, og var altså stått ubeskytta og tidvis eksponert for direkte sol. Sjølv om det ikkje var tatt bilde heile tida, så var det ingen ting som dekte sensoren, og då var det ikkje nok at fargefiltra er "svært stabile" (kva nå det betyr).

Noko å bekymre seg for? Neppe, men så var innlegget mitt ein kommentar til ei framstilling der eit kamera var totalt uendreleg heilt til det eventuelt går i stykker.

Mener du at eldre bilder tatt på samme iso, lukker og blender i samme lys er lysere enn de nye? Hvor mye lysere?en blender?

Ligger du inne med fast +kompensering nå, som du ikke brukte før, og får likt resultat? Hvor mye må du kompensere?

Sjelden at jeg bruker +kompensasjon.
Det er vel bare jeg som har fått enda høyere forventninger med tida.

Du må forklare nærmere. Først sier du at lysfølsomheten har blitt dårligere, så sier du at du ikke +kompenserer. Selvmotsigende. Jeg skjønner ingenting.

Legg fram bildeeksempler med lysmengde og eksponeringsdata, og fortell om oppskarping og støyreduksjonsinnstillingene. Så kan vi kanskje forstå hva du snakker om.

50 timer i uka i hundre uker er jo heftig bruk. Hvis du tar 1000 bilder pr dag ganger med 400 dager, så har lukkeren gått flere ganger enn den skal klare. Kan det være noe feil med lukkeren?

Det kan være på tide med service, eller utbytting dersom kameraet er helt utslitt.

Hvorfor ikke?

Service/verksted hadde vært det beste. Men kameraet er mitt levebrød, så det er ikke tid til slikt. Har Nikon D300S som backup-kamera, men det holder ikke til mitt bruk.

Så løsningen må være et nytt D4.

Takk for tips.

Trur du har veldig lyst på noe nytt nå og egentlig bare leter etter en begrunnelse for å forsvare oppgraderingen. Men er nå egentlig D4 bedre enn D3s på høy ISO innen det området som blir brukt i praksis?


Mvh
Bjørn Tore

Egentlig så er vel D4 kun litt bedre på ISO12800.

Kanskje det kommer en S-versjon av D4, akkurat som oppgraderingene av D3 til X og S versjoner.

Er vel det jeg ønsker meg.

Er det bedre på høy ISO da? Og er grisehøy ISO så veldig viktig?

http://www.examiner.com/article/dxo-mark-nikon-d3s-vs-d4-...-is-better

Hvis en ikke har bruk for video, så spørs det vel om en får noe mer ut av det.

Et brukt D3s fåes til ca. 20.000,- og og et D4 koster 48.000,-

Nikon D3s er ihvertfall vinneren på bang for bucks!

Du kan jo kjøpe deg et D4 i tillegg til ditt D3s,og beholde D3s siden ditt backup-kamera ikke holder mål til ditt bruk. Kan jo ikke ha et backup-kamera som ikke holder mål.

_ _ _
Mørkets fyrste. Mitt valg, NASA sitt valg.

Ser man det. D4 er ikke bedre på høy ISO (12800) altså.

Personlig føler jeg ikke jeg har fått helt valuta for pengene etter oppgraderingen til d4.

Var kanskje ikke så dumt av meg å bytte inn den forhåndsbestilte D4-en som jeg mottok inn i en D800 og en lite og pent brukt D3s, for akkurat samme pris.

Overhodet ikke :)

Hvorfor har du et backupkamera du ikke kan bruke som backup? Hele poenget med backupkamera må jo være å ha en erstatning skulle hovedkameraet feks gå i bakken...? Min første tanke er: selg d300s og kjøp en d3s/d700/d800/D4 så du har det du trenger NÅR noe skjer med hovedkamera.

D4 kan ikke leveres hos Fotovideo før august, ubekreftet.
Da først kan D3Sén bli backup.

D300S, D700, D800 vil gi korn på høy ISO, som jeg ofte må benytte.

Som sagt, takk for alle tips.

Kjent problemstilling:)

Jeg spør ikke lenger. Din og min fotografiske hverdag er ganske forskellige.
Som sagt, takk for tips.
Håper denne tråden kan avsluttes nå.

Jeg er nødt til å komme med ett siste innspill.
Jeg har brukt D 700 mye, og den er faktisk aldeles nydelig på høy iso, og trikset er faktisk å akseptere kornene, og ikke bekjempe dem. På 3200 iso så SLÅR JEG AV støyreduksjon, og oppnår dermed SKARPERE og VAKRERE korn.

Når høyisostøy er problemet på D3 s, så kan du ikke kjøpe deg ut av dette med råere kamerahus. For det finne ikke. Du må heller gå ned på iso, og bruke mer lyssterk optikk (fastbrennvidder?), og gå ned på lukkertidene. Fotograferer du sport så holder det fint med 1/500 sekund, det spiller ingen rolle om du får litt bevegelsesuskarphet i kastarmen.

Andre tiltak for å slippe å bruke høy iso er.
A: Fjere polarisasjonsfilteret.
B: Bruke stativ.

Vi gamle holdt forresten på med sportsfoto på 400 iso film, og det gikk bra. De urutinerte fikk riktignok en del kast, mens superfotografen Bjørn Sigurdsson i NTB fikk 36 sylskarpe bilder pr film fra fotballkampen , tatt med tri-x, Canon F1 og Canon FD 200mm 1:2,8

Redigert: Tillegg:

Jeg sjekket hjemmesiden din. Rune Baashus tok denne typen bilder med stativ og Velvia 50 iso. Du trenger ikke høyisokamera i det hele tatt. Du trenger Stativ.

Man kan ikke fotografere bilinteriør med stativ. Dessuten er polafilter ofte nødvendig inni biler grunnet blanke lakkerte midtkonsoller, listverk, navi.skjermer osv..

Å bruke blitz inni bil gir feil "look".

Tiltobjektiv er det optimale , men ett VR-objektiv kan også være til hjelp.

Hvis du bruker blitz riktig så går det bra, f.eks slik at den lyser opp via digre refleksskjermer. Sjekk hva slags lys som ser fint ut , og etterlign det med blitzanleggene.

Hvordan du setter lys har også mye å si på hvordan speilingene blir på det blanke. Jeg tror du trenger polafilter mindre ofte enn du tenker.

Med slike bilder så forstår jeg at du har litt kornstøyvegring, men du bør kunne klare å få stødige bilder på en del lengre lukkertider enn du trolig opererer med.

Lengre lukkertider enn 1/50 sek. blir ustødig, hvis jeg ikke finner noe støtte for kameraet.
Store refleksskjermer er ikke hensiktsmessig, hvis man ikke har en assistent.
Jeg har eksprimentert med mine sb-900 blitzer på mange måter, uten å få spredt lyset tilstrekkelig. Man kan da se at blitz er benyttet. Den cooleste looken får jeg uten blitz ved dra på høy ISO. Sorte skinninteriør som kommer rett fra bilklargjøringfirmaer er ofte polert overblanke. Lite bra for blitz, og absolutt behov for pola.filter som "stjeler" lys.

Skal du sette lys skikkelig så koster det penger (arbeid, lysutstyr). Det tar tid. Og for å lyse opp store flater utenfor bilvinduene med indirekte blitz, så trenger du kraftige saker.

Kundene dine kan ikke forvente strøkent tidkrevende arbeid hvis de ikke vil betale for det. Noe er enkelt og fort gjort. Andre ting krever mer innsats.

Sort skinn er ett problem som høy iso ikke helt takler, fordi det er sort. Hvis du bruker lavere iso så er det mer å hente i mørket.

Enten må du ut og finne skikkelig lys, ellers så må du rigge det selv.

Per Alver har ett fotostudio i Skedsmo, som han leier ut noen ganger. Man kan kjøre bil inn der, og han har lys.

Selv om det er biler til halve og hele millioner som er objektene her, så forventer bilforhandlerne en "hyggelig" pris. Sånn er det bare.

Hvis dette er snakk om annonser på Finn.no. , så er jo bildene kraftig nedskalert, og da trenger du ikke så stor dybdeskarphet som når du ser i 100% på skjerm. Støyen forsvinner jo også med nedskalering.

Det kan tenkes at dine krav her er vesentlig tøffere enn de kundene dina har.

De fleste bildene havner på Finn, noen går til reklame i aviser og blader.
Grunnet nedskaleringa på Finn, så fungerer ISO12800 rimelig greit ang. korn i bildene.

Mine krav overgår kundenes krav med god margin. Slik må det være for å være anerkjent blant kundene. Jeg prøver hele tiden å bli bedre innenfor de kommerse rammene som råder.
Hvis man kunne fotografere uavhengig av tid/penger, så ville det vært mange muligheter som studio, lysassistent osv..

Det du driver med, håndholdt og høy iso er en kjapp arbeidsmåte som ikke var mulig for ti år siden.

Men du bør skille mellom bladreklame og finn, og ta betalt slik at du kan jobbe i høyere oppløsning der det kreves.

Det er ikke billig å kjøpe optimal optikk heller.

Jeg tror forresten du kan holde stødig på 1/30 sekund. Iallfall hvis du kan lene deg mot noe, og så kan du ta flere eksponeringer, og kaste den som ble litt rystet.

Har du bare prøvd med blitz på kameraet?
Du kan få låne pocketwizard, noen sb-900, eventuelt med div stativ, softboks og paraply dersom du vil eksperimentere. Jeg bor i Storgata.

Ja, jeg blir sliten av å fotografere ca. 50 timer i uka, mandag - lørdag.
Dette er ett levebrød for både meg og kona. For oss begge blir det tilsammen 80 -90 timer i uka.

Vi jobbet mer før, den gang vi startet fotoannonsebladet Autobørsen i 1993 (solgt 1999).

Arbeidsuke på 50 timer er langt fra mye for en næringsdrivende. Utfordringen er heller å greie å ha en jevn tilgang på oppdrag.