Du er ikke logget inn Logg Inn Bli medlem
Fullskjerm
«ForrigeOversiktNeste»
Hjelp! Valgets kval - zoom eller fastoptikk?+/-
Jan Tore H.
Starter med en advarsel. Tråden er et referat fra meg mens jeg tenker høyt og grubler over et dilemma. Dilemmaet mitt handler om at det i forbindelse med et godt skatteår og en ekstra god lønning ser ut til å hope seg opp litt penger. Dette kan jeg selvfølgelig ikke ha noe av og planlegger nå hvordan problemet skal løses. Kravet til faglig standard på svar er derfor tilsvarende lav, så jeg hører gjerne både objektive og mer subjektive tilbakemeldinger på mitt resonnement.

Om en drøy ukes tid kommer dagen da jeg ENDELIG får råd til å kjøpe meg nytt fotokamera. Det gamle hybridkamera er solgt, og jeg har bestemt meg for å satse på Pentax K-5 for å et robust og allsidig system.

Egentlig hadde jeg bestemt meg for å kjøpe SMC DA* 16-50mm F2,8 objektivet som et allroundobjektiv. Jeg tenkte det blir for upraktisk å drasse på masse små fastobjektiver, for så å måtte skifte frem og tilbake mellom de for ulike situasjoner. Behovet er kanskje først og fremst et turkamera, og da bærer jeg heller et stort og tungt zoomobjektiv, enn mange små jeg må holde styr på. Men behovet er også alt annet. Jeg har lyst til å lære meg alt fra portrettfoto, til macro, landskap, street osv. Så jeg tenkte at 16-50mm zoomen egnet seg godt for dette, også kjøper jeg DA* 60-250mm f4 etter hvert.

Men det virker som at "alle" som har drevet med foto en stund før eller siden ender opp med fastoptikk, og anbefaler dette til alle andre. Mitt behov er sikkert ikke så forskjellig fra alle andres, så jeg har begynt å tenke på om dette kanskje er det rette for meg også. DA* 16-50mm'n har fått tildels lunken kritikk og er dessuten ganske stor og tung. Jeg har begynt å tenke på DA* 55mm F1,4 som et godt alternativ sammen med en vidvinkel i DA Limited-serien. Prisen blir bortimot det dobbelte, men hvis jeg uansett får lyst til å bytte til fastoptikk innen et par år er det verdt det.

Som sagt skal hus+ 1 objektiv bestilles om en drøy uke (og litt fler når skattepengene kommer). Fast eller zoom? DA* 55mm eller 16-50??
Svar på dette innlegget Sitér
  • Del på FacebookDel på Facebook
  • $textTips en venn
  • Skriv utSkriv ut
Det er skrevet 15 hovedsvar og 17 undersvar på dette innlegget:
- #1 +/-
Stig Vidar H.
DA*16-50 er sånn passe på største blenderåpning, noe som er helt normalt for lyssterke zoomobjektiver. Men den kommer seg betraktelig når en blender ned. Ved f/5,6 er den sylskarp.

En god idè kan være å starte med et zoomobjektiv og heller spe på med spesialoptikk i ettertid. DA*55/1,4 er veldig bra til sitt bruk, men det kan kanskje bli litt smal bildevinkel til all slags bruk. Etterhvert kan jo behovet for makrooptikk også melde seg.

Det viktigste er uansett å kjøpe det du har mest lyst på og ikke bry deg seg mye om hva andre mener. Å fotografere med fast brennvidde kan føles begrensende og da er zoomobjektiver det rette valget.

Som en liten kommentar til det du skriver. Har en flere objektiver med fast brennvidde og finner ut at en skifter mellom de hele tiden så har en egentlig bare gjort det mer tungvint for en selv. Da er zoom bedre. Litt av poenget med faste brennvidder er kanskje å ikke skifte hele tiden, men fokusere på en enkel oppgave som krever den ene brennvidden. En får vel etterhvert en vane der en slett ikke tar bilder av alt og alle. En blir mer selektiv i motivvalgene som gjør at det ene objektivet sitter på lenger enn først trodd.
Svar Sitér
Hjalmar J.


Om jeg var så usikker hadde jeg vel startet med en zoom og prøvd meg frem, så hadde jeg nok heller spedd på med fastoptikk i de områdene jeg oppdaget at behovet meldte seg for dette ...

Svar Sitér
- #2 +/-
Stig Vidar H.
+2
Er du på fjesboka og vil ha enda flere synspunkter (som jeg tviler på er lurt, men det får du finne ut av selv :-) så kan du søke opp gruppa "Pentaxianere i Norge".
Svar Sitér
- #3 +/-
Tom Just O.
Jeg har ofte 'reklamert' for fastoptikk, men jeg bruker begge deler selv. Der hvor fastoptikk er overlegent best er på telelinser. Et 16-50 virker fornuftig. Det ville jeg også ha gått for. Men et 60-250 mm 4,0 ville jeg aldri ha vurdert engang. Zoom-omfanget er alt for stort til å yte godt og blenderåpningen er alt for liten. Jeg ville heller satset på en lyssterk fastoptikk tele (billig, lett, høy ydelse). F.eks. 200 mm 2,8, ev. med en teleconverter og en 25 mm mellomring. Da har du et optisk system med rekkevidde fra havørn til huggorm. Portrett også, forresten.
Svar Sitér
Stig Vidar H.
DA*60-250/4 blir regnet som et svært bra objektiv. Det er også værtettet. Prisen er deretter og koster vel mellom 11.000 og 13.000 husker jeg ikke feil. Med 1,1Kg så synes jeg lysstyrken er et fint kompromiss i forhold til vekt.

Alternativ kan en velge DA*50-135/2,8 og DA*200/2,8. Da får en et trinn mer lysstyrke, men totalen blir også dyrere.
Svar Sitér
- #4 +/-
Cato B.
Som Nikon-mann, så kan ikke jeg spesielt mye om Pentax. Skal likevel sies jeg har en liten forkjærlighet for merket, liker mange av løsningene de har valgt.
Personlig er jeg svak for fastoptikk. Hadde en normalzoom (Tamron 17-50mm), men solgte den da 35mm min gjorde det samme like godt eller bedre i 95% av tilfellene. Ja, jeg mister noe fleksibilitet (veldig subjektivt akkurat det temaet) uten zoom, men får mindre vekt og mer lysstyrke med 35mm. I spann med et 85mm, så er jeg i grunn good to go til det meste.
Om vekt er et viktig kriterie for deg, så har jo Pentax en 40mm f/2.8 som er så godt som flat :)
Vil også nevne at en 55mm kan være noe trang i noen situasjoner (type innendørs), men utendørs tipper jeg det er flott. Vil også være et finfint portrettobjektiv på K-5.
Svar Sitér
- #5 +/-
Carsten S.
"portrettfoto, til macro, landskap, street " - som er nokså bredt favnende.

Nevnte 55mm 1,4 objektiv på Pentax er "klassisk vurdert" et portrettobjektiv og ikke så mye annet - dvs. lyssterkt (du kan få skarpe øyne og dus baggrund), svak tele (putter ikke objektivet rett inn på nesen av motivet, men for snever til landskab og for kort til "tele"-motiver (dyr, gjenstande på avstand).

Det er et par måter at få en god start - nevnte zoom er en god start. Du dekker de brennvidder som nyttes til 90 procent av bildene i et objektiv - det er lyssterkt, og Pentax produserer gode objektiver.

Neste kan da vere en tele-zoom - eller et fast-objektiv med brennvidde veldig avhengig av hva du vil nytte telen til.

Alternativt vil du komme langt med 3 fastobjektiver - et 24-28mm vidvinkel (divider med cropfaktor for Pentax, er usikker om er 1,5 eller 1,6), et ca. 50mm normalobjetiv og en tele på 135mm. Normalobjektivet vil da være første du bør kjøpe.

Personlig ville jeg gå for 16-50mm - og lære mig at nytte det, samt finne ut av hva du liker bedst at jobbe med, og når du vet hva du savner - så kjøpe fastobjektiver for disse ønsker. Ditt valg av Pentax K5 - er jeg sikker på du ikke kommer at angre!
Svar Sitér
- #6 +/-
Audun S.
Er litt kompromissløs, liker topp og kompakt fastoptikk og har endt opp med 2 K-5 og kun fastoptikk i sekken, da kan jeg ha de to objektivene som er mest aktuell å bruke i en setting på hver sin K-5. Prøver å begrense antall objektiver jeg har med til det nødvendige. Det er ikke nødvendig å dekke alle bildevinkler.

Kunne forsåvidt tenke med en DA 17-70/4, men den står lavere på ønskelisten enn et spesielt fastobjektiv.
En zoom jeg bruker mye er en Sigma EX 10-20mm/4-5.6, men det er på jobben under dokumentasjon av en ombygging.
Svar Sitér
- #7 +/-
Jan Tore H.
For øyeblikket heller jeg mot fastoptikk, men siden jeg aldri har prøvd å bruke det før er jeg usikker å¨om jeg tør. I såfall tenkte jeg å først kjøpe DA* 55mm f 1,4 for portrett ol., også DA 40 og 15mm i juni. Etter hvert sper jeg på med DA Limited 21mm, D FA 100mm macro, og/eller tele av noe slag.

Kjøper jeg zoomen kommer jeg neppe til å kjøpe særlig med objektiver i brennvidde som zoomen allerede dekker. Men på den andre siden vil jeg da få råd til å kjøpe meg et teleobjektiv i sommer. At det skal være så vanskelig å bestemme seg!!
Svar Sitér
Carsten S.
Ikke glem at det på veien til målet som oftest bringer dig mer spenning og glede - end når du er kommet i mål...;-)
Svar Sitér
- #8 +/-
Rune N.
+1
Hvis du tenker zoom, se litt på Da16-45 f/4
Den yter langt bedre enn allverdens tester, og f/4 er null problem på K-5

Jeg har foreløpig ikke sett behovet for Da* 55
Bruker gammel M 50 f/1,4 til portrett. Aldeles nydelig optisk, og portretter løper ikke så fort.

Liten tanke, som kan dekke det du trenger for en grei start:

Da16-45 f/4
+ en macro mellom 90 og 200mm, Tamron, Pentax eller Sigma.

Alternativt
Da40mm Limited (knall bra, og knøttliten)
Ev Da 35mm limited macro.

Så kan du handle fastoptikk i den korte enden (15-70mm) og ende med en tele eller telezoom i den lange enden.

Mvh.
Rune Nilssen
Svar Sitér
- #9 +/-
Ali A.
Jeg kjøpte en SMC FA 50mm F 1.4 i 2008,
den har sittet på kamerahuset siden den gang... anbefales!
Svar Sitér
Rune N.
Jeg har den, og kona har Da 40 limited. Sistnevnte er et bedre objektiv.
Mine styggamle M 50 f/1,4 og 50 f/1,7 er mye bedre enn min Fa 50 f/1,4



Mvh.
Rune Nilssen
Svar Sitér
Audun S.
Har nå både M 50/1.4 og FA 50/1.4, men har ikke fått sammenlignet de ennå. Bruker de lite, så det er mulig FA ryker ut til fordel for FA 31.
Svar Sitér
- #10 +/-
Ivan H.
+3
Har bare lest overskriften, men saken er grei.

Zoom er ut! og fastoptikk er INN.
Svar Sitér
Ove B.
Ivan H skrev:
Har bare lest overskriften, men saken er grei.

Zoom er ut! og fastoptikk er INN.

Den henger jeg meg på! :)



http://www.bjerknezfoto.no
Svar Sitér
- #11 +/-
Dag T.
En DA*16-50 er først og fremst kjekk å ha. Ganske lyssterk og anvendelig, men litt stor og tung. Jeg bruker den egentlig mer enn jeg liker fordi den er praktisk når man egentlig ikke skal fotografere.

DA* er et mye bedre objektiv, men det du vinner på lystyrke taper du på anvendelighet i brennviddeområde.

Hvis du ikke har alt for mye erfaring med fotografering så ville jeg nok startet med zoomen, og gått for en DA*55 i neste runde.

Generelt får du omtrent like gode zoomer som faste brennvidder, men det er først og fremst to fordeler med de faste brennviddene: Kvalitet i forhold til pris og fysisk størrelse. I tillegg har de faste ofte bedre lysstyrke. Det med størrelsen gjør at jeg foretrekker faste brennvidder på reiser og mer "ordentlig" fotografering.
Svar Sitér
Rune N.
Dag T skrev:
En DA*16-50 er først og fremst kjekk å ha. Ganske lyssterk og anvendelig, men litt stor og tung. Jeg bruker den egentlig mer enn jeg liker fordi den er praktisk når man egentlig ikke skal fotografere.

DA* er et mye bedre objektiv, men det du vinner på lystyrke taper du på anvendelighet i brennviddeområde.

Hvis du ikke har alt for mye erfaring med fotografering så ville jeg nok startet med zoomen, og gått for en DA*55 i neste runde.

Generelt får du omtrent like gode zoomer som faste brennvidder, men det er først og fremst to fordeler med de faste brennviddene: Kvalitet i forhold til pris og fysisk størrelse. I tillegg har de faste ofte bedre lysstyrke. Det med størrelsen gjør at jeg foretrekker faste brennvidder på reiser og mer "ordentlig" fotografering.



Har du teste da*16-50 mot Da 16-45 ?
Husets to Da 16-45 gjør en ufint bra jobb. Langt bedre enn Fa 50/1,4, bortsett fra lysstyrken.

Mvh.
Rune Nilssen
Svar Sitér
Stig Vidar H.
+1
Rune N skrev:
[QUOTE=Dag T;158]
Husets to Da 16-45 gjør en ufint bra jobb. Langt bedre enn Fa 50/1,4, bortsett fra lysstyrken.

Mvh.
Rune Nilssen


Da må du definere hva du mener med "... ufint bra jobb. Langt bedre enn ...". Det ble litt tvetydig for meg.


Jeg antar at du ikke mener at DA16-45/4 er bedre enn FA50/1,4 når den er nedblendet til f/4? Normalt skal den være sylskarp og bortimot feilfri da.
Svar Sitér
Rune N.
Begge husets Da 16-45 er skarpere og har bedre farvemetning en min Fa 50 f/1,4. Jeg bruker Fa 50 fordi den er kompakt. Hadde jeg hatt råd hadde den blitt erstattet med Da 40 limited.

Minuset med 16-45 er: Ikke spesielt lyssterkt, og stor og tung.



Mvh.
Rune Nilssen
Svar Sitér
Stig Vidar H.
Da må det være noe galt med din FA50. Jeg hadde en slik som jeg solgte og fra f/2-f/2,8 var den svært bra. Jeg har også hatt en DA16-45 og den var ikke i nærheten. Desverre kjøpte jeg DA*16-50/2,8 ganske tidlig og solgte min DA16-45/4. Det er vel neppe det lureste jeg gjorde, men gjort er gjort, sa hjorten osv.....
Svar Sitér
Audun S.
Det var vel det eksemplaret av FA 50/1.4 jeg kjøpte av deg før jul en gang? :)
Den er fin et til to trinn nedblendet. Litt senere (i juni, får ikke samlet de før) kommer jeg vel til å sammenligne den med M 50/1.4.

Et objektiv som er absolutt supert fra største blender er A 50mm/2.8 Macro. :)
Svar Sitér
Stig Vidar H.
Jo, det var den. Tenkte det var greit du avgjorde det selv å opplyse om slikt så derfor nevnte jeg det ikke.

Når jeg hadde FA50 så krevde den fokusjustering for å bli helt 100%, men da var den også ekstremt skarp når en blendet ned litt. Slik sett er den minst like god som den nye DA*5571,4, men den nye er en smule bedre på største blender. Jeg synes FA50/1,4 har for dårlig kontrast og skarphet på største åpning.
Svar Sitér
Audun S.
Ja, jeg har lagt merke til at FA 50/1.4 gir dårligere kontrast og skarphet på full åpning, men det er ikke noe stort problem siden jeg skjelden bruker full blender.

Det forundrer meg litt hvis M 50mm/1.4 fra 70-tallet er bedre enn en ganske ny FA 50mm/1.4 på full blender mht kontrast og skarphet, men det skal jeg sjekke ut senere. Tenker jeg tar med meg A 50mm/2.8 macro (og en rekke andre fastobjektiver under og over 50mm) på tur denne gangen. :)
Svar Sitér
Dag T.
Rune N skrev:
Har du teste da*16-50 mot Da 16-45 ?
Husets to Da 16-45 gjør en ufint bra jobb. Langt bedre enn Fa 50/1,4, bortsett fra lysstyrken.


Nei, jeg tester ikke (eller veldig sjelden) objektiver, jeg bruker dem :-) Dessuten har jeg ikke prøvd 16-45 i praksis. FA50 1.4 fikk jeg helt fine resultater med

Svar Sitér
Rune N.
+1
Dag T skrev:
Rune N skrev:
Har du teste da*16-50 mot Da 16-45 ?
Husets to Da 16-45 gjør en ufint bra jobb. Langt bedre enn Fa 50/1,4, bortsett fra lysstyrken.


Nei, jeg tester ikke (eller veldig sjelden) objektiver, jeg bruker dem :-) Dessuten har jeg ikke prøvd 16-45 i praksis. FA50 1.4 fikk jeg helt fine resultater med



Jeg mener ikke at Fa 50 er dårlig, men jeg finner Da 40 bedre.

Selvsagt bruker jeg objektivene, men jeg tester helst før kjøp, og da er det greit å ha en referanse.

Ellers skal du ha takk for rådet om Da 15. Den er vanvittig gøy.
( Noe desverre kona har oppdaget)


Mvh.
Rune Nilssen
Svar Sitér
- #12 +/-
Bjørn E.
Alle gjør ikke det!

Jeg benytter tre zoom objektiver, 14-24, 24-70, 70-200 som "standard" pakke i sekken.

Dersom jeg skal ta "smale" bilder og jeg vet mye om lokasjon, motiv etc. hender det at jeg velger fastoptikk. Men da alltid fastopptikk med "mening", bokeeh kontroll, perspektiv kontroll, macro, portrett og lignende.
Svar Sitér
- #13 +/-
Arne Knut R.
Siden OP starter med en advarsel, kan jeg starte med en klargjøring: Jeg har ikke anelse om de spesifikke objektivene hans valgte system kan bruke - jeg vil kommentere forskjellen mellom fastoptikk og zoom.

Og den forskjellen er egentlig meget enkelt forklart: For at fastoptikk skal være definitivt overlegen fenomenet zoom, forutsettes det at fotografen kan "zoome med bena" - altså skifte standpunkt for å få fylle passende ut i bilderammen. I de tilfeller man ikke kan dette, blir det et spørsmål om beskjæring (med påfølgende større forstørrelsesgrad) er bedre eller verre enn de optiske problemer zoomen har i forhold til fastoptikken.

Så fra min synsvinkel ville hovedspørsmålet OP burde stille seg, være hvorvidt hans fotografiske arbeide vil være med eller uten sådan bevegelsesmulighet...
Svar Sitér
- #14 +/-
Anders F. R.
+1
Jan Tore H skrev:
..... Tråden er et referat fra meg mens jeg tenker høyt og grubler over et dilemma. Dilemmaet mitt handler om at det i forbindelse med et godt skatteår og en ekstra god lønning ser ut til å hope seg opp litt penger. .....


Det hres for meg mer ut som om du har et luksusproblem enn et dilemma. Et dilemma er et valg du må gjøre, der alle valgmulighetene er mer eller mindre ubehagelige eller negative på en måte.

For det er vel neppe sånn at alle objektivene til Pentax er så dårlige at det er snakk om å velge det minst dårlige?

Men om du har problem med å bli kvitt skattepengene, så kan du sende dem til meg. Det vil hjelpe på restskatten.

afr.
Svar Sitér
Jan Tore H.
+1
Joda, du har vel rett der. Jeg vil beskrive situasjonen min som en kombinasjon av den klassiske barn i godtebutikken, og barn på juleaften som venter på at pakkene skal åpnes. Sistnevnte har jeg ikke opplevd siden før jeg begynte å få kun myke pakker.

At penger hoper seg opp slik er et problem jeg har gode forutsetninger for å løse, så takk for tilbudet, men jeg skal nok få ordnet det selv.
Svar Sitér
- #15 +/-
Knut-Sverre H.
Vil motivene dine være uforutsigbare og raskt bevegelige?

I så fall har du et argument for zoom.

Fotograferer du under forhold hvor det er vanskelig å skifte optikk? (Nær gnistregn, vann- og sølesprut, i tette myggsvermer, med etthåndsgrep dinglende i fjellveggen etc.)

Da har du enda ett.

Lav vekt, høy lysstyrke og høy optisk kvalitet i forhold til pris taler for fastoptikk. Men selv har jeg to zoomer øverst på ønskelista - faste brennvidder er mitt førstevalg bare i mer spesialiserte smmenhenger, som tilt/shift, makro og lyssterke teler.



Svar Sitér
Jan Tore H.
Begge spørsmålene dine er de samme jeg stiller meg selv om og om igjen, og foreløpig er svaret: tja...

Jeg har mest lyst på fastoptikk, men innser samtidig at det ikke egner seg til en del av behovet jeg har. Så jeg har egentlig konkludert med at fastoptikk er dyrt og dekker de fleste behovene mine, men zoom dekker alle, dog med litt dårligere kvalitet. Dermed blir det nok til at jeg gjør som mange anbefaler; starter med zoomen og supplerer med fast etter hvert.

Et avgjørende argument har blitt at jeg må kunne ta med kamera i regn eller på stranda uten å bekymre meg for at nå går linsa til… Slik sett er DA* 16-50mm genial, og det blir nok fort flere DA* etter hvert også.
Svar Sitér
«ForrigeOversiktNeste»