Du er ikke logget inn Logg Inn Bli medlem
Fullskjerm
Inge H.
Jeg begynner å bli passe lei av å vente på 5D mkIII. Bør jeg kjøpe en mkII og bruke resten av pengene på en 16-35 og en 50 mm 1,4 i stedet?
Er der noen her som har kjøpt mkIII som har noen kommentarer?
Overpriset?
Svar på dette innlegget Sitér
  • Del på FacebookDel på Facebook
  • $textTips en venn
  • Skriv utSkriv ut
Det er skrevet 13 hovedsvar og 19 undersvar på dette innlegget:
- #1 +/-
Erlend S.
Slik jeg har forstått det så er den største forskjellen at 5DIII har fokuspunkter i periferien som biter bedre. Og den skal tåle noen flere regndråper.

Hvis du får 5DII ganske billig, og du ikke trenger bedre perifere fokuspunkter, så er det jo bae å handle den,

Du kan eventuelt kjøpe 5II brukt, og selge den igjen når du får 5DIII

- #2 +/-
Frode A.
Det er ikke lett å svare på dette uten å vite mer om hva du ønsker av et kamera.. MkIII er bedre på en rekke områder, kanskje det vigtigeste er betydelig bedre AF.
MKII tar jo fortsatt utmerkede bilder, selges nå for 12990 nytt. det er mye kamera for pengene.

MkIII forventes fortsatt inn i midten av Mai.

/Frode
Erlend S.
13000 for et så bra kamera som 5D II er jo verdt å vurdere. Det er tross alt pr i dag et av Norges mest populære kameraer blant proffer innenfor f.eks. reklame og portrett.
- #3 +/-
Frode H.
Dersom autofokus er viktig for deg (les: sport o.l.), så hadde ihvertfall jeg ventet.
- #4 +/-
Tom Egil A.
+2
Nå har du fått gode svar fra de andre før meg her, men for å vri litt på dette. Om alternativet er Canon 5D mklll med svak optikk, eller et Canon 5D mkll hvor du da kan oppgradere objektivene dine i tillegg, så er jo ikke jeg i tvil om jeg ville ha gjort.

Selv bruker jeg Canon 5D mkll med lysterke Canon L-objektiver med fast brennvidde, og det er en meget bra kombinasjon (for mitt bruk og behov da).

Det er kun i noen ytterst få sammenhenger jeg har ønsket meg en bedre og raskere AF enn den jeg har på 5D mkll, og til min type fotografering så har heller ikke antall bilder i sekundet gjort at det har blitt mange "bomskudd" på motivene mine. Og i de tilfellene jeg har bommet, så er det mest pga av den lille dybdeskarpheten det er med 50/1,2L og 85/1,2L, når de er benyttet på største blenderåpning.

At Canon 5D mklll har fått flere gode oppgraderinger i forhold til 5D mkll er det jo ingen tvil om, men jeg ville likevel prioritert bedre objektiver med et 5D mkll i første omgang. Men det er jo min personlige mening, andre har helt sikkert andre behov og meninger, og hva som passer best for deg og ditt behov er det jo stort sett bare du som kan avgjøre.......

Ikke vet jeg hva du har av objektiver fra før heller, og heller ikke hva ditt bruksomeråde er, så noen fasitt til andre er det vanskelig å komme med.

Mvh Tom Egil Ahlsen
Inge H.
For øyeblikket har jeg kun en EF100mm makro 2,8IS og EF 70-200 f4 IS, har tilgodelapper for 20000,- i lommeboka så jeg har tenkt meg en 17-40 eller 16-35 samt 24-70 eller 24-105. Vanskelig å bestemme seg her også.
Bør jeg kansje gå for noe fastopptikk?

Er ute etter skarpest mulig bilder. Har for det meste god tid før jeg trykker på utløseren.De fleste motivene har stått i ro i mange år(natur)
Tom Egil A.
+1
Til det bruket du skisserer her, så ville jeg valgt Canon 5D mkll og satset på noen objektiver i tillegg, det tror jeg vil gi deg mye mer glede og et større bruksomeråde.

Når det gjelder objektivene du vurderer her, så har jeg litt erfaring med Canon EF 17-40/4L USM, og vesentlig mer erfaring med både Canon EF 24-70/2,8L USM og Canon EF 24-105/4L IS USM.

Det er jo alltid best med størst mulig blenderåpning, AF blir som regel raskere og det er lettere å se i søkeren hvor du plasserer fokus. Her merker du forskjell på f/2,8 og f/4, men det er jo veldig forskjellig hva vi forskjellige brukere legger i dette og hvor mye det har å si for den enkelte.

Når det gjelder Canon 24-70/2,8L og Canon 24-105/4L så er dette en klassisk gjenganger om hvilket objektiv en bør velge, og dette blir nesten litt som Ole Brum, ja takk begge deler..... For disse objektivene utfyller hverandre mer enn de erstatter hverandre, noen ganger har en brukt for f/2,8 og da hjelper det ingenting med IS og f/4, mens andre ganger så er de ekstra 35mm og IS til stor nytte. Personlig så valgte jeg Canon 24-70/2,8 nettopp grunnet lysstyrken, for manglende lysstyrke kan ikke erstattes med IS og 35mm lengrebrennvidde, og det betydde mest for mitt bruk og behov. Andre kan ha helt andre preferanser for sine valg og behov....... Men når jeg skriver dette slik, så er det for at jeg valgte dette objektivet som et allround objektiv, og dermed prioriterte jeg lysstyrke som sagt. Nå har jeg ikke dette objektivet lenger, for jeg har som sagt godt over til lyssterke kvalitets objektiver med fast brennvidde, i omerådet fra 35mm og oppover/lengre.

Optisk er det veldig lite som skiller dem, 24-70 skal være et lite hår skarpere og bedre i hjørner/kanter på 24mm, men det er på de største blenderåpningene. Her står det mer om begge disse objektivene,

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70...eview.aspx

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-10...eview.aspx

Vil også gjøre deg oppmerksom på at det har kommet en versjon ll av Canon 24-70/2,8L objektivet, men den er ca dobbelt så dyr som versjon l. Den har jeg ikke prøvet,

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70...eview.aspx

Når det gjelder vidvinkel zoomobjektivene, så valgte jeg her Canon EF 17-40/4L USM selv, og det gjorde jeg pga av hva jeg skal bruke den til. For min del så er det landskapsfotografering, og da bruker jeg stort sett stativ. Og i mange tilfeller også MF, ND-filtere, lang lukkertid og blenderåpninger fra f/8 og enda mindre blenderåpninger. For min del så har jeg ikke bruk for f/2,8 til dette, og dermed så valgte jeg heller et objektiv som koster ca halvparten, og likevel nesten har de samme optiske egenskapene som Canon 16-35/2,8L USM. Mens andre vil prioritere enn større blenderåpning, og 1 mm videre bildevinkel. Det objektivet (16-35mm) er også bedre ved bruk av de største blenderåpningene, men som sagt, til mitt bruk så har det mindre betydning........

Skal jeg ta bilder i svakere lys så har jeg Canon EF 35/1,4L USM til det bruket.

Her står det hvertfall også mer om disse objektivene,

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-17-40...eview.aspx

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35...eview.aspx

Mvh Tom Egil
Inge H.
Takk for svar Tom Egil og alle andre.
Tror jeg går for mkII,17-40 og 24-70 pluss de jeg har fra før.
Kan du anbefale et fastobjektiv i tilegg til disse?
Er som sagt mest ute i nturen med god tid
Ulv S.
Min erfaring med 17-40mm er at den vignetterer kraftig på FF kameraer, særlig på full åpning i 17mm enden, bruker mitt kun på 7D.
Steinar B.
+2
Vil bare legge til at 35 1.4L er brukbar til mye annet enn i svakt lys. Selv er det mitt foretrukne landskapsobjektiv. Skarpt, høy oppløsning og god kontrast og farger. Ett av Canons beste.
Inge H.
Takk for tipset, må se på denne.
Erlend S.
Skarpes mulig er vel fastoptikk, som Canon L og Carl Zeiss.

Tilt shift -optikken kan være aktuell.
- #5 +/-
Svein Ove E.
Har eid 5dII to ganger og komt til samme konklusjonen begge ganger, det er ikke et kamera for meg. Men at det er et fantastisk kamera for den bruken det passer til er det ingen tvil om.

Mtp at jeg betalte 25k for mitt første 5DII er 5dIII nærmest underpriset. Utviklingen i markedet viser hvor mye mer man får for pengene nå.

Og når vi snakker om lei, jeg har ventet siden oktober på Canon. Det er lei det.


- SveinO.no - twitter.com/SveinOfoto
Inge H.
Hva var du følte var mindre bra?
- #6 +/-
Ove B.
+1
Jeg synes du har fått mange gode tips av Tom Egil og mange andre her, men siden jeg har hatt både MK II og i skrivende stund er en lykkelig eier av MK III, så kan jeg si litt om forskjellene.

Det første du vil legge merke til i positiv grad med oppgradering til MK III er rett og slett autofokusen. Den er milevis forran MK II på det området. Selv 85mm f/1.2L reagerer langt raskere og kan faktisk brukes til mer enn stillestående portrettbilder.

Skuddtakten er også mye bedre på MK III og i det hele tatt er MK III mer egnet til "action"-fotografering enn lillebroren. Hvis ikke hurtighet og autofokus er veldig viktig for deg, så gå for MK II.

Etter noen hundre bilder i dårlig lys synes jeg også MK III er et hakk forran med tanke på ISO støy. Også en ting man bør vurdere.

Disse tre tingene er vel det første man lagger merke til sån umiddelbart, men er det naturbilder og portrettbilder du i hovedsak skal ta så holder MK II i massevis. MK II er jo tross alt et meget flott kamera!

Skal du ta bilder av fugler som flyr og ellers andre bevegelige motiver så vil du nok få mer glede av autofokusen og hurtigheten til MK III, men det er ikke dermed sagt at MK II ikke kan brukes til slikt.

Det hele koker ned til om du er villig til å gi 10-15.000,- mer for storebroren.

Jeg har både 16-35mm f/2.8L - 35mm f/1.4L - 50mm f/1.2L - 85mm f/1.2L - 100mm f/2.8L og 70-200mm f/2.8L USM IS II og personlig har jeg forelsket meg i 50mm'ern. Den er perfekt til innebruk og såkalte "festbilder" av mennesker som sitter rundt bordet etc. 35mm'eren fungerer også fin til dette, men jeg synes kanskje den blir litt for vid. Her er det snakk om smak og behag.

16-35mm er et flott objektiv det også og det har jeg brukt en del. I noen tillfeller kan det være greit med en supervidvinkel men å bruke denne innendørs til å ta bilder av mennesker frarådes. Ikke er den like lyssterk som 35 og 50mm'eren heller. Dette er vel et objektiv som i utgangspunktet er beregnet for utebruk.

17-40 har jeg ingen erfaring med, men til landskapsbilder etc. så holdet det lenge med en lysstyrke på f/4. Å faktisk er vel en enda mindre blender enn dette også foretrukket ved landskapsbilder. Det er også MYE rimeligere enn 16-35. Lysstyrke koster flesk for å si det sån :)

Om MK III er overpriset kommer helt ann på hvem du spør. Spør du MEG, så er svaret nei. Jeg regelrett elsker autofokusen og hurtigheten og det var på en måte akkurat det jeg fant ut at jeg savnet litt med MK II. At den også har bedre ISO egenskaper gjør jo heller ikke noe.

Generell bildekvalitet er det objektivet som bestemmer, og så lenge du ikke trenger høyere skuddtakt og en langt bedre autofokus, så gå for MK II og bruk resten av pengene på god optikk.

Men hvis liten skuddtakt og treigere autofokus vil hindre deg i å ta action-bilder så bør det vurderes om du kanskje bør gå for storebroren.

Det er rett og slett bare du som vet hva behovet ditt er :)

Lykke til med valget, og uansett hva du velger så blir du helt sikkert fornøyd :)

Vedlagt ligger et bilde jeg tok med MK III og 50mm'ern i går når jeg var på en liten guttefest. Ikke for at bildet bør gi deg noe pekepinn på hva du bør velge, men bilder synes jeg alltid er koselig å se og det livner opp en ellers tekstrik tråd :)

http://www.bjerknezfoto.no
Ove B.
Ops... glemte bildet...

http://www.bjerknezfoto.no
Rolf L.
Ove B skrev:

.-.-.- men er det naturbilder og portrettbilder du i hovedsak skal ta så holder MK II i massevis. MK II er jo tross alt et meget flott kamera!



http://www.bjerknezfoto.no



Hei Ove.
Jeg ønsker å tilføre en ting til det du sa.
Jeg har hørt forskjellen på mkIII med og uten Silentmode aktivert og den er jo ganske markant.

Men om ikke jegeregenskaper er ting som vektlegges så har man mye opptikk for 15.000 eller mere om man kjøper en brukt mkII.

Måtte bare si det.

______________________
Humor er noe dritt. *S*
Ove B.
Rolf L skrev:
Ove B skrev:

.-.-.- men er det naturbilder og portrettbilder du i hovedsak skal ta så holder MK II i massevis. MK II er jo tross alt et meget flott kamera!



http://www.bjerknezfoto.no



Hei Ove.
Jeg ønsker å tilføre en ting til det du sa.
Jeg har hørt forskjellen på mkIII med og uten Silentmode aktivert og den er jo ganske markant.

Men om ikke jegeregenskaper er ting som vektlegges så har man mye opptikk for 15.000 eller mere om man kjøper en brukt mkII.

Måtte bare si det.

______________________
Humor er noe dritt. *S*

Joda, Silent Mode har jeg faktisk bruke en del når jeg tar bilder rundt i stua etter at kjerringa har lagt seg. Men det er nå uansett en funksjon som kanskje ikke bør vektlegges veldig etter min mening. Det er en typisk funksjon man ikke trenger før man har prøvd den :)

Er forøvrig helt enig med deg Rolf :)



http://www.bjerknezfoto.no
- #7 +/-
Kenneth A.
+1
1D MKIII er jo litt fra begge verdener. Ikke helt fullframe med 1.3crop istedenfor 1.6crop som dit gamle kamera., Bygd som en tank, og med masse fokuspunkter. hvis ikke vekt/størrelse skremmer deg, så er det en veldig bra sak som man får tak i til en 9000,- på bruktmarkedet.
Innebygd vertikalgrep og, med masse batterikapasitet.



www.flickr.com/photos/58809913@N03
- #8 +/-
Per Inge Ø.
Inge H skrev:
Jeg begynner å bli passe lei av å vente på 5D mkIII. Bør jeg kjøpe en mkII og bruke resten av pengene på en 16-35 og en 50 mm 1,4 i stedet?
Er der noen her som har kjøpt mkIII som har noen kommentarer?
Overpriset?


EOS 5D III har langt bedre fokus enn 5D II, og du kan bruke alle 61 fokuspunktene fordi de faktisk funksjonerer. Dette er den viktigste endringen. Et ypperlig landskaps-, portrett- og studiokamera. Canon 5D-serie har jo lenge vært bryllupsfotografenes favoritt, selv om det ikke er noe 1D-serie kamera er jo ikke fenomenal batterikapasitet og vanntettet utførelse nødvendig i studio, til portrett og bryllup.

Viktig er at du mede 5D III også har to kortplasser. De to kortplassene er et klart signal om at Canon har tenkt på yrkesfotografer; med to kort har du alltid backup hvis noe går galt, noe som ytterst sjelden skjer. Men hvis det er to som jobber sammen, kan den ene fotografere og den andre kan overta kortene etterhvert og begynne å behandle bilder.

Jeg ville nok anbefale 5D III fremfor 5D II på grunn av disse viktige forbedringene. Objektiver kjøper du etterhvert likevel.

Per Inge Østmoen
Inge H.
OK. Da blir det nok å vente på mk III allikevel.
Har lyst på både bedre fokus,iso og skuddtakt.
Er som du sier greit å fylle på med objektiver etterhvert.
Har planer om mer fuglefotografering i fremtiden så da kan det selvfølgelig være en fordel med bedre fokus.

Takk for alle svar.
Erland F.
Per Inge Ø skrev:


EOS 5D III har langt bedre fokus enn 5D II....

Dette er korrekt når det gjelder autofokus, men ønsker man å fokusere manuelt er 5d2 et langt bedre alternativ.

Canon har valgt å fjerne mekanikken for utskriftbar mattskive på 5d3, og derved også muligheten til å benytte mattskive Eg-S som er langt bedre for dette formålet, og i enkelte situasjoner nærmest en nødvendighet om man benytter de mest lyssterke fastobjektivene på de største åpningene, med mindre man har kameraet på stativ og kan bruke live view med 5 eller helst 10x forstørrelse.

I enkelte situasjoner vil det man ønsker at skal være i fukus havne utenfor AF-punktene, og selv de mest avanserte AF-punkter vil ikke alltid være være presise nok, all den tid et AF-punkt også er en liten flate, der fokus i praksis kan havne ulike steder. Med f.eks. et 1.2 eller 1.4-objektiv kan selv den aler minste unøyaktighet for fokusplanet gjøre bildet nærmest mislykket, man har enkelte ganger ikke noe slingringsmonn å gå på overhodet.

I følge Canon er mattskiva i 5d3 tilsvarende standardskiva Eg-A i 5d2, og denne viser dybdeskarphet ved f:2.8 selv om man beytter større åpninger, slik at man i realiteten ikke har 100% kontroll på hvordan fokusplan og dybdeskarphet vil arte seg på den ferdige eksponeringen.

Canon selv hevder angivelig at de utvidede AF-mulighetene på 5d3 dekker dette behovet, men det er nok en sannhet der enkelte modifikasjoner er påkrevet.
Per Inge Ø.
Erland F skrev:
Per Inge Ø skrev:


EOS 5D III har langt bedre fokus enn 5D II....

Dette er korrekt når det gjelder autofokus, men ønsker man å fokusere manuelt er 5d2 et langt bedre alternativ.

Canon har valgt å fjerne mekanikken for utskriftbar mattskive på 5d3, og derved også muligheten til å benytte mattskive Eg-S som er langt bedre for dette formålet, og i enkelte situasjoner nærmest en nødvendighet om man benytter de mest lyssterke fastobjektivene på de største åpningene, med mindre man har kameraet på stativ og kan bruke live view med 5 eller helst 10x forstørrelse.


Det stemmer, men at alle fokuspunktene på 5D III er funksjonelle trekker i motsatt retning. Med 5D II bare det midtre fokuspunktet var pålitelig, måtte fotografen ofte fokusere og rekomponere for å få hovedmotivet i fokus ved autofokus. Det er nemlig ikke alle situasjoner hvor manuell fokus er det beste, og en autofokus som faktisk virker er en stor fordel. Den velkjente teknikken med å fokusere og rekomponere er nok ansvarlig for svært mange uskarpe bilder, spesielt når vi snakker om lyssterke objektiver som kan ha helt opp til 1.4 og 1.2. Da skal det ikke mange millimetrene til i et portrett før motivet er ute av fokus der det skal være i fokus.

Jeg er ellers enig i at utskiftbare mattskiver er en absolutt fordel.

EOS 5D III har også en annen manglende funksjon når det gjelder fokusering: Du kan ikke knytte lysmålingen til et hvilket som helst fokuspunkt når du bruker spotmåling. Dette er bare mulig å gjøre med senterpunktet i 5D III, jeg vet ikke hvordan dette er på 5D II. På 1D-seriens kameraer som 1D III, 1D IV og 1D X kan fotografen sette den aktuelle Custom Function "Spot meter. link to AF point" til "Enable."

Per Inge Østmoen
Erland F.
+1
Dette handler ikke bare om fokusplan etter rekomponering (og manuell fokusering generelt som er klart best med mattskive Eg-S), men like mye om dybdeskarphet, også ved bruk av AF.
Med mattskiva i 5d3 er det umulig å kontrollere hvor denne faktisk havner på blendere større enn 2.8. Mekanisk neblending hjelper ikke her.
Man kan si at dette for mange fotografers vedkommende er marginale forhold, og for zoom- og det meste av teleoptikk er antagelig 5d3 et utmerket kamerhus, men det er et mindre gunstig alternativ for fotografer som foretrekker lyssterk fastoptikk for å kunne benytte de kreative mulighetene dette gir, og samtidig ha visuell kontroll på tingene i søkerbildet.
Per Inge Ø.
Erland F skrev:
Dette handler ikke bare om fokusplan etter rekomponering (og manuell fokusering generelt som er klart best med mattskive Eg-S), men like mye om dybdeskarphet, også ved bruk av AF.
Med mattskiva i 5d3 er det umulig å kontrollere hvor denne faktisk havner på blendere større enn 2.8. Mekanisk neblending hjelper ikke her.
Man kan si at dette for mange fotografers vedkommende er marginale forhold, og for zoom- og det meste av teleoptikk er antagelig 5d3 et utmerket kamerhus, men det er et mindre gunstig alternativ for fotografer som foretrekker lyssterk fastoptikk for å kunne benytte de kreative mulighetene dette gir, og samtidig ha visuell kontroll på tingene i søkerbildet.


Vi er helt enige om disse tingene, Erland.

Per Inge
- #9 +/-
Thorbjørn R.
Jeg ser at du har fått mange gode svar - og de viktigste forskjellene er nevnt (bedre AF i periferien, litt høyere skuddtakt og noe bedre ISO-ytelse).

Nå har du vel ikke sagt hva du fotograferer, men til action er 5D III bedre. Til all annen fotografering, så tenker jeg at 5D II er tilnærmet like god. Og da er blir det jo et spørsmål om 5D III er verdt investeringen... Og ventingen...

http://www.haagensenfoto.no
- #10 +/-
Ernst V.
Det er også en mengde andre små forbedringer som ikke er nevnt, og flere av disse vil være av stor betydning den dagen jeg selv får råd til å oppgradere, f.eks.:

• Bedre å holde i
• Bedre værtetting
• Støtte for trådløs blits uten transmitter
• Støtte for ekstern GPS
• Stille modus

http://viknefoto.wordpress.com
Thor Henning W.
Og bedre lysmåler.

Er det forresten noen av dere som har mark III som har testet mark III mot mark II når det gjelder fargegjengivelse på blomster. Her kan det være store forskjeller mellom bildebrikker.
- #11 +/-
Ronny A.
+1
Hei!
Ser du sitter og venter på 5DMIII. Ser også at du vurderer å kjøpe 16-35mm og 50mm - tolker det som om du kanskje ikke er noen dyre-fuglefotograf som trenger mange bilder i sekundet?
Jeg har selv 5DMII, brukt stort sett til natur og portrett. Et fantastisk kamera, som var noe av det beste på markedet for kun kort tid siden. Blir ikke dårligere om det kommer en ny versjon.. Selvfølgelig kan du vente på siste versjonen og betale minst det dobbelte, men ikke la deg blende av alt som er nytt. Bruk heller resten av pengene på god optikk, det varer. Nye kameramodeller kommer hele tiden, og om et par år er også 5DMIII en forgjenger:-)
mvh Ronny
- #12 +/-
Trond O.
Trond O.
Ang. filmkvalitet på 5d'en og naturligvis ikke en grunn til å oppgradere ;)


http://usa.canon.com/cusa/about_canon?pageKeyCode=pressre...248055b504
- #13 +/-
Inge H.
+1
Da var mk III på plass.