Du er ikke logget inn Logg Inn Bli medlem
Fullskjerm
«ForrigeOversiktNeste»
5D Mark II vs D700 for lengre reise+/-
Jarle N.
Skal ut på en 6-7 mnd reise neste år og i den forbindelse går jeg med planer om å oppgradere hus fra dagens Canon 40D.

Det jeg ønsker meg er et hus som håndterer "røffe omgivelser" (høy temperatur, fuktighet, kulde, støv, dritt og møkk og generell røff behandling) I tillegg er høy ISO viktig for å slippe stativ i skumring etc. samt at kamera ikke er alt for tungt å dra med seg.

Noen som har erfaring med disse to husene mht det bruket jeg er ute etter?
Nøkkelord: 5D Mark II - D700 - ISO - Reise
Svar på dette innlegget Sitér
  • Del på FacebookDel på Facebook
  • $textTips en venn
  • Skriv utSkriv ut
Det er skrevet 9 hovedsvar og 54 undersvar på dette innlegget:
- #1 +/-
Tom Egil A.
Jeg har Canon 5D mkII, men har ikke brukt det i de situasjonene du nevner her. Har vel litt bedre værtetting enn 40D som du har, men tviler på at jeg ville satset på det kameraet til det bruket du nevner her. Canon 7D har jo enda bedre værtetting enn 5D mkII, men skal du ha det ypperste av værtetting fra Canon må du over på 1D serien. Men det er jo også både større og tyngre kamerahus enn det du har fra før. Lett og værtettet med Canon, så ville jeg nok sett litt på 7D. Men i 1D serien sin klasse er det ikke på værtetting.

Om du sjekker ut siden til Ole Jørgen Liodden, så har han hatt med Canon 5D mkII på en ekspedisjon i kulde og vått føre. Der har han også en omtale av nettopp det, men som sagt jeg har ikke forsøkt noe slikt selv.

http://naturfokus.info/

For at noe skal være skikkelig værtettet må også objektivene ha den nevnte værtettingen, det er jo noen av dem men de blir relativt kostbare om du skal ha flere av dem. For alle er da i Canon sin L objektiv klasse. Her er hvertfall en liste med de som har denne værtettingen, mulig det har kommet til enda flere objektiver etter denne lista ble laget.

http://www.lensplay.com/lenses/lens_weathersealed.html

Om du vil ha enda flere opplysninger fra Canon sine produkter vil jeg anbefale deg denne siden her,

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/

Nikon sine produkter kjenner jeg ikke, så her må noen andre uttale seg.

Tom Egil Ahlsen
Svar Sitér
Jarle N.
Takk for raskt svar. Har sett litt på 1D Mark III (brukt) men den blir veldig store mht vekt og størrelse. 7D har jeg ikke vurdert da jeg har antatt at ISO delen ikke blir god nok og Nikon har jeg liten eraring med annet enn at jeg har hørt at D700 er et bra hus.

Har testet litt 5D Mark II og synes den tar veldig bra bilder og tåler lite lys (med riktig objektiv i alle fall) så egentlig ønsker jeg å gå for denne da jeg 1) både har erfaring med huset og 2) har en EF70-200mm f/4L IS USM jeg er veldig godt fornøyd med som jeg kan ta med meg videre.

Har i tillegg til 70-200mm med 1,4 extender sett for meg å investere i en EF 50mm F1.2L USM og en EF 16-35mm F2.8L II USM. Disse to objektivene har jeg testet på 5D Mark II med veldig bra resultater.

Spørsmålet er om huset er godt nok egnet utenfor studio. Jeg skal ikke på villmarkstur men vil reise type backpacking verden rundt så litt røffe forhold blir det nok.
Svar Sitér
Tom Egil A.
Du har jo et meget godt objektiv fra før, som også er værtettet. At en også kjenner til kameramerket fra er jo også en meget stor fordel synes jeg. Mener jeg har lest at Canon EF 50/1,2L ikke er værtettet før den får et filter påskrudd, men ta det med en klype salt til du evt. får undersøkt det selv.

Jeg gikk selv over til 5D mkII fra 7D, nettopp pga ISO egenskapene bl.a. I tillegg så ble det mer portretter og litt høyere iso bilder (danseoppvisninger i idrettshaller og danselokaler), enn de action bildene jeg egentlig kjøpte 7D for. Kan ikke si annet enn at jeg er strålende fornøyd med 5D mkII til mitt bruk, men du skal jo ha en helt annen opptakssituasjon enn hva jeg bruker det til. Så hvordan det er i tøffe værsituasjoner (støv, fuktighet osv) har jeg ingen kjennskap til.

Se litt gjennom siden til Ole Jørgen Liodden, så er det nok mer fornuftig informasjon der, enn hva jeg kan gi deg.

Om Nikon er bedre, eller har andre egeskaper som det bedre til det du skal bruke til vet jeg ikke. Men det kommer helt sikkert noen innlegg fra noen Nikon brukere også. Forøvrig har jo også Ole Jørgen Liodden skifta over til Nikon, uten at det har så mye med saken å gjøre.

Tom Egil Ahlsen



Svar Sitér
Jarle N.
Takk igjen for god informasjon.

Skal sjekke litt mer på siden til Ole Jørgen Liodden. Godt å høre at du er fornøyd med din 5D mkII, de fleste jeg kjenner som har det er veldig godt fornøyd, men bruken er da litt anderledes enn det jeg ser for meg i alle fall det første 1/2 året av levetiden (håper jo det holder lengre også)

Som du skriver er objetivet jeg har allerede veldig bra og tåler en del + at det ikke veier veldig mye til å være en 70-200. Det vil derfor være en fordel å fortsette på Canon slik at jeg slipper å også måtte kjøpe en ny zoom i tillegg til fast 50mm + vidvinkel zoom fra Nikon ved evt. overgang til Nikon hus.

Jarle Naustvik
Svar Sitér
- #2 +/-
Erik H.
+6
Hei Jarle. Jeg er nå i sluttfasen av min reise, som har vart i nesten 10 måneder. Jeg har hatt med en D700 hele veien, og det har fungert feilfritt til enhver tid. Det har vært utsatt for ekstrem varme, klamme og fuktige hender, fuktige omgivelser (som feks helt ute på platformen ved Iguazufossen i Argentina), støv og sand i ørkenen. Kulde kan jeg vel ikke påstå det har vært gjennom, men kjappe temperaturforskjeller på opp mot 20-25 grader har det opplevd.

Det er ingen tvil om at D700 er et kapabelt reisekamera som tåler store påkjenninger, det har rett og slett vært en drøm å bruke. Derimot tviler jeg sterkt på om jeg noen gang kommer til å reise med det igjen... Det høres rart ut, men jeg endte etterhvert opp med å forbanne vekten av huset og objektivene mer enn jeg forherliget kvaliteten og mulighetene for høy iso, når jeg dag etter dag dro rundt med mellom 3 til 5 kilo på ryggen uansett hva jeg skulle. Det la en stor demper på fotogleden, og det ble til at jeg ikke orket å ha det med i lengre og lengre perioder. Til slutt brøt jeg sammen og kjøpte et m4/3 kamera til mer generell bruk og endte opp med å ta 4 ganger så mange bilder med det som med D700 de siste månedene av turen.

Jeg oppdaget at kvaliteten ikke helt når opp til D700, og at det er en del typer bilder jeg ikke får tatt, som feks aktivitet med høy fart, men å ikke få tatt enkelte bilder er mye bedre enn å ikke få tatt noen...Vekt ble min verste fiende.

Alt kommer an på hvilken type reise du skal ut på, om du reiser for å fotografere, eller om du skal fotografere reisen, om du skal bære ryggsekken din selv ofte og lenge, eller stort sett bare løfte den fra bagasjebåndet til taxien. Men til slutt skal jeg hente meg inn igjen og svare på det du spør om:) D700 tåler røffe omgivelser, vær og vind. Det har ikke sviktet en eneste gang.

Håper du får en flott reise!
Svar Sitér
Bjørnar P.
Kanskje det beste for deg er et 4/3-system? Et kamera som Olympus E-3 tåler like mye som de profesjonelle modellene fra Canon og Nikon, og har i tillegg et system for støvfjerning fra sensoren som fungerer vesentlig bedre.
Olympus har 3 objektivserier, og 2 av dem er sprutsikre. Mye å velge blant for ditt bruk, med andre ord. Som et backupkamera kan et brukt E-1 være interessant. Koster ikke mye i dag, og er like værsikkert som etterfølgeren E-3.
At E-3 har bildestabilisering med alle objektiver er også et solid pluss.
Både kamerahus og ikke minst objektivene er vesentlig lettere og mindre enn tilsvarende fra andre system.
M4/3 er et spennende alternativ, men det finnes ingen værsikre modeller for øyeblikket så vidt jeg vet.
Svar Sitér
Jarle N.
Hei Bjørnar,

Og takk for nyttig innspill.

Har vært å kikket en del på m4/3 system og det ser ut til å være en del spennende alternativer her. Tror jeg rett og slett må få låne et slikt kamera og få testet det skikkelig før jeg stoler på at det gir den kvaliteten jeg ønsker av bildene.

Mvh
Jarle Naustvik
Svar Sitér
Bjørnar P.
Bildekvaliteten begrenses i hovedsak av objektivene på et moderne digitalkamera. Både Olympus og Panasonic lager utmerket optikk til m4/3, noe tester klart viser. Sammenliknet med et typisk kompaktkamera er bildebrikken i m4/3 4-5 ganger større, og den utskriftbare optikken er langt bedre enn det du typisk finner i et kompaktkamera.
Likevel kan selv rimelige kompaktkamera gi meget gode resultat i hendene på et som vet å nyttiggjøre seg mulighetene. Se f.eks. http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6468-7844
Det er derfor i liten grad utstyret som avgjør om bildet ditt kommer i Newsweek eller National Geographics, det er fotografens ferdigheter.
Med m4/3 får du altså en bildekvalitet som er i samme klasse som det store flertallet av digitale speilrefleks, samtidig som du får størrelse og vekt som nesten er i klassen for et kompaktkamera. En nærmest uslåelig kombinasjon for de som liker topp bildekvalitet og utskiftbar optikk, men som samtidig vil ha et kamera som er lite, lett og diskret. Et nesten perfekt reisekamera, med andre ord.
Svar Sitér
Erlend S.
Mitt siste Canon var 1 D mk2.

I fjor dro jeg på ferie med Nikon D 700 og 50 1.4. En fantastisk fleksibel kombinasjon på nesten 1.4 kg. Lynrask, nydelig på 3200 iso. Herlig autofokus. Og nytt kamera er lett og bære.

I år var det ikke nytt lenger, og jeg er eldre og feitere, og kameraet som jeg har båret minst 300 dager i året, begynte å føles tungt. Så det ble ferie med Olympus Pen Ep-1. et mft-kamera.

Olympusen med sine 562 gram (inkl 14-42 zoom)var en fryd å bære rundt halsen, og det ble mange fine bilder. Men det er litt treigt, og jeg følte at jeg ofte fikk tatt bildet 0,3 sekunder etter at jeg trykte ned knappen. Jeg håper Ep-2 eller noe Panasonic er bedre, og mye rart blir kanskje lansert på fotokina i Køln 21 september.

Det var deilig å komme hjem å få bruke D700 igjen, men tyngden av denne føles nesten motbydelig når jeg ble vant med noe lett.

Så nå har jeg faktisk begynt å drømme om en Nikon Light DSLR til ferie og fritid, en amatørnikon på drøyt 500 gram med ett lett objektiv.

Canon 550 D er et alternativ for deg, et kompromiss i Canon klassen, den er micro 4/3-kameraene totalt overlegen, og vekta er bare litt verre.

Beklager, men jeg kan ikke dy meg, må erte litt- et av de absolutt grommeste og mest geniale kompromissene mellom godtarbeidende og lett kamera er faktisk Canon Eos 40 D.
Svar Sitér
Jostein F.
Meget bra poeng!!

Jeg har selv en Nikon D700. Det er et meget bra kamera, men jeg ville aldri ta den med på en lengre reide. Det ville gå for hardt ut over reisegleden.

Til reisebruk har jeg kjøpt et Olympus e-P1 (Panasonicversjonen av m 3/4 er like god - smak og behag). Dette fungerer helt ideelt, stort sett bruker jeg nesten bare 17mm objektivet (tilsvarer 35mm) med løs optisk søker. Selvfølgelig blir ikke den tekniske bildekvaliteten like god, men den er bra nok, til og med svært god og jeg sparer mye ergrelse. Dessuten er det jo ikke den tekniske kvaliteten som er avgjørende for å lage gode reisefotografier. Men nå reiser jeg ikke jorden rundt med ryggsekk. Det dreier seg om 1-2 uker og ofte med leiebil, men selv da ....

Til høsten sier ryktet av Olympus kommer med en ny versjon av m4/3 med innebygget elektronisk søker - den skal jeg nok ha.

PS: Om du er profesjonell og skal selge profesjonelle reportasjer, så blir det kanskje litt annerledes, men jeg er ikke sikker. Noen av Verdens beste reportasjefotografer har brukt lignende (mindre) kamera.
Svar Sitér
Jarle N.
Hei Jostein,

Takk for gode tips om m 3/4 alternativer. Har kikket litt på Olympus og det kan absolutt være et alternativ. Spørsmålet er om jeg våger å gå for det som hovedkamera eller om jeg utruster fruen med et slikt og bruker det som back-up kamera.

Jeg er ikke profesjonell, men har en del tanker om å gjøre noe ut av denne reisen rent fotomessig og jobber med en del ideer som kanskje kan la seg realisere og da vil det være et vist krav til kvalitet på bildene.

Jeg kjenner alt for lite til kvalitetsforskjellen mellom eks en 5D M II med gode objektiver og et m 3/4 system kamera så jeg må nok få sjekket ut det nærmere før jeg tar en endelig beslutning.

Mvh
Jarle Naustvik
Svar Sitér
Jarle N.
Hei Erik,

Og takk for bra og relevant innspill.

Ser at vekt kan bli en av de største utfordringene med å dra med seg en speilrefleks og tilhørende objektiver. Har regnet litt på det og hus
(5D MII) samt de 3 objektivene jeg har sett for meg veier totalt litt over 3 kg så kommer alt av filter, batteri etc i tillegg. Har testet å gå med denne ekstra vekten i sekken på noen fjellturer de siste dagene og det merkes definitivt.

Har planlagt å ta med meg et mindre kamera (avansert kombi eller m3/4 kamera) som fruen kan ha ansvar for. Spørsmålet er om jeg burde holde meg kun til dette og heller investere en del i et bra mindre kamera.

Merker at jeg er veldig spektisk da jeg er redd for at jeg skal ende opp med masse halvdårlige bilder og irritere meg over at jeg ikke tok med meg et lyssterkt og bra speilrefleks. Samtidig har du et godt poeng med at hvis vekten blir et irriterende element så ender man opp med å ta få bilder.

Hva slags m3/4 kjøpte du? Fornøyd?

Igjen takk for nyttig og relevant innspill.

Mvh
Jarle Naustvik


Svar Sitér
Erik H.
Hei igjen Jarle, jeg kjøpte Olympus E-P2. Jeg er egentlig veldig fornøyd med det. Det jeg var mest skeptisk til var søkeren, men den var over all forventning. I tillegg til standardzoomen 14-42, kjøpte jeg også samtidig det lyssterke Panasonic 20mm f/1.7 som jeg er svært fornøyd med. Det siste ble en veldig kompakt og fin løsning, med god kvalitet som ikke står tilbake for den halvdårlige Nikon 24-120 VR jeg hadde med til D700.

Kameraet var lett og fint, og passe stort til å ha med på markeder, folkemengder, og steder hvor jeg følte det ubehagelig å ha et kjempestort D700 hengende rundt halsen som tiltrakk oppmerksomhet. Men til og med i USA, hvor jeg brukte begge kameraene omtrent like mye, endte jeg med å plukke ut flest bilder fra E-P2 når jeg skulle legge ut på bloggen min.

Jeg skjønner godt skepsisen til å legge igjen speilrefleksen hjemme. For jeg brukte min endel selv etter jeg kjøpte m4/3-kameraet, men da brukte jeg nesten kun 50mm fast eller 70-300 zoom. Jeg skal innrømme det var situasjoner hvor jeg bet meg i hånden over at jeg ikke hadde D700 med meg, men antallet bitemerker i hånden var vesentlig færre enn antall banneord på grunn av vekten.

Hvis du velger å ta med begge deler, eller egentlig uansett, så vil jeg så absolutt anbefale dette sikkerhetsnettet til ryggsekken:

http://www.nomaden.no/main/index.php?page=shop.product_de...p;Itemid=1

Det gjør at jeg følte meg komfortabel med å la kamerautstyret ligge igjen på hostell/hotellrom, slik at jeg slapp å ha med meg rubbel og bit hver eneste gang. Nettet er sånt at du strammer det rundt sekken, og så kan du låse det fast til seng, bord eller hva som helst, og om det ikke er allverdens sikkerhet egentlig, så er det garantert nok til at eventuelle spontan-tjuvradder velger neste sekk istedet for din. Også kjekt å ha på lange bussturer.
Svar Sitér
Jarle N.
Hei igjen Erik,

Har kikket litt på E-P2 og lest mye omtaler og tester av dette og det ser svært lovende ut. Tror det som skal til er at jeg får tatt noen testbilder med det en dag for å se om kvaliteten holder den kvaliteten jeg ønsker.

Hva er din erfaring med ISO 1600 og høyere? Har du evt noen eksempler på bilder du har tatt du kunne sendt meg link til og gjerne også noen med høy ISO.

Har kikket litt på bloggen din, mye fine bilder her og gode reiseskildringer. Virkelig bra skrevet og godt visualisert med gode bilder.

Takk for bra tips om sikkerhetsnett til sekken. Det er allerede på listen over ting som må kjøpes inn :-)

Takk igjen for relevant og god input.

Mvh
Jarle
Svar Sitér
Erik H.
Det er hyggelig å høre at du har tatt en titt på bloggen min! Jeg synes det ga litt ekstra fotomotivasjon å holde på med den mens jeg var på tur.

Jeg har tatt fullt brukbare bilder på ISO1600 og oppover, til og med på 3200. Men det er svært langt igjen til D700...det må bare sies. Spesielt fargestøy er mye verre enn for D700, også i skyggepartier ved litt lavere ISO. Det blir kornete, men jeg synes egentlig det ikke har så veldig mye å si. Igjen går det egentlig på at det er bedre med et litt støyete bilde, enn ikke bilde i det hele tatt...

Men når det er sagt, så er det ganske utrolig hva Ligthroom3s nye støyreduksjonsmodul klarer å håndtere, og spesielt på nettopp fargestøy. Derfor har jeg bilder jeg er fornøyd med opp til 6400 også, uten at det akkurat er noe mesterverk eller et strålende eksempel på støyfritt bilde.

Jeg har sendt deg en melding på hvor du kan finne noen eksempler:)
Svar Sitér
Bjørnar P.
En direkte sammenlikning av bildestøy på samme ISO med ulik størrelse på bildebrikken blir ikke helt rettferdig. For at en sammenlikning av bildestøy skal være rettferdig, må man ta dybdeskarpheten med i beregningen også.
Tester er ofte gjort ved at det avfotograferes testtavler, og siden de er todimensjonale, favoriserer slike tester de største bildebrikkene. De færreste av oss synes det er spennende å ta bilder av todimensjonale motiv, og da kommer dybdeskarpheten inn i bildet.
En praktisk eksempel: Tenk deg en situasjon der du skal ta en landskapsbilde. Du fotograferer på frihånd, og du ønsker hele motivet skarp gjengitt. Du bruker først "fullformat", og deretter 4/3.
Med "fullformat" ender du opp med f/16, 3200 ISO og 1/125s.
Med 4/3 bruker du f/8, 800 ISO og 1/125s. Begge kamera vil da (forutsatt at bildebrikken, objektivet og elektronikken forøvrig er av samme standard)gi tilnærmet samme dybdeskarphet, samme bildestøy og samme skarphet.
Ved sterkere lys, der "fullformat" kan bruke 100 ISO, vil 4/3 ikke ha mer å gå på mht ISO, men begge kamera vil i praksis gi støyfrie bilder uansett. Forskjellen er bare av betydning på ISO fra 400 og oppover, og da kan 4/3 ujevne forskjellen ved konsekvent å legge seg 2 trinn lavere, som i eksemplet over.
De situasjonene der en større bildebrikke gir en reell fordel er når dybdeskarpheten enten er uten betydning og høy ISO er påkrevd eller der ekstremt liten dybdeskarphet er et pluss.
Nordlysfotografering er et eksempel på fotografering der dybdeskarpheten ofte er uten betydning samtidig som det er ønskelig med minimalt med bildestøy og relativt kort lukkertid, og da kommer store bildebrikker virkelig til sin rett
Svar Sitér
Erlend S.
Jeg er enig med dine betyraktninger Bjørnar, men Nikon D700 er uansett overlegent mft-kameraer om natta. Om natta er det blender 1.4 som gjelder for meg, og dybdeskarpheten er borte vekk, og det er helt greit. Jeg fpr ikke skikkelige nattbilder med mft, men skal skaffe en 20mm 1.7 Panasonic, og det kommer til å funke like bra som en D700 med lysstyrke 4 objektiv.

Jeg mener at vitsen med stort og tungt er nattkapasitet. I greit dagslys så går det bra med lite og lett utstyr.
Svar Sitér
Bjørnar P.
D700 er overlegen om natta forutsatt at lukkertiden er kritisk, noe den kan være for nordlysfotografering, f. eks. For mange nattmotiv betyr det lite om lukkertida er f.eks. 5 eller 20 sek, og da er 4/3 eller m4/3 gode alternativ til "fullformat". De beste nattbildene jeg har sett (med unntak av nordlysbilder) har stor dybdeskarphet, og da mister "fullformat" sine fordeler mht bildestøy.
Svar Sitér
Torgeir J.
Bjørnar P skrev:
En direkte sammenlikning av bildestøy på samme ISO med ulik størrelse på bildebrikken blir ikke helt rettferdig. For at en sammenlikning av bildestøy skal være rettferdig, må man ta dybdeskarpheten med i beregningen også.
Tester er ofte gjort ved at det avfotograferes testtavler, og siden de er todimensjonale, favoriserer slike tester de største bildebrikkene. De færreste av oss synes det er spennende å ta bilder av todimensjonale motiv, og da kommer dybdeskarpheten inn i bildet.
En praktisk eksempel: Tenk deg en situasjon der du skal ta en landskapsbilde. Du fotograferer på frihånd, og du ønsker hele motivet skarp gjengitt. Du bruker først "fullformat", og deretter 4/3.
Med "fullformat" ender du opp med f/16, 3200 ISO og 1/125s.
Med 4/3 bruker du f/8, 800 ISO og 1/125s. Begge kamera vil da (forutsatt at bildebrikken, objektivet og elektronikken forøvrig er av samme standard)gi tilnærmet samme dybdeskarphet, samme bildestøy og samme skarphet.
Ved sterkere lys, der "fullformat" kan bruke 100 ISO, vil 4/3 ikke ha mer å gå på mht ISO, men begge kamera vil i praksis gi støyfrie bilder uansett. Forskjellen er bare av betydning på ISO fra 400 og oppover, og da kan 4/3 ujevne forskjellen ved konsekvent å legge seg 2 trinn lavere, som i eksemplet over.
De situasjonene der en større bildebrikke gir en reell fordel er når dybdeskarpheten enten er uten betydning og høy ISO er påkrevd eller der ekstremt liten dybdeskarphet er et pluss.
Nordlysfotografering er et eksempel på fotografering der dybdeskarpheten ofte er uten betydning samtidig som det er ønskelig med minimalt med bildestøy og relativt kort lukkertid, og da kommer store bildebrikker virkelig til sin rett


Et meget teoretisk eksempel, jeg bruker nesten aldri mere enn f/11 uansett kamerasensor.

Med 100mm på D700 f/11, fokus på 35 m blir det skarpt fra 15-16 m til uendelig. Med 50mm på et 3/4 sensor kamera f/8 fokusert på 100m blir det skarpt fra omtrendt samme avstand (16.4m) til uendelig. Dette er også kun teoretisk dybdeskarphet, brukte denne:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm

Antagelig ville jeg brukt blender 11 på begge sensortyper ved landskapsfoto. Derfor ser jeg helt bort i fra dybdeskarphet ved beregning av ISO.

Mvh



Svar Sitér
Erlend S.
Jeg tror nok at en 25mm på mft gir topp resultat på f8 og en 50mm på 24x36 mm er topp på f16, mindre blender mister littegrann punch pga diffraksjon.

Jeg tar gjerne bilder på frihånd om natta, og gjerne portretter. Jeg mister ikke bilder med D 700, men Ep-1 trenger rett og slett en del lys for å fungere i det hele tatt.

På D700 kan jeg godt stille inn 1/30 sekund, blender 1.4, -1 eksponeringskompensasjon og autoiso, og det fungerer uten videre.

Jeg er spent på om Ep-1 vil klare seg når jeg får 1.7-objektiv.

Fokus og autofokus er mye bedre på D 700, spesielt om natta, og også om dagen. Noe får man igjen for 800 gram ekstra slit.
Svar Sitér
Bjørnar P.
+1
Ved samme blender og samme motivstørrelse vil et 4/3-system gi 2 trinn større dybdeskarphet sammenliknet med "fullformat", som f. eks. 700D. Å se bort fra denne forskjellen er å la være å utnytte de fordelene det medfører.
Bruker du nesten alltid f/11 med en D700, er det logisk å bruke f/5,6 med 4/3. Da får du sammenlignbar dybdeskarphet, samtidig som du får mye mer lys tilført bildebrikken. Dette kan du velge å utnytte til enten å få kortere lukkertid eller lavere ISO.
At mitt eksempel er "meget teoretisk" forstår jeg ikke. Det er avfotografering av todimensjonale motiv for å "teste" som er teoretisk. Mitt eksempel tar utgangspunkt i normale fotomotiv, ikke testtavler.
At du velger å bruke blender 11 uansett sensortype er ditt valg, men spesielt logisk synes jeg ikke det er.

Å sammenlikne dybdeskarphet der det ene kameraet fokuserer på 35m og det andre på 100m gir heller ingen mening for meg. Vi snakker her om fotografering av samme motiv fra samme avstand. Det eneste som endrer seg er brennvidden som brukes og dybdeskarpheten du oppnår.
Svar Sitér
Torgeir J.
Bjørnar P skrev:
Ved samme blender og samme motivstørrelse vil et 4/3-system gi 2 trinn større dybdeskarphet sammenliknet med "fullformat", som f. eks. 700D. Å se bort fra denne forskjellen er å la være å utnytte de fordelene det medfører.
Bruker du nesten alltid f/11 med en D700, er det logisk å bruke f/5,6 med 4/3. Da får du sammenlignbar dybdeskarphet, samtidig som du får mye mer lys tilført bildebrikken. Dette kan du velge å utnytte til enten å få kortere lukkertid eller lavere ISO.
At mitt eksempel er "meget teoretisk" forstår jeg ikke. Det er avfotografering av todimensjonale motiv for å "teste" som er teoretisk. Mitt eksempel tar utgangspunkt i normale fotomotiv, ikke testtavler.
At du velger å bruke blender 11 uansett sensortype er ditt valg, men spesielt logisk synes jeg ikke det er.

Å sammenlikne dybdeskarphet der det ene kameraet fokuserer på 35m og det andre på 100m gir heller ingen mening for meg. Vi snakker her om fotografering av samme motiv fra samme avstand. Det eneste som endrer seg er brennvidden som brukes og dybdeskarpheten du oppnår.


En av årsakene til at jeg valgte FX vs DX var for å få kortere dybdeskarphet og 4/3 er enda trangere enn DX.

For å oppnå skarpt fra samme antall meter med de valgte kombinasjonene til uendelig må man velge de fokuspunktene jeg nevnte. Men dybdeskarphet lar seg vel ikke måle på den måten, kalkulatorene gir kun en teorestisk verdi.

Når jeg tar bilder ser jeg mest på motivet og setter derfor bl til f11 ved landskap som skal ha stor dybde, stor blender ved landskap med kort dybdeskarphet.

Brukte forøvrig min tidligere D200 på samme måten.

Mvh

Svar Sitér
Bjørnar P.
Dybdeskarphet lar seg måle, men dybdeskarphet er ikke noen klart definert størrelse og kan dermed med rette kalles teoretisk. Det er snakk om tillatt uskarphet, og varierer følgelig med krav til skarphet. Best skarphet vil alltid være der fokus ligger, men akseptabel skarphet kan strekker seg betydelig lenger. Det som jeg vil frem til er at du får samme grad av skarphet eller tillatt uskarphet om du vil med med 2 trinn større blenderåpning med 4/3 sammenliknet med med FX-formatet. DX-formatet på sin side gir ca 1 trinn større dybdeskarphet sammenliknet med FX.
Poenget? Det er både fordeler og ulemper med større og mindre bildebrikker. I noen situasjoner er muligheten for ekstremt liten dybdeskarphet som FX tilbyr en klar fordel. I andre situasjoner der kravene til oppløsningsevne er ekstreme, kan en stor bildebrikke også ha sine fordeler. Mindre format kan på sin side gi praktisk talt samme bildekvalitet på sluttproduktet som FX i mange situasjoner dersom den økte dybdeskarpheten utnyttes fullt ut, og som en ekstra bonus blir systemet mindre, lettere og billigere. For mange kan de siste argumentene være avgjørende.
Det ideelle er nok å ha begge deler, slik at man kan tilpasse valg av utstyr optimalt til oppgaven.
Svar Sitér
Erlend S.
Jeg har nesten alle formatene , og det er ideelt. Bortsett fra at man kan komme ut av trening på de minst brukte kameraene.

Mft har gitt meg mest gode fritidsbilder i år, fordi det er lett nok.
Men jeg har også mistet noen få bilder, som hadde blitt bra på 24x36mm, fordi oppløsningen er for dårlig. Det kan tenkes at det kan skyldes støyreduksjon. Jeg skal prøve råfilene med nytt program snart.

Profesjonellt har stativbildene blitt tatt med 36x48mm, og resten med 24x36mm. I fjor tok jeg også nesten alle fritidsbilder på 24x36mm.

Hvis man tar bilder av mennesker så synes jeg at mft er topp på nærbilder, og bra på helfigur, men tar du med mye landskap rundt slik at personen blir tildelt ca 6mm høyde på brikka, så blir detaljeringen i ansiktet for dårlig etter min smak. Jeg tror antall mm på brikka har noe å si.

Detaljeringen som toppoptikk gir på 36x48mm er herlig, For ikke å snakke om hva som er mulig på 5x7" Provia 100f.

Et media som glemmes litt, men absolutt har sin sjarm er Kodak Tri-x i 24x36mm . Den gir en stilig korning i storforstørrelser.

Jeg mener at det mest anvendelige digitale formatet er 24x36mm. Det kan brukes til alt, både liten og stor dybdeskarphet, og er meget bra i svakt lys.

Aps-c, dx og mft (15x22,16x23 og 13x17mm) kan allikevel foretrekkes av de fleste, pga sin lette bærbarhet, og en kvalitet som holder til veldig mye, og fordi 24x36mm er litt tyngre og dyrere.
Svar Sitér
Audun S.
Deler disse betraktningene, men det største formatet jeg har brukt digitalt er 24x36, og jeg har heller ikke brukt større filmformat enn 6x9cm. Regner med en gang å kunne plukke opp et digitalbakstykke til Hasselbladen, det blir i så fall spennende. Digitalt har jeg til alt mulig (som de fleste andre) landet på DX/APS-C formatet pga vekt/volum/pris/anvendelighet. Men det hender jeg savner D700en. Når ikke DX-formatet kan få være med skal LX-3 få være med, og det i alle slike situasjoner (unntatt når jeg går i vannet). :)
Film er også kjekt å bruke, og gir flotte muligheter.
Svar Sitér
Erlend S.
Olympus Ep-1 har en svakhet. Det er lett å komme borti innstillingshjulet på baksiden, og plutselig er noe forandret. På badestranda i solskinnet så var 200 iso blitt til 3200 iso, og det merkelige var at 3200 isobildene i det harde solyset ble mye finere, pga av korning og softing som oppsto pga høyisostøy, og muligens litt skarpings/støyreduksjonsinnstilling.

Jeg lurer på om Ep-2 er klart kjappere?, eller om det kommer noe enda kjappere i høst fra Olympus(eller Panasonic).

Jeg har ny firmware på EP-1 som skulle fikse litt turbofart.

Svar Sitér
Jostein F.
+1
Ser ikke denne fristende ut:

http://www.43rumors.com/ft3-the-e-p3-is-coming/
Svar Sitér
Erlend S.
Helt klart. Hvis farten , dvs tiden fra utløseren trykkes til bildet blir tatt også kuttes skikkelig, så blir EP-3 mitt neste kamera.

Svar Sitér
Jarle N.
Det ser veldig spennende ut - rykter er gøy. Pleier lansering av nye modeller å skje på en bestemt tid om høsten? Dumt å kjøpe EP-2 nå hvis en ny og forbedret modell er rett rundt hjørnet.
Svar Sitér
Morgan L.
På den annen side pleier jo prisene å falle før en ny modell kommer.
Så det kan jo være tidspunktet for å gjøre et kupp også.
Svar Sitér
Erlend S.
+1
Den 21-26 september arrangeres den store verdensfotomessa Fotokina i Køln, Tyskland. Tradisjonelt så har mange fine kameraer blitt lansert der, og jeg vil tro at produsentene ønsker å komme med noe der.

Tiden er kjempemoden for nye mft-kameraer, og kanskje speilløse aps-c.

Det er også merkerlig at Leica X-1 og Sigma Dp-1, Dp-2 er alt som finnes av apd-c kameraer med fastbygget objektiv.

Jeg kan tenke meg at det vil komme aps-c kompakter med sprett-ut-objektiver, både zoom og fastbrennvidder. Men kanskje ikke i år???

Sony Nex-5 er en superkompakt speilløs aps-c, men den er uferdig, og veldig mangelfull. Men den viser veien. Et gjennombrudd for kompakt system-aps-c, som viser att smått er mulig. Jeg tar gjerne ett 10% større kamera, som er oppgradert til godt fungerende.

Jeg tror Olympus Pen Ep-2 , eller noe Panasonic er det mest modne innenfor speilløsklassen i dag. Og jeg føler at de er på hugget, og kommer med nye ting.

Tiden er jo også moden for både Canon, Nikon og Pentax til å komme med noe nytt.

Jeg synes forresten det er merkerlig at så få småtterikompakter klarer å lage rawfiler, og håper flere kan klare dette. Det er akkurat som om japanerene ikke forstår at smått er godt, at også proffer og entusiaster setter pris på de små gleder.
Svar Sitér
Audun S.
Ja, tiden er moden for kompakter med APS-C-fomat og godt fast objektiv. Leica X-1 er altfor kostbar.
Regner med at Pentax kommer med et speilløst alternativ som forhåpentligvis tar de kompakte Limitedobjektivene og andre Pentaxobjektiver via et adapter.
I mellomtiden kjøper jeg meg en pent brukt Lumix LX-3 med unike formatforhold 4:3, 3:2 og 16:9 uten at de to ekstaformatene er beskjæring av 4:3-pixlene. :)
Svar Sitér
Eirik H.
+1
Eg vil ikkje seie at Sony NEX-5 er mangelfull dersom det skal samanliknast med Olympus E-P1 eller andre m4/3-kamera. Kritikken mot Nex-5 har vore at det er få dedikerte knappar, og at du difor må inn i menyane for å skifte ISO osv. Det er rett så lenge du samanliknar med vanlege dslr, men ikkje med Olympus E-P1 og liknande kamera. Eg har både E-P1 og NEX-5, og sistnemnde er ikkje meir kronglete i bruk. Faktisk er dei ganske like i bruk, men NEX-5 har klårt betre biletekvalitet, særleg på høgare ISO (frå 800 og oppover). Kritikken mot NEX-5 synest å kome frå bruk av kameraet på full automatikk, altså amatørmodus. Opplevinga av kameraet er litt annleis om du stiller det på blenderprioritet. Blender, eksponeringskompensasjon, fokuspunkt og skuddtakt stiller du enkelt med hjulet på baksida. ISO treng du sjeldan å skifte sidan ISO 1600 er av super kvalitet, og gjer at du kan bruke AUTO ISO utan å tenke på det. Når eg les enkelte testar av dette kameraet byrjar eg av og til å lure på om testarane verkeleg har forsøkt å bruke det skikkeleg.
Svar Sitér
Gaute S.
Erlend S skrev:
Olympus Ep-1 har en svakhet. Det er lett å komme borti innstillingshjulet på baksiden, og plutselig er noe forandret.


Ja, det stemmer at dette hjulet er litt utsatt. Heldigvis er det en enkel sak å deaktivere det (sjekk menyen). Jeg har deaktivert hjulet og har ikke hatt noen problemer etter det.
Svar Sitér
Erlend S.
Tusen Takk Gaute!
Svar Sitér
- #3 +/-
Trond W.
Hei Jarle.
Har selv hatt D700 ca et år og det var et knall kamera.
Noe selvfølgelig 5d også er.
Tror nok 700 tåler en del mere juling.
Så en dokumentar for en stund siden om fotografene som
følger soldatene i Irak/ afganistan og en stor del av kameraparken
var nettopp D700. Det blir utsatt for støv,fukt,varme og slag (røff behandling) I tillegg har det god kvalitet på høy iso.
Håper dette var til litt hjelp.
Ha en god dag.
Trond.
Svar Sitér
- #4 +/-
Pasi A.
Begge kameraene tåler nok reisen din, og kanskje det ikke er det røffe klimaet men heller en tyv som tar knekken på kamerautstyret ditt. Mange ting som kan skje, mange av de er umulige å se på forhånd.

Men det blir trukket frem en ting som er helt sikkert: Tungt kamerautstyr veier, og den vekta må du håndtere på en eller anne måte hver eneste dag. Jo lettere, jo bedre. Om du skal bære alt i en ryggsekk så ville jeg ha sagt 10 kilo som maksimumsvekt på hele sekken. Dette er ikke bare at du skal ha den på ryggen en hel dag, men også at du kan ha den på fanget i 5 timer gjennom en busstur der du absolutt ikke vil la sekken være på taket gjennom ørkenen eller jungelen.

Jeg er ikke så stor fan av m4/3 fordi det mangler søker, og det er selvfølgelig en personlig mening hvordan man vil fotografere. Jeg ville egentlig tipse deg om å ta et titt på Pentax K-7. Dette er et særdeles værtett hus, liten, lett og hvis du kombinerer den med et par av pentax sine ypperlig fastobjektiv, er det lett å bygge opp et nett lite reisesett som takler det meste.

Hvis du vil ha enten D700 eller 5DmkII, så ville jeg ha valgt siste nevnte, bare fordi at du slipper å lære deg nye kontroller og slipper å bytte ut optikken. Det er verdt mye, og det å ha automatikk til fingertuppene når en tiger løper rett foran bilen, er enda mye mer verdt.

mvh, P
Svar Sitér
Bjørnar P.
M4/3 mangler ikke søker. EP-2 leveres med en elektronisk søker, og en meget god sådan også. Den vil ha noen begrensninger i forhold til en tradisjonell optisk speilreflekssøker, men noen klare fordeler også.
Svar Sitér
Pasi A.
Ja, det er for så vidt sant, jeg tenkte da på optisk søker i innlegget ovenfor.

mvh, P
Svar Sitér
Jostein F.
Ja, og Panasonic GF1 har også en, rett nok litt mindre bra enn Olympus sin. Derimot har Panasonic G1 og G2 som begge ligner litt mer på et (meget) lite speilrefleks svært god elektronisk søker. Kanskje det mest spennende er om Olympus og Panasonic i løpet av året kommer med nye modeller med innebygget elektronisk søker - men det blir nok for sent for trådstarter.

Forøvrig, Pasio, selv om du ikke hadde oversikten - jeg er enig i at kun lcd-skjerm ikke er helt bra. Deriomor har jeg blitt meget god venn med den optiske søkeren til Olympus E-P1. Den er enda lysere og raskere i bruk enn en speilreflekssøker (idell for tiger :-) ), likevel med en (stor) begrensning, det begrenser seg til normalobjektiv. Men selv synes jeg normalobjektivet er som oftest nok.
Svar Sitér
Pasi A.
Har selv brukt LX-3 med optisk søker en del, det er også en fin løsning, men jeg ville jo gjerne ønske litt informasjon i søkeren samtidig...

mvh, P
Svar Sitér
Jostein F.
Ja, det kan vi være enige om - vi få vente og se hva som kommer i løpet av høsten.

Inntil da er en E-P1 med optisk søker og normalobjektiv det nærmeste jeg kommer (digital) Leica uten at det er Leica - i min prisklasse.
Svar Sitér
Gaute S.
Har selv EP-1 og er strålende fornøyd med det. Vurderte 17mm pannekakeobjektivet fra Olympus, men synes lysstyrken (f/2.8) var for dårlig og dessuten svært nærme kit-zoomen i lysstyrke. Jeg valgte derfor Panasonic sin 20mm f/1.7 som jeg er strålende fornøyd med. Den er ørlite granne større enn Olympus sin 17mm (særlig med objektivdekslet på), men det gir jo betydelig mye mer lysstyrke for pengene (objektivene koster vel sånn omtrent det samme). Med f/1.7 har man mulighet for en viss motivseparasjon.
Svar Sitér
Jarle N.
Hei Pasi,

Ser poenget ditt med vekten. En ting er å gå dagsturer men når man skal være 200 dager på reise vil nok hvert kilo ekstra i sekken kjennes på kroppen. Må nok gjøre en seriøs vurdering av om jeg egentlig trenger å dra med meg speilrefleks og 2-3 objektiver.

Kjenner alt for lite til hvilke alternativer som finnes. Er som nevnt opptatt av å ha med meg et kamera som både gir meg fleksibilitet mht ISO/lysstyrke og som gir god bildekvalitet (RAW filer)

Takk for tips om Pentax K-7. Skal få sjekket det ut nærmere. Det lille jeg har lest virker spennende.

Takk igjen for nyttig innspill

Mvh
Jarle N.
Svar Sitér
Pasi A.
+1
Med fare for å overdramatisere, så forandret jeg mine egne reisevaner etter å ha søkt på ultralight backpacking på google. Det er mange som tar dette til det ekstreme, men jeg har funnet ut at man reiser greiest når man ikke bare klarer å håndtere utstyret man har med seg men også gjør det med letthet: man kan gå gjennom en buss uten å dulte i alle sammen, man kan bære med seg tingene to kilometer til et tog, man kan fotografere selv om man har med seg alt man eier.

For min del begynte kimen til dette seg på New Zealand der jeg bodde i en bil i noen måneder. Jeg hadde med en svær koffert som jeg anså som livsnødvendigheter før jeg reiste. Jeg la det i bagasjerommet på bilen og åpnet det ikke igjen før jeg reiste hjem. Det var et aha-opplevelse: mye av det vi tenker er nødvendig er slettes ikke det og samtidig er vi lykkeligere jo mindre avhengig vi blir av ting.

Take only photographs, leave nothing but footprints.

mvh, P
Svar Sitér
Erlend S.
+1
Jeg har Nikon D700, og anbefaler det, men mistenker allikevel at systemskifte blir dumt, dyrt og vanskelig. At du vinner mindre enn det koster. Jeg har så vidt tatt i Pentax K7 med Sigma 30 1.4, og likte det spontant.
Canon har enkelte objektiv som de andre mangler. F.eks 70-200 4L, som må anses for å være noe av det grommeste innenfor 750gram telezoom-segmentet.
Jeg la forresten igjen min Nikon D700 hjemme da jeg dro på ferie nå, til fordel for Olympus EP-1, som var deilig å bære , men ett helvete å bruke.160 sider bruksanvisning, og ett kommandohjul som jeg hele tiden kom borti og endte opp med dumme innstillinger. Jeg er iallfall sikker på at speilrefleks er greiest, og tror at Nikon D700, Pentax K-7, Canon D40,50,7 og 5 er veldig bra.

Du kan vurdere ett lyssterkt obkjektiv dersom svaklysegenskaper er vesentlig, men de lysterke vbeier jo litt da.

Svar Sitér
Thomas Tveit R.
Det er mange måter å gjøre det på ja.

Har selv vurdert en Panasonic GF-1 med 20mm 1.7 til reisebruk. Men sist jeg var i Istanbul tok jeg med meg 5d2 med en fast manuell Zeiss 35 f/2.8 istedenfor, jeg skulle gjerne hatt en 28mm istedenfor egentlig, men savnet ikke så mange andre brennvidder. Jeg synes ikke det gjorde noe å ha 5D'en over skuldra hele tida, selv på den crowded basaren. Jeg anonymiserte kamerahuset før jeg reiste dog, med Upstrap-reim og elektrikertape over merkene på kamerahuset. Hadde også Canon 50mm 1.4 i bagasjen, men objektivet ble liggende på hotellet.

Savnet av en skikkelig søker hvor man ser hva som er i fokus blir for stort for meg. Så inntill 4/3 hegemoniet eller noen andre klarer å implementere en skikkelig OPTISK søker er det egentlig bare Leica som er i nærheten av det perfekte reisesystemet, men det blir tross alt for dyrt for meg.

Har også en G10 med en nydelig optisk søker fra Voigtlander som jeg stapper i blitsskoen. Men jeg har aldri blitt helt fortrolig med kompromissene dette gir på bildekvalitet og det at man ikke kan se hva som er i fokus i søkeren.

Det går jo ann å vurdere 40D med 28mm 2.8 som eneste objektiv, ganske lett, kompakt og billig. En mer kompakt løsning til kona er en veldig god ide, jeg pleier å gi G10 til kona og det kommer stadig gode bilder ut av det, samt at man fremdeles har kamera hvis ett skulle forsvinne.

Når jeg var på Island/Færøyene for to år siden var det mer maksimalistisk, men da var vi mye i leiebil på Island. Vi måtte jo ha endel utstyr uansett siden vi skulle ligge i telt og været er jo svært varierende på Island. Etter turen var jeg allikevel lei av å dra på 1ds2 og endel ekstra objektiver, selv om jeg var glad for komboen 1ds2 17-40L når jeg stod i regnsprut (og fossesprut) ved Gullfoss og endel andre steder...
Svar Sitér
Jarle N.
Takk for god input. Har vært inne på tanken å investere i 5D MII og kun ha med et fastobjektiv. Eneste stedet jeg mener at jeg vil ha stor glede av zoom er den måneden jeg skal være i Afrika på safari. Da kan avstand til dyr og andre objekter være lang og jeg vil nok miste mye med kun en 35/50mm. Har dog mulighet slik det ser ut nå til å ta med 70-200 objektivet jeg har å få det sendt trygt hjem etter Afrika slik at jeg slipper å bære på det de neste 6 månedene. Hvis du skulle velge kun 1 objektiv ville du da valgt et lyssterkt 28/35 eller 50mm objektiv?

Når du referer til Leica tenker du da på X1? Har sett litt på denne og synes den ser veldig spennende ut. Noen erfaring med det/hørt noen erfaringer fra andre?

Jeg er i utgangspunktet veldig godt fornøyd med D40 min, det jeg savner er lysstyrken/ISO. Synes det meste over 800 ISO ikke funker og da blir man veldig begrenset, selv med et lyssterkt objektiv (har en Sigma 1,4 i dag)

Hilsen
Jarle
Svar Sitér
Erlend S.
Jeg lurer på om 60 D blir lansert 21 september på photokina? Det kameraet vil forhåpentligvis kunne settes opp ganske lett. Kanskje det vil bli det beste kompromiss mellom vekt og lysfølsomhet/verktøykvalitet?
Svar Sitér
Thomas Tveit R.
Personlig liker jeg 28mm, og ville nok valgt det hvis jeg hadde hatt det. Jeg ender jo ofte opp med å ha med 17-40, som er lett i forhold til hva du får, men skal man virkelig spare vekt er det jo fastoptikk som gjelder. Hvilken brennvidde man foretrekker er jo litt personlig smak og behag også.

Med Leica mente jeg ikke X1, men Leica M system. Leica X1 har fått mye pepper for at det er for treigt og da forsvinner mye av poenget.

Jeg mener 40D er bra nok på 1600 iso hvis man benytter noe fargestøyreduksjon i råfilfremkallingen. Men her er det jo også litt subjektivt og også avhengig av hva bildet skal brukes til etterpå, personlig synes jeg ikke litt kornstruktur gjør noe i bilder, sålenge jeg får fjernet fargestøyen og ikke får støy med stripekarakter er jeg fornøyd. Skal du blåse det opp i A2 vil man jo se kornstrukturen tydelig på 1600iso. Men husk at bildene fra 5d2 også er litt "gritty" på 1600 iso.
Svar Sitér
Thomas Tveit R.
Leica M er riktignok ikke så hensiktsmessig på safari.
Svar Sitér
Cato B.
Heisann, er Nikon-mann selv, men leste gjennom Geir Brekkes skråblikk av Pentax K7 for en stund siden og ble veldig fascinert av dette kameraet. K7 sammen med et 40mm f/2,8 fremstår som et veldig kompakt alternativ og jeg tror det hadde vært noen ypperlige kamerater å ta med på tur :)

Skråblikket kan leses her: http://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=42912
Bla deg gjennom til avsnittet "I bruk". Der kan du se størrelsen på K7 med 40mm kontra 5d med 50mm f/1,2.
Svar Sitér
Audun S.
K7 er fin, solid, kompakt og lett, og den gir utmerket bildekvalitet. Den er ikke helt topp over ISO 1600, men der har Pentax K-x satt standarden for DX-formatet.
Det er på trappene en ny modell fra Pentax som ryktes å ha navnet K-5, og den skal visst basere seg på K-7-kroppen. Har visse forventninger til den (håper den tar med det beste fra K-7 og K-x).
Det ryktes også om et speilløst alternativ fra Pentax, håper noe slikt eventuelt blir kompatibelt med dagens kompakte Limitedobjektiver (eventuelt med et adapter).
Svar Sitér
- #5 +/-
Per Inge Ø.
Jarle N skrev:
Skal ut på en 6-7 mnd reise neste år og i den forbindelse går jeg med planer om å oppgradere hus fra dagens Canon 40D.

Det jeg ønsker meg er et hus som håndterer "røffe omgivelser" (høy temperatur, fuktighet, kulde, støv, dritt og møkk og generell røff behandling) I tillegg er høy ISO viktig for å slippe stativ i skumring etc. samt at kamera ikke er alt for tungt å dra med seg.

Noen som har erfaring med disse to husene mht det bruket jeg er ute etter?


Jeg har ikke brukserfaring med D700, men har sett på detaljene. Det er liten tvil om at selve konstruksjonen på D700 er bedre skjermet mot fuktighet enn 5D II. Men det gjelder også Canons eget 7D, så i og med at du har Canon fra før kunne det muligens være en tanke å undersøke litt mer om hvorvidt dette tilfredsstiller kravene dine til ytelser på høy ISO. Dritt, møkk og røff behandling vil 7D klare, og som en oppgradering fra 40D er denne modellen en solid hevning både bruksmessig og når vi snakker om det bilderelaterte.

Per Inge Østmoen
Svar Sitér
- #6 +/-
Lars M.
Det nevnes av flere at D700 er mer værbestandig enn 5D. Hvorfor har ikke Canon gjort 5D mer værbestandig?
Svar Sitér
Per Inge Ø.
Lars M skrev:
Det nevnes av flere at D700 er mer værbestandig enn 5D. Hvorfor har ikke Canon gjort 5D mer værbestandig?


Godt spørsmål. Hva Canon har gjort, er å prioritere å lage et kamerahus med 24 x 36 mm bildebrikke som kombinert med velvalgte objektiver gir en særdeles høy bildekvalitet. Selve konstruksjonen er ganske solid i mekanikken, men tetningen mot inntrengning av vann/salt sjø/vedvarende regn er mindre gjennomført enn den etter min mening burde være på et kamera i denne prisklassen. Her er både 1D-serien og 7D på et høyere nivå hva tetning mot elementene angår - men snakker vi bildekvalitet så stiller jo 5D II svært så sterkt.

Per Inge Østmoen
Svar Sitér
Lars M.
Per Inge Ø skrev:


Godt spørsmål. Hva Canon har gjort, er å prioritere å lage et kamerahus med 24 x 36 mm bildebrikke som kombinert med velvalgte objektiver gir en særdeles høy bildekvalitet. Selve konstruksjonen er ganske solid i mekanikken, men tetningen mot inntrengning av vann/salt sjø/vedvarende regn er mindre gjennomført enn den etter min mening burde være på et kamera i denne prisklassen. Her er både 1D-serien og 7D på et høyere nivå hva tetning mot elementene angår - men snakker vi bildekvalitet så stiller jo 5D II svært så sterkt.

Per Inge Østmoen


Det er ingen tvil om at den tekniske kvaliteten er på topp i 5D mkII, men jeg finner det besynderlig at de ikke gjør et kamera til 2500USD mer værbestandig. Dette med tanke på at Canon har et rimeligere kamera som er mer værbestandig og at konkurrenten Kinok har lansert D700 med bedre værtetting.
Svar Sitér
- #7 +/-
Truls F.
5d mark II
Hei. Jeg filmet med 5dmkII på sjøen for et par måneder siden og kamerahuset med 70-200 2.8 IS taklet saltvann helt fint. Det er ikke slik at jeg badet med det, men det kom noen stygge bølger og kameraet fikk kjørt seg. Jeg gikk også på snørra med kameraet på skuldern da jeg skulle opp i en gummibåt i frisk bris - overlevde det også. Flott kamera for røffe forhold og/eller klønete fotografer med andre ord.
Svar Sitér
Erland F.
Ja, jeg har for min del ennå til gode å høre om en 5dII som har fått problemer på grunn av regn og sprut, selv om det skal ha mindre værtetting enn enkelte andre kameraer.
At det er solid bygget er derimot utvilsomt, en kollega viste meg en 5dII som hadde gått i steinura fra ganske bra høyde så det virkelig smalt, han var helt sikker på at nå var det slutt, men kameraet fungerer like bra den dag i dag, tross store og stygge hakk og merker flere steder utvendig.

Generelt ville jeg vært forsiktig også med helt vannmotstandige kamerahus og hatt noe tørkepapir klart og dra over med etterhvert som dråpene samler seg i kroker og kriker, og holde det mest mulig under jakka i det værste været.
Man ser jo at proffene på idrettsarenaene bruker regntrekk over utstyret sitt når de mener det trengs, ikke bare over objektivene, selv om kameraene de bruker sikkert er blant de mest fuktmotstandige.
Svar Sitér
Pasi A.
Det kan vi bøte på:

http://www.luminous-landscape.com/essays/antarctica-2009-...rked.shtml

mvh, P
Svar Sitér
Erland F.
Kjenner godt til den der - og den er det ikke bare jeg som stiller spørsmålstegn ved. Dette nettstedet virker forøvrig som det er heller iherdig i sin Nikonfiksering, like mye som andre er tilsvarende Canonfikserte...
Jeg hadde andres personlige erfaringer i tankene i forrige innlegg, folk som bruker utstyret sitt hardt, og stoler mer på slike direkte erfaringer fra folk jeg kjenner.
Svar Sitér
- #8 +/-
Dag Olav N.
Denne tråden bør være av interesse: http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=421823#t421955

Tenk vekt, vekt, vekt. Tung sekk vil begrense reisemulighetene dine og gjøre mange opplevelser mindre positive enn de kunne vært. Men er du ivrig fotograf kan gleden ved å ta gode bilder veie opp for dette. Det må du vurdere selv. Bare vær klar over at du får ikke pose og sekk, med tungt og dyrt utstyr så er det andre ting du ofrer.

Du skal forøvrig være veldig kravstor for at fullframe er en nødvendighet. Det er veldig mye vekt å spare på både hus og objektiver med en mindre bildebrikke (DX eller 4/3).

Reisekittet mitt er nå D700, 16-35/4, 50/1.4 og enten 70-200/2.8+TC17 eller 70-300/4.5-5.6 avhengig av destinasjonen (skulle gjerne hatt Canon's 70-200/4). Jeg er strålende fornøyd med D700. Bestilte det den dagen det ble lansert og har ikke angret ett sekund. Men hvis jeg i dag skulle investert i et nytt system spesifikt med tanke på reise tror jeg faktisk ikke det hadde blitt fullframe.


Svar Sitér
- #9 +/-
Erlend K.
+1
Jeg ville ikke skiftet system før en reise, da du trenger litt tid på å bli kjent med utstyret. Jeg ville heller ikke lagt igjen stativet hjemme, selv på en lang reise.

Ved normalt forsikig bruk av et fotoustyr vil nok det du har i dag fungere utmerket. Spørsmålet er om du virkelig trenger å oppgradere?

Dersom du virkelig vil ha tøft utstyr, så må du nok belage deg på mer vekt. 1d/L serien til Canon handterer det du etterspør, men da utjevnes vekten med at reiselommeboken blir noe lettere...
Svar Sitér
«ForrigeOversiktNeste»