Du er ikke logget inn Logg Inn Bli medlem
Fullskjerm
erlend j.
hei der. er forsåvidt, en veldig ny å uerfaren, hobbyf.g.som nå ska gå til innkjøp av nytt redigerings program, har brukt capture nx2 nå en stund, å synes det var ganske greit å sette seg inn i. tenker nå å hoppe over til photoshop, men lurer litt på hva å hvilken. hva er foreksempel forsjelen på :
- Adobe photoshop elements 7
- cs2 3 og 4

hva anbefales det å anskafe seg når må først skal ut å hendle..

har nå en:
MACBOOK PRO
Konfigurasjon
2,8GHz Intel Core 2 Duo
4GB 1066MHz ram
500GB harddisk
nVidia 9400M + 9600GT med 512MB
SD-Card slot

er det spesiele program jeg bør sture unna i forhold til at dette faktisk er en laptop.

takker for svar :)
Svar på dette innlegget Sitér
  • Del på FacebookDel på Facebook
  • $textTips en venn
  • Skriv utSkriv ut
Det er skrevet 5 hovedsvar og 43 undersvar på dette innlegget:
- #1 +/-
Jan Erik S.
iPhoto som følger med maskinen er et undervurdert program. Selv om jeg har CS4, tyr jeg ofte til iPhoto når ting skal gå kjapt. Programmet ser ut som barnemat, men hvis du lærer deg å bruke innstillingene under redigering så finner du alt du trenger for å beskjære, rotere og juster bilder.

Ellers er PS Elements det du trenger helt til du skal begynne med 4 farger til produksjon av profesjonelle trykksaker. Hvilket de fleste aldri gjør.

PS Elements har en rekke verktøy som er enkle, raske og nyttige for folk som fotograferer. CS4 gir enda bedre kontroll over verktøyene, men færre snarveier.

Pga prisen og brukervennligheten vil jeg anbefale Elements. Jeg tror også det er oppgraderingsmulighet til full versjon av PS CS4 hvis du senere føler at du vokser ut av Elements.
- #2 +/-
Carsten A.
Den som har tilgang til Capture NX2 burde kunne klare seg med et meget enkelt redigeringsprogram, et er alt nevnt i et annet innlegg.

Forskjellen mellom Adobe photoshop elements 7 (men 8 er siste versjon) og fullversjoner av Photoshop CS4 (tidligere versjoner CS2 og CS3 er kanskje ikke lenger aktuelle) er først og fremst pris - jeg fant en pris på litt i overkant av kr. 700 på Adobe photoshop elements, og en pris pris på litt i overkant av kr. 7000 på Adobe Photoshop (og det var en oppgraderingsversjon fra Elements).

Bortsett fra pris er det en omfttende sak å gå gjennom ferskjellen i funksjonalitet mellom PS Elements og fullversjoner av Photoshop. Her er en oversikt:

http://graphicssoft.about.com/cs/photoshop/f/elementscompare.htm

Dersom du ikke har en klart begrunnet oppfatning om at du trenger funksjonaliteten i fullversjonen av Photoshop er antakelig Elements en god løsning. Men vær oppmerksom på at det også fins gratisredigeringsprogram, et er GIMP, se f.eks. her:

http://download.cnet.com/The-GIMP/3000-2192_4-10635470.html

MVH CA
- #3 +/-
Tor H.
Ja, med NX2 gjør du det aller meste. Men det er greit å komplettere med Photoshop Elements.
Jeg vil anbefale en e-bok: The photographer's guide to Capture NX2 av Jason P. Odell. Denne er virkelig fin til å få oversikt over det havet av muligheter som ligger i NX2.
Håkon B.

Nå er ikke jeg en racer i Etterbehandling. Men Aperture er skapt for Mac og er et meget bra program
mvh
Håkon Berger
Carsten A.
Håkon B skrev:

Nå er ikke jeg en racer i Etterbehandling. Men Aperture er skapt for Mac og er et meget bra program
mvh
Håkon Berger


Nå blir vel Aperture en heller overflødig sak for den som alt har og bruker Capture NX2.

MVH CA
- #4 +/-
Pasi A.
Ta en titt på Adobe Lightroom, se gjennom et par gratis video tutorials hos adobe som viser hvordan programmet fungerer og hva som kan gjøres i den. Jeg bruker LR til det aller meste av min redigering. Man kan selvfølgelig gjøre mye mer med Photoshop, men i LR får du den meget kraftige katalogfunksjonen som er gull verdt til å organisere bildene, holde styr på alt, og publisere.

mvh, P
Jostein F.
Men om du har Mac, så er Aperture omlag likeverdig når det gjelder redigering, og har etter min erfaring med begge - vel så god katalogfunksjon og vesentlig bedre arbeidsflyt - alt i et skjermbilde - slipper å veksle mellom "Library" og "Develop".

Men for all del, her er det smaken som avgjør - prøv begge og velg!
Pasi A.
Ja, for all del, det er verdt å sette seg inn i begge programmene før man drar ut visaen. Og det er også en god del artikler der disse to blir vurdert mot hverandre, så litt undersøkelse er fornuftig der også.

mvh, P
Kristin O.
Er enig i at Aperture er et rimelig alternativ for etterbehandling dersom du ikke behøver svært avanserte greier. Måten du kan lagre bildene dine på er genial. Jeg har rundt 30.000 bilder i Aperture og klarer å finne et enkelt på under 1 minutt!

Jeg har klart meg med Iphoto inntil i våres med (som er helt greit men et veldig basic program,) så kjøpte jeg Aperture og nå for noen uker siden Photoshop. Jeg bruker Aperture til 90% av redigeringen. Vær klar over at det tar ganske mye tid og evt. penger til kurs for å lære seg Photoshop (CS3 eller 4) så selve innkjøpet hjelper ikke noe særlig om du ikke kan bruke programmet. Det baller fort på seg og du kan ende opp med å bruke en formue.

Ellers er GIMP som CA nevnte også et godt alternativ.
Carsten A.
Jostein F skrev:
Men om du har Mac, så er Aperture omlag likeverdig når det gjelder redigering, og har etter min erfaring med begge - vel så god katalogfunksjon og vesentlig bedre arbeidsflyt - alt i et skjermbilde - slipper å veksle mellom "Library" og "Develop".

Men for all del, her er det smaken som avgjør - prøv begge og velg!


Men hva i all verden skal trådstarter med Lightroom og/eller Aperture når han har Capture NX2 og egentlig bare trenger et enkelte redigeringsprogram som supplement (f.eks. PS Elements)?

MVH CA
Morten C.
Jeg har også NX2, og vurderer å komplettere med LR2 og PSe8. Jeg har sett på LRs brukergrensesnitt og synes den ser veldig fin ut og har dessuten fått inntrykk av at den er veldig bra som katalog/kategorisering samt fremvisning og opplasting til nett. PSe8 har vel også noen funksjoner som ikke NX2 har (vannmerker? layers?). Men jeg er veldig usikker på hva som bør være en god arbeidsflyt med disse programmene: Nikon Transfer, View NX. NX2. LR2 og PSe8? Vil noen kanskje bli mindre og mindre brukt pga redundans eller har alle noe spesielt?
Leif Y. C.
Vel, LR har endel som NX2 ikke har. Katalog/arkivfunksjoner for eksempel. Dessuten skriver NX2 tilbake til originalfilene og det liker jeg svært dårlig, spesielt etter at jeg fant ut at min frykt for inkompatibilitet på grunn av dette er reell. .nef-filer fra D200 ser ut til å øke med ca. 4MB så fort man gjør noen endringer og lagrer. For å slippe dette forsøkte jeg å lagre som komprimert (prøvde både lossless og det motsatte), men da lot filene seg ikke lese med Adobe Camera Raw 5.5 (dvs. PS og LR)!

Det fortærende er at NX2 er et *meget* godt konverteringsprogram for Nikons rawfiler, og etter mitt syn vesentlig bedre på mange områder enn andre program jeg har prøvd (LR, Bibble).

Jeg vurderer faktisk å bruke LR til hovedorganisering og volumverktøy, med NX2 for spesielt vanskelige bilder eller bilder jeg legger mye arbeid i. For dette bruk kan jeg duplisere raw-fila og stacke den sammen med originalen i LR. Videre synes jeg LR gir lite kontroll og ikke er så godt egnet for tilpasning av bilder for weblesing, så da blir det en PS-løsning i arbeidsflyten også. De ferdige bildene kan jeg så stacke sammen med originalfil og eventuelt en NX2-versjon.

Mvh LYC
Torgeir J.
Leif Y. C skrev:
Vel, LR har endel som NX2 ikke har. Katalog/arkivfunksjoner for eksempel. Dessuten skriver NX2 tilbake til originalfilene og det liker jeg svært dårlig, spesielt etter at jeg fant ut at min frykt for inkompatibilitet på grunn av dette er reell. .nef-filer fra D200 ser ut til å øke med ca. 4MB så fort man gjør noen endringer og lagrer. For å slippe dette forsøkte jeg å lagre som komprimert (prøvde både lossless og det motsatte), men da lot filene seg ikke lese med Adobe Camera Raw 5.5 (dvs. PS og LR)!

Det fortærende er at NX2 er et *meget* godt konverteringsprogram for Nikons rawfiler, og etter mitt syn vesentlig bedre på mange områder enn andre program jeg har prøvd (LR, Bibble).

Jeg vurderer faktisk å bruke LR til hovedorganisering og volumverktøy, med NX2 for spesielt vanskelige bilder eller bilder jeg legger mye arbeid i. For dette bruk kan jeg duplisere raw-fila og stacke den sammen med originalen i LR. Videre synes jeg LR gir lite kontroll og ikke er så godt egnet for tilpasning av bilder for weblesing, så da blir det en PS-løsning i arbeidsflyten også. De ferdige bildene kan jeg så stacke sammen med originalfil og eventuelt en NX2-versjon.

Mvh LYC


En økning på 4MB må vel bety at det er en betydelig forandring som blir utført på raw filen. Er det en ikke-destruktiv forandring?
Med acr/lr blir det en økning i xmp filen på 4kb etter at jeg bearbeidet en D700 raw fil. Her blir alle bearbeidninger lagt inn i den nye filen ved eksport til et nytt format.

Er ganske sikker på at du vil få like bra bilder med LR som NX2, men det krever litt mere manuellt arbeid. De blir kanskje ikke helt like, det er jo et helt annet kameraprofil som følger med i LR. Hvis man skal bruke 3. parts software til rawfiler har det liten hensikt å se opp til NX2 som en mal.
Hvis jeg bruker Fuji Velvia eller Kodak E100G på samme motiv, hvilken av disse er riktig?



Leif Y. C.
Torgeir J skrev:
En økning på 4MB må vel bety at det er en betydelig forandring som blir utført på raw filen. Er det en ikke-destruktiv forandring?

Hva Nikon gjør ved lagring vet jeg ikke, men det er ganske sikkert ikke-destruktivt når det gjelder rådata fra Bayer-matrisa og også det øvrige om man fortsetter å bruke NX2 på filene. Problemet kan være kompatibilitet med nåværende og framtidige verktøy og har du tatt kverken på råfila ... vel så har du nettopp det.
Torgeir J skrev:
Er ganske sikker på at du vil få like bra bilder med LR som NX2, men det krever litt mere manuellt arbeid. De blir kanskje ikke helt like, det er jo et helt annet kameraprofil som følger med i LR. Hvis man skal bruke 3. parts software til rawfiler har det liten hensikt å se opp til NX2 som en mal.

Joda, alle disse programmene gir mulighet for rett så bra resultater. Men av de jeg har sammenliknet for Nikon raw-filer, så er NX2 det programmet som gir mest naturlige farge- og tonevalører i standardkonverteringen. Det stemmer rett og slett godt med kameraets innstillinger og jpg-filer. Standard hvitbalansevalg ser ut til å treffe bedre. NX2 er uovertruffen på høylyshåndtering. Helt naturlige overganger til utbrente områder uten spesielle grep ved konverteringen. Støybehandling er også en styrke.

Mvh LYC

Andre B.
For ordnens skyld...
Lagringen av raw-filer skjer non-destruktivt med NX2.
Ja, selv om NX2 ikke lager en egen "tilleggsfil" som følger raw- fila, så gjør den ingen forandringer på raw-fila når du redigerer. Man kan altså når som helst hente fram den opprinnelige raw- fila, både i NX2, ACR og andre program. Seiglivet myte dette.
Geir B.
NX2 modifiserer RAW-filen både ved å skrive inn justeringsparametrene og ved å skrive inn JPG-preview, selv om den delen som utgjør Beyer-infoen ikke tukles med. Det er fakta og ingen myte.

Dette gjør at bruken av NX2, i hvert fall for meg, betyr en uoverstigelig oppgave når det gjelder å tilrettelegge for en enkel, oversiktlig, strømlinjeformet og (ikke minst) slank back-up-rutine. Den samme innvendingen gjelder forøvrig DPP. Er det noen som kan forklare meg en enkel løsning her er jeg imidlertid lutter øre ...

Dessuten leser NX2 kun filer fra Nikon og DPP kun fra Canon, noe som gjør at de kun har svært begrenset interesse hvis man jobber med RAW-filer fra ulike kamera. Selv det åpne formatet DNG klarer ikke NX2/DPP å lese, noe som i forhold til mine behov (og sammen med det uløste back-up-problemet) utelukker NX2/DPP i den daglige arbeidsflyten.

mvh
Geir
Leif Y. C.
Nettopp!

Mvh LYC
Andre B.
Geir B skrev:
NX2 modifiserer RAW-filen både ved å skrive inn justeringsparametrene og ved å skrive inn JPG-preview, selv om den delen som utgjør Beyer-infoen ikke tukles med. Det er fakta og ingen myte.

Dette gjør at bruken av NX2, i hvert fall for meg, betyr en uoverstigelig oppgave når det gjelder å tilrettelegge for en enkel, oversiktlig, strømlinjeformet og (ikke minst) slank back-up-rutine. Den samme innvendingen gjelder forøvrig DPP. Er det noen som kan forklare meg en enkel løsning her er jeg imidlertid lutter øre ...

Dessuten leser NX2 kun filer fra Nikon og DPP kun fra Canon, noe som gjør at de kun har svært begrenset interesse hvis man jobber med RAW-filer fra ulike kamera. Selv det åpne formatet DNG klarer ikke NX2/DPP å lese, noe som i forhold til mine behov (og sammen med det uløste back-up-problemet) utelukker NX2/DPP i den daglige arbeidsflyten.
mvh
Geir



Det må da karakteriseres som en seiglivet myte at folk er redde for å miste den opprinnelige raw- fila ved å bruke NX2 (det må jo være DET man er redd for). Og hvis man ikke mister den opprinnelige raw-fila, så er det jo ingen ting å være redd for. Altså ikke noe å være redd for ved bruk av NX2 fordi man mister ikke den opprinnelige raw-fila. Ok?

Så om tilleggsbehov hos hver enkelt er sånn eller slik, ja, det er jo en helt annen sak. Og finner man av en eller annen grunn ut at NX2 ikke passer for akkurat seg selv, så er det jo mye annet å velge i :-) Men altså, man skal ikke la være å bruke NX2 fordi man er redd for å miste den opprinnelige raw-filen.





Leif Y. C.
Andre B skrev:
Det må da karakteriseres som en seiglivet myte at folk er redde for å miste den opprinnelige raw- fila ved å bruke NX2 (det må jo være DET man er redd for).

Jasså? Det var da en rimelig, eller skal vi kanskje heller si urimelig nedlatende karakteristikk av andres oppfatninger!

Jeg har allerede gjort rede for at det absolutt er mulig å "miste" raw-fila, eller kanskje vi heller skal si å få den ødelagt. Slikt har skjedd meg ved noen anledninger, og jeg har nylig vist til hvor lett det er å få gjort raw-fila uleselig for andre konvertere ved å lagre fra NX2. Nikon er ganske kreative i sine krumspring i raw-filene, og det har vært rapportert om kompatibilitetsproblemer også tidligere.

Jeg er absolutt enig med Geir Brekke i hans innvendinger mot endring av innhold i raw-filene. Det ødelegger enkelheten og sikkerheten i min arbeidsflyt. Når raw-filene hele tiden endrer seg blir det svært upraktisk å holde dem sikret mot utilsiktede endringer. Med LR og liknende verktøy er dette helt trivielt, og backup blir også vesentlig lettere.

Det er selvsagt fullt mulig å bruke et verktøy som NX2, men jeg er definitivt ikke enig i at de som hevder det er endel ulemper forbundet med endring av rawfilene skulle være mindre kunnskapsrike. Tvert om!

Mvh LYC
Andre B.
Hei, nei det var absolutt ikke ment nedlatende. Dum bruk av ordet myte fra min side - jeg tar den.
Leif Y. C.
Andre B skrev:
... nei det var absolutt ikke ment nedlatende ...

Det trodde jeg heller ikke, men jeg lot meg allikevel provosere ;-)

Ha en forhåpentligvis fortsatt god dag!
Mvh LYC

Odd S.
Andre B skrev:
... Lagringen av raw-filer skjer non-destruktivt med NX2. Ja, selv om NX2 ikke lager en egen "tilleggsfil" som følger raw- fila, så gjør den ingen forandringer på raw-fila når du redigerer. Man kan altså når som helst hente fram den opprinnelige raw- fila, både i NX2, ACR og andre program.


NX2 endrer nok råfila, men datablokken(e) som representerer sensordata og diverse metadata er i behold.
Morten C.
Leif Y. C skrev:
Vel, LR har endel som NX2 ikke har. Katalog/arkivfunksjoner for eksempel. Dessuten skriver NX2 tilbake til originalfilene og det liker jeg svært dårlig, spesielt etter at jeg fant ut at min frykt for inkompatibilitet på grunn av dette er reell. .nef-filer fra D200 ser ut til å øke med ca. 4MB så fort man gjør noen endringer og lagrer. For å slippe dette forsøkte jeg å lagre som komprimert (prøvde både lossless og det motsatte), men da lot filene seg ikke lese med Adobe Camera Raw 5.5 (dvs. PS og LR)!

Det fortærende er at NX2 er et *meget* godt konverteringsprogram for Nikons rawfiler, og etter mitt syn vesentlig bedre på mange områder enn andre program jeg har prøvd (LR, Bibble).

Jeg vurderer faktisk å bruke LR til hovedorganisering og volumverktøy, med NX2 for spesielt vanskelige bilder eller bilder jeg legger mye arbeid i. For dette bruk kan jeg duplisere raw-fila og stacke den sammen med originalen i LR. Videre synes jeg LR gir lite kontroll og ikke er så godt egnet for tilpasning av bilder for weblesing, så da blir det en PS-løsning i arbeidsflyten også. De ferdige bildene kan jeg så stacke sammen med originalfil og eventuelt en NX2-versjon.

Mvh LYC


Hei, da det ser ut til at du bruker NX2, LR2 og PS. Jeg har NX2 og vurderer å kjøpe LR2 og PS Elements 8. Jeg ser for meg følgende arbeidsflyt: Laste inn nef filene med Nikon Transfer og legge de i mapper sortert på dato og år samtidig som jeg kopierer en tilsvarende mappe til backupdisken(som i dag).
Åpne LR; laste inn bildene fra mappene, tagge de, gjøre enkel behandling, lage presentasjoner etc der.
Når jeg har et riktig blinkskudd (hender alt for skjelden) åpner jeg disse i NX2 og behandler de der, evt tar de videre i PS for videre behandling og utskrift. De ferdige blinkskuddene lagres dernest i egene mapper som igjen søkes opp i LR slik at jeg kan finne alt der.
Tenker jeg helt feil, for komplisert eller har jeg oversett noe. Takknemlig for gode råd.
Morten
Carsten A.
Leif Y. C skrev:
Vel, LR har endel som NX2 ikke har. Katalog/arkivfunksjoner for eksempel. Dessuten skriver NX2 tilbake til originalfilene og det liker jeg svært dårlig, spesielt etter at jeg fant ut at min frykt for inkompatibilitet på grunn av dette er reell. .nef-filer fra D200 ser ut til å øke med ca. 4MB så fort man gjør noen endringer og lagrer. For å slippe dette forsøkte jeg å lagre som komprimert (prøvde både lossless og det motsatte), men da lot filene seg ikke lese med Adobe Camera Raw 5.5 (dvs. PS og LR)!

Det fortærende er at NX2 er et *meget* godt konverteringsprogram for Nikons rawfiler, og etter mitt syn vesentlig bedre på mange områder enn andre program jeg har prøvd (LR, Bibble).

Jeg vurderer faktisk å bruke LR til hovedorganisering og volumverktøy, med NX2 for spesielt vanskelige bilder eller bilder jeg legger mye arbeid i. For dette bruk kan jeg duplisere raw-fila og stacke den sammen med originalen i LR. Videre synes jeg LR gir lite kontroll og ikke er så godt egnet for tilpasning av bilder for weblesing, så da blir det en PS-løsning i arbeidsflyten også. De ferdige bildene kan jeg så stacke sammen med originalfil og eventuelt en NX2-versjon.

Mvh LYC


Dersom det er snakk om bildebehandling (herunder konvertering av RAW-filer) kan jeg ikke se at man har noe behov utover Capture NX2 supplert med et mer tradisjonelt bildebehandlingprogram (som PS, PSE, Gimp etc).

For min del har jeg forresten i mange år brukt et konverteringsprogram som lagrer instrukser i RAW-filene. Uansett hva man kan anføre mot det på teoretisk grunnlag har jeg for min del aldri opplevd at det skaper noe problem i praksis.

Lightroom og ACR kan ikke være supplementer til Capture NX2.

Man kan selvsagt skifte ut Capture NX2 til fordel for Lightroom eller ACR, men rent bildebehandlingsmessig ser jeg ikke hva man vinner på det.

Katalog/arkivfunksjoner sammenkoplet med progammer for bildebehandling (herunder konvertering av RAW-filer) ser jeg for min del på som en ulempe snarere enn en fordel.

MVH CA
Morten C.
Carsten A skrev:
Leif Y. Carlstedt skrev:
Vel, LR har endel som NX2 ikke har. Katalog/arkivfunksjoner for eksempel. Dessuten skriver NX2 tilbake til originalfilene og det liker jeg svært dårlig, spesielt etter at jeg fant ut at min frykt for inkompatibilitet på grunn av dette er reell. .nef-filer fra D200 ser ut til å øke med ca. 4MB så fort man gjør noen endringer og lagrer. For å slippe dette forsøkte jeg å lagre som komprimert (prøvde både lossless og det motsatte), men da lot filene seg ikke lese med Adobe Camera Raw 5.5 (dvs. PS og LR)!

Det fortærende er at NX2 er et *meget* godt konverteringsprogram for Nikons rawfiler, og etter mitt syn vesentlig bedre på mange områder enn andre program jeg har prøvd (LR, Bibble).

Jeg vurderer faktisk å bruke LR til hovedorganisering og volumverktøy, med NX2 for spesielt vanskelige bilder eller bilder jeg legger mye arbeid i. For dette bruk kan jeg duplisere raw-fila og stacke den sammen med originalen i LR. Videre synes jeg LR gir lite kontroll og ikke er så godt egnet for tilpasning av bilder for weblesing, så da blir det en PS-løsning i arbeidsflyten også. De ferdige bildene kan jeg så stacke sammen med originalfil og eventuelt en NX2-versjon.

Mvh LYC


Dersom det er snakk om bildebehandling (herunder konvertering av RAW-filer) kan jeg ikke se at man har noe behov utover Capture NX2 supplert med et mer tradisjonelt bildebehandlingprogram (som PS, PSE, Gimp etc).

For min del har jeg forresten i mange år brukt et konverteringsprogram som lagrer instrukser i RAW-filene. Uansett hva man kan anføre mot det på teoretisk grunnlag har jeg for min del aldri opplevd at det skaper noe problem i praksis.

Lightroom og ACR kan ikke være supplementer til Capture NX2.

Man kan selvsagt skifte ut Capture NX2 til fordel for Lightroom eller ACR, men rent bildebehandlingsmessig ser jeg ikke hva man vinner på det.

Katalog/arkivfunksjoner sammenkoplet med progammer for bildebehandling (herunder konvertering av RAW-filer) ser jeg for min del på som en ulempe snarere enn en fordel.

MVH CA


Takk for svar.
Ref. ditt første avsnitt: Er det ikke nettopp slik jeg har skissert behandlingen av "blinkskuddene" i mitt innlegg?

Og ref. ditt siste avsnitt: Jeg trodde at jeg da fikk et katalog/arkivsystem i LR2 ved å benytte det på den måten jeg skisserte (inkludert et enkelt behandlingsprogram for "snapshotsene".

Morten
Carsten A.
morten c skrev:


Takk for svar.



Nå har jeg nok ikke svart på noe innlegg fra deg.

morten c skrev:

Ref. ditt første avsnitt: Er det ikke nettopp slik jeg har skissert behandlingen av "blinkskuddene" i mitt innlegg?


?? Kanskje, skjønner ikke hva det har med mitt innlegg å gjøre.

morten c skrev:


Og ref. ditt siste avsnitt: Jeg trodde at jeg da fikk et katalog/arkivsystem i LR2 ved å benytte det på den måten jeg skisserte (inkludert et enkelt behandlingsprogram for "snapshotsene".



Mulig det, men at jeg for min del syns det er en uting å koble bildebehandlingsfunksjoner med katalog- og arkiveringsfunksjoner er vel uavhengig av andres behandlingsmåte og/eller preferanser.

MVH CA
Jostein F.
Carsten A skrev:
[QUOTE=Leif Y. Carlstedt;754]
Katalog/arkivfunksjoner sammenkoplet med progammer for bildebehandling (herunder konvertering av RAW-filer) ser jeg for min del på som en ulempe snarere enn en fordel.

MVH CA


Ja, men noen av oss synes også det motsatte. Her er det nok et ideologisk skille som også har vært diskutert mange ganger før.
Morten C.
Jostein F skrev:
Carsten Arnholm skrev:
[QUOTE=Leif Y. Carlstedt;754]
Katalog/arkivfunksjoner sammenkoplet med progammer for bildebehandling (herunder konvertering av RAW-filer) ser jeg for min del på som en ulempe snarere enn en fordel.

MVH CA


Ja, men noen av oss synes også det motsatte. Her er det nok et ideologisk skille som også har vært diskutert mange ganger før.




OK, det er jo fair enough.
Men jeg lurer fremdeles på om min tanke om hvordan bruke programmene er en farbar vei, eller om jeg bare roter det til:
1. Les inn raw-filene fra memorycard med Nikon Transfer og lagre originalene i mapper sortert på dato. (Da har jeg en urørt raw original)
2. Benytte LR2 til å katalogisere og gjøre enkle justeringer på "everydaypictures" (fordi det er et bra grensesnitt og god katalogfunksjon)og benytte slideshowfunksjonen derfra samt opplasting.
3. Når spesielle ting skal gjøres: Hent rawfilen fra originalmappen, og bearbeide denne i NX" og evt PS Elements.

Ser for meg at jeg på denne måten bruker LR2 og PSe8 som mange andre, men at jeg har NX2 i tillegg når jeg har behov for det (liker alt med NX2 untatt arkiveringssystemet). (Og så lærer jeg meg alle applikasjonene - kanskje)
Mvh
Morten
Jostein F.
Her er det som sagt ideologiske skiller - og ulike preferanser og vurderinger.

Selv, (på Mac) bruker jeg Aperture til 90%, kanskje mer. Jeg importerer med Aperture, katalogiserer og justerer. Aperture holder til mer enn "Hverdagsjustering", synes jeg. Det er veldig sjelden at jeg har behov for PS (Elements i mitt tilfelle). Men det henger jo på min form for fotografering der jeg stort sett bare gjør "globale justeringer" og ikke arbeider med lag og masker. Det samme kunne tilnærmet vært sagt for Lightroom. Justeringsmulighetene her er vel så gode som i Aperture (i allefall inntil Aperture 3.0 kommer - om relativt kort tid - sies det). I forhold til mitt behov synes din arbeidsflyt kronglete. Jeg har aldri følt behov for Transfer eller NX2. Men igjen andre kan ha (har) andre vurderinger og jeg er ikke så interessert i å gå inn i en debatt om dette. Jeg gjør det som passer best for meg. Jeg bare synes det er synd når du innstallerer et bra program som Lightroom (eller Aperture) å ikke utnytte potensialet.

Du får bare prøve deg fram.
Morten C.
Jostein F skrev:
Her er det som sagt ideologiske skiller - og ulike preferanser og vurderinger.

Selv, (på Mac) bruker jeg Aperture til 90%, kanskje mer. Jeg importerer med Aperture, katalogiserer og justerer. Aperture holder til mer enn "Hverdagsjustering", synes jeg. Det er veldig sjelden at jeg har behov for PS (Elements i mitt tilfelle). Men det henger jo på min form for fotografering der jeg stort sett bare gjør "globale justeringer" og ikke arbeider med lag og masker. Det samme kunne tilnærmet vært sagt for Lightroom. Justeringsmulighetene her er vel så gode som i Aperture (i allefall inntil Aperture 3.0 kommer - om relativt kort tid - sies det). I forhold til mitt behov synes din arbeidsflyt kronglete. Jeg har aldri følt behov for Transfer eller NX2. Men igjen andre kan ha (har) andre vurderinger og jeg er ikke så interessert i å gå inn i en debatt om dette. Jeg gjør det som passer best for meg. Jeg bare synes det er synd når du innstallerer et bra program som Lightroom (eller Aperture) å ikke utnytte potensialet.

Du får bare prøve deg fram.


Takk!
Leif Y. C.
morten c skrev:
OK, det er jo fair enough.
Men jeg lurer fremdeles på om min tanke om hvordan bruke programmene er en farbar vei, eller om jeg bare roter det til:
1. Les inn raw-filene fra memorycard med Nikon Transfer og lagre originalene i mapper sortert på dato. (Da har jeg en urørt raw original)
2. Benytte LR2 til å katalogisere og gjøre enkle justeringer på "everydaypictures" (fordi det er et bra grensesnitt og god katalogfunksjon)og benytte slideshowfunksjonen derfra samt opplasting.
3. Når spesielle ting skal gjøres: Hent rawfilen fra originalmappen, og bearbeide denne i NX" og evt PS Elements.

Som du ser av mine tidligere svar så er jeg inne på samme tankegang. Om det er smart eller ikke vil tiden vise. Og det er nettopp problemet her. Man legger mye arbeid i bildearkiver og bildebehandling og spørsmålet er jo om og hvordan man klarer å holde liv i dette, slik at man kan glede seg over bildene også langt inn i framtida.

Jeg er skeptisk til en arbeidsflyt som baserer seg på rawfilene. Det er effektivt idag, men det innehar avhengigheter til teknologi og konverteringsinstruksjoner som har vist seg å være svært så proprietære og ha relativt kort levetid. Det sikreste er nok å gjøre jobben ferdig og lagre i jpg/tiff. Da vil bildene garantert være lesbare for mindre fotokyndige personer også i framtida om man bare klarer å ta vare på filene.

Mvh LYC
Carsten A.
Jostein F skrev:


Ja, men noen av oss synes også det motsatte. Her er det nok et ideologisk skille som også har vært diskutert mange ganger før.


Hva slags ideologi siktes det til her? For min del dreier det seg om utelukkende om hva jeg finner praktisk for egen del.

MVH CA
Jostein F.
Skulle selvsagt vært "ideologi" - i anførselstegn! Et forsøk på en slags lett(bent) humoristisk oppsummering av inntrykk fra en stor mengde tidligere tråder - tydeligvis mislykket! Men som man sier i min yrkesgruppe "perception is reality"
Carsten A.
Jostein F skrev:
Skulle selvsagt vært "ideologi" - i anførselstegn! Et forsøk på en slags lett(bent) humoristisk oppsummering av inntrykk fra en stor mengde tidligere tråder - tydeligvis mislykket! Men som man sier i min yrkesgruppe "perception is reality"


Vel, da har jeg iallfall fått det klart at det ikke dreier seg om ideologi, og det var bra, for på dette område håper jeg virkelig at alle benytter seg av det de ut fra praktisk erfaring og hensyn til egen arbeidsmåte finner hensiktsmessig.

Ut fra slike hensyn (praktisk erfaring og hensyn til egen arbeidsmåte) er jeg kommet til at kombinasjonsprogrammer stort sett ikke er å foretrekke. Det er ikke bare fordi man da lett kan bli bundet til å holde på løsninger som det er tungt å kvitte seg med, men spesialprogram blir som regel best på det som er spesialoppgaven.

Konverteringsprogrammer er gjerne best på det som er primæroppgaven, tilsvarende med f.eks. støyreduksjonsprogram, arkiveringsprogram (el. system), PS er best på mye innenfor bildebehandling - men ikke på å lage websider osv. osv.

MVH CA
Leif Y. C.
Carsten A skrev:
For min del har jeg forresten i mange år brukt et konverteringsprogram som lagrer instrukser i RAW-filene. Uansett hva man kan anføre mot det på teoretisk grunnlag har jeg for min del aldri opplevd at det skaper noe problem i praksis.

Min praksis både privat og i jobbsammenheng sier noe ganske annet. Jeg har fått korrumpert filer ved flere anledninger både som følge av problemer på lagringsmedia, nettproblemer og andre datatekniske forhold. Derfor sikrer jeg mine viktig filer med MD5-sjekksummer som jeg sjekker med jevne mellomrom. Denne kontrollen blir rimelig problematisk om filene endres ved arbeide med dem. Jeg er mindre bekymret for å tape en XMP-fil enn en bildeoriginal.
Carsten A skrev:
Lightroom og ACR kan ikke være supplementer til Capture NX2.

Så lenge andre programmer har funksjoner som NX2 ikke har så kan de utmerket godt være supplementer. Lightroom har blant annet katalog og arkivfunksjoner som man ikke finner i NX2. LR er faktisk et ganske kapabelt arkivsystem i tillegg til å være en god rawkonverter. LR egner seg godt til å være navet i en arbeidsflyt med mange varianter av ett og samme bilde, både i raw og RGB-versjoner. Faktisk det beste jeg har funnet til nå og til denne prisen. I tillegg bruker jeg ViewNX og Bibble. Bibble 5 har blant annet en fantastisk fin funksjon til å sammenlikne mange bilder i full oppløsning. Enhver må finne sin egen arbeidsform.
Carsten A skrev:
Man kan selvsagt skifte ut Capture NX2 til fordel for Lightroom eller ACR, men rent bildebehandlingsmessig ser jeg ikke hva man vinner på det.

Nei, for nikonbrukere er jeg nok enig i det.
Carsten A skrev:
Katalog/arkivfunksjoner sammenkoplet med progammer for bildebehandling (herunder konvertering av RAW-filer) ser jeg for min del på som en ulempe snarere enn en fordel.

Jeg er i prinsippet enig. Jeg søker egentlig en katalogiserings-/arkivløsning som kan være navet i et bildearkiv som benytter ulike verktøy og som kan bestå av mange versjoner av hvert enkelt bilde, stacket sammen slik man kan i LR. Videre er det en fordel om man også med dette systemet kan lage ulike presentasjoner, slideshow osv. og arbeide med kolleksjoner av bilder. LR har flere av disse funksjonene, og jeg har som sagt ikke funnet noe tilsvarende enda. Det plager meg ikke stort at LR i tillegg er god på rawkonvertering.

Mvh LYC

Torgeir J.
Carsten A skrev:


Dersom det er snakk om bildebehandling (herunder konvertering av RAW-filer) kan jeg ikke se at man har noe behov utover Capture NX2 supplert med et mer tradisjonelt bildebehandlingprogram (som PS, PSE, Gimp etc).


Capture NX2 fungerer dårlig når man skal behandle større mengder bilder,
fargestyringen er også litt tungvindt.

Carsten A skrev:
For min del har jeg forresten i mange år brukt et konverteringsprogram som lagrer instrukser i RAW-filene. Uansett hva man kan anføre mot det på teoretisk grunnlag har jeg for min del aldri opplevd at det skaper noe problem i praksis.


Et søk på nettet viser at det har vært en del problemer med at Nikon skriver inn i nef filen, man har tydeligvis forandret måten å skrive inn på fra mellom de forskjellige versjonene av Nikon Capture.

Carsten A skrev:
Lightroom og ACR kan ikke være supplementer til Capture NX2.

Ja, det er jeg enig i, de kan jo ikke lese bearbeidning utført i NX2.

Carsten A skrev:
Man kan selvsagt skifte ut Capture NX2 til fordel for Lightroom eller ACR, men rent bildebehandlingsmessig ser jeg ikke hva man vinner på det.

Har du forsøkt?

Carsten A skrev:
Katalog/arkivfunksjoner sammenkoplet med progammer for bildebehandling (herunder konvertering av RAW-filer) ser jeg for min del på som en ulempe snarere enn en fordel.

MVH CA


Kan ikke se hva problemet er?

Mvh
Carsten A.
Torgeir J skrev:


Capture NX2 fungerer dårlig når man skal behandle større mengder bilder,
fargestyringen er også litt tungvindt.



Masseproduksjon er da ikke temaet her? Seriøs bildebehandling er og blir tidkrevende. Masseproduksjon, hvor mengder av opptak mødvendigvis må bli behandlet etter ett og samme sett av parametre, får være noe for den som har behov for det. Veldig mye å gjøre med seriøs billedskaping, som krever omhyggelig individuell behandling fra opptak til opptak, har det ikke.

Torgeir J skrev:

Har du forsøkt?


Hvordan mener du man skal kunne komme til et slikt standpunkt uten?

Dersom du ikke forstår hvorfor jeg ser på sammenkopling av ikke-relaterte funksjoner som en ulempe snarere enn en fordel er det bare å lese mine innlegg i denne tråden.

MVH CA
Leif Y. C.
Carsten A skrev:
Masseproduksjon er da ikke temaet her? Seriøs bildebehandling er og blir tidkrevende. Masseproduksjon, hvor mengder av opptak mødvendigvis må bli behandlet etter ett og samme sett av parametre, får være noe for den som har behov for det. Veldig mye å gjøre med seriøs billedskaping, som krever omhyggelig individuell behandling fra opptak til opptak, har det ikke.

Det står vel ingen steder at masseproduksjon ikke er temaet? Ihvertfall er det stadig vekk aktuelt for meg å kjøre helt eller delvis den samme behandling på et større antall bilder, og til det har de forskjellige programmene litt forskjellige egenskaper. I likhet med de fleste andre som fotograferer bedriver jeg for tiden ikke med det jeg vil karakterisere som seriøs bildeskaping, det blir for det meste dokumentasjon og familiære greier.

Derfor blir masseproduksjon av bilder også noe som må vurderes i min totalløsning. Dette gjelder også for bilder som ikke umiddelbart skal brukes til noe, men som man ønsker å grovjustere for arkivformål eller for bedre å kunne velge hvilke versjoner man skal slette. Jeg vil anta dette også vil kunne være tilfellet for andre.

Mvh LYC
Jostein F.
CA får masseproduksjon til høres noe negativt ut.
Men, hva er masseproduksjon?

Et eksempel: Når jeg kommer hjem og har tatt 20 bilder av malerier i et atelier så må jeg ofte finjustere hvitbalanse og eksponering. Da er det som regel den samme justering som skal til på samtlige. Dette har Aperture og Lightroom gode funksjoner for. Å skulle brukt Photoshop på hvert enkelt bilde ville tatt mye lengre tid. Så kan det hende at noen av bildene må ha individuell behandling, men det er en annen sak.

Dette er lamgt fra den eneste grunnen til at jeg har blitt glad i Aperture, men en viktig en. En annen er det ulike mye bedre brukergrensesnittet enn i Photoshop.
Leif Y. C.
Torgeir J skrev:
Ja, det er jeg enig i, de kan jo ikke lese bearbeidning utført i NX2.

Det ligger i sakens natur at raw-konvertere normalt ikke kan lese hverandres bearbeidingssettinger, men de kan jo utfylle hverandre for det. Det som for meg ville være viktigere er om programvareleverandørene kunne enes om å benytte samme IPTC/EXIF-løsning, slik at jeg ved å lagre metadata i en sidecar-fil kunne benytte disse metadataene fra flere programmer. Det ville sannsynligvis gjøre skifte av arkivløsning vesentlig enklere også.

Mvh LYC

Odd S.
Leif Y. C skrev:
...Det som for meg ville være viktigere er om programvareleverandørene kunne enes om å benytte samme IPTC/EXIF-løsning, slik at jeg ved å lagre metadata i en sidecar-fil kunne benytte disse metadataene fra flere programmer.


For meg ser det ut som om sidecar er en adobekonstruksjon for å unngå å skrive til proprietære filformater (f.eks Nikons NEF). Det synes likevel ikke å være et overordnet prinsipp hos Adobe, idet de (i ACR) gjør det samme med sine DNG-filer som Nikon gjør (i NX) med sine NEF-filer, nemlig å lagre verktøy-operasjoner og andre metadata i råfilen i stedet for sidecar.


Torgeir J.
Odd S skrev:


For meg ser det ut som om sidecar er en adobekonstruksjon for å unngå å skrive til proprietære filformater (f.eks Nikons NEF). Det synes likevel ikke å være et overordnet prinsipp hos Adobe, idet de (i ACR) gjør det samme med sine DNG-filer som Nikon gjør (i NX) med sine NEF-filer, nemlig å lagre verktøy-operasjoner og andre metadata i råfilen i stedet for sidecar.



DNG er ikke et proprietært format men et åpent med kjente spesifikasjoner.
http://www.adobe.com/products/dng/

Rawfilen er uberørt og kan eventuellt innbakes i DNG filen.

Verktøy-operasjoner lagres som text og orginalfilen blir ikke forandret, men verktøy-operasjoner og annet blir lagt inn i den nye filen ved eksport, f.eks. et tiff eller jpg.

Er usikker på hva NX2 gjør når filstørrelsen øker med 4MB på en NEF ved verktøy-operasjoner?
Odd S.
Torgeir J skrev:
DNG er ikke et proprietært format men et åpent med kjente spesifikasjoner.


"Proprietær" har flere betydninger, og det er ikke uten videre utbyttbart med "hemmelig". Åpen og proprietær lar seg kombinere.
Torgeir J.
Odd S skrev:


"Proprietær" har flere betydninger, og det er ikke uten videre utbyttbart med "hemmelig". Åpen og proprietær lar seg kombinere.


Fant denne definisjonen her:
http://www.mnhs.org/preserve/records/electronicrecords/er...rmats.html

Proprietary and Non-proprietary File Formats

A file format is usually described as either proprietary or non-proprietary:
Proprietary formats. Proprietary file formats are controlled and supported by just one software developer.
Non-proprietary formats. These formats are supported by more than one developer and can be accessed with different software systems. For example, eXtensible Markup Language (XML) is becoming an increasingly popular non-proprietary format.

Har forstått at nef og dng er en form for tiff filer, noen av problemene med Nikon Capture og Nef er at man ikke har vært konsekvent på hvordan data har blitt skrevet inn i filene i de forskjellige utgavene.
Det er ikke noe problem å skrive til en fil hvis det er etter kjente instrukser.
Leif Y. C.
Odd S skrev:
For meg ser det ut som om sidecar er en adobekonstruksjon for å unngå å skrive til proprietære filformater (f.eks Nikons NEF). Det synes likevel ikke å være et overordnet prinsipp hos Adobe, idet de (i ACR) gjør det samme med sine DNG-filer som Nikon gjør (i NX) med sine NEF-filer, nemlig å lagre verktøy-operasjoner og andre metadata i råfilen i stedet for sidecar.


Sidecar-filer er ingen ny konstruksjon og slettes ikke noe Adobe er først ute med. Bibble har alltid hatt denne etter mitt syn helt overlegne løsningen.

Såvidt jeg husker kan man også for DNG-filer instruere LR til å legge sine instruksjoner i sidecar-fila (har ikke LR tilgjengelig nå). Det er vel mer et strategivalg den enkelte fotograf gjør, selv om valget blir rimelig opplagt for filtyper som Adobe ikke er istand til å lagre metadata i.

Mvh LYC
Odd S.
Leif Y. C skrev:
...selv om valget blir rimelig opplagt for filtyper som Adobe ikke er istand til å lagre metadata i.


Hvis jeg husker riktig, vedgikk Adobe for en tid siden at de på forespørsel forlengst hadde fått all nødvendig informasjon fra Nikon. "Adobe ikke er istand til" har kanskje en annen begrunnelse?

Jeg kjenner ikke LR og vet ikke hva programmet kan instrueres til for DNG. For meg ser det ut som om Camera Raw konsekvent skriver til DNG ved lagring, men jeg kan ha oversett noe i config.

- #5 +/-
Lars Magne S.
utskrift i Nx 2
Stemmer det at en ikke kan velge printer i NX 2? Det er bare standardprinter som kommer opp som valg. En kan sikkert bytte til en annen standardskriver, men jeg vil ha en fargelaser som standard og en Epson blekkskriver til foto. Ser ingen mulighet....
Gøran K.
Ikke helt innlysende, men hvis du trykker "Print"-knappen i dialogboksen for utskrift, vil det dukke opp en ny standard dialogboks med mulighet for å velge printer.